Дело № Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Терещенко О.Н.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Мелихова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №15 и дополнению к ней, Потерпевший №6, адвокатов ФИО53, ФИО52 в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы сроком два года условно с испытательным сроком один год восемь месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года, с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить;

постановлено приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Постановлено признать за гражданскими истцами Потерпевший №11, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14 право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; исковые требования Потерпевший №15 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО54, выступление адвоката ФИО52, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за:

хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создавали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №15, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере 1 000 000 рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №15 просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком четыре года в колонии общего режима, в описательно - мотивировочной части приговора устранить на листе 44 описку со слова «опровергается» на слово «подтверждается». При этом просит приговор отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Потерпевший №15 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №15 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Просит в рамках уголовного дела установить надлежащий правовой механизм снятия ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 ранее судим, скрылся от суда и не явился ДД.ММ.ГГГГ на оглашение приговора 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении него, и на оглашение приговора по другому делу, не возместил имущественный ущерб потерпевшим. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не указал конкретно, какое по степени тяжести состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, а также какие неблагоприятные, суровые условия их жизни являются смягчающими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №6 просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком два года. С приговором суда не согласен, считает его слишком мягким, не соответствующим принципу справедливости и не учитывающим законные интересы потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО53, ФИО52 просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 по двум составам преступлений оправдательный приговор, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечают, что суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ, указал, что ФИО2 состоял в должности директора 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вопреки этим доводам показания потерпевших и свидетелей не содержат сведений в отношении ФИО2 как руководителя 

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ г.

Потерпевшие и свидетели не имели отношения к деятельности 

<

данные изъяты>», не являлись его деловыми партнерами и не входили в состав органов, контролирующих деятельность 

<

данные изъяты>». Сведениями о том, что ФИО2 осуществлял фактическое руководство 

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие, свидетели не располагали и не могли располагать.

Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не смог пояснить, ощущали ли они какие-либо реальные и конкретные негативные воздействия от складирования шлака на территории 

<

данные изъяты>». Все жалобы потерпевших сводились к выбросам в атмосферный воздух, которые не вменялись в вину ФИО2 Никаких убедительных доказательств в пользу того, что ФИО2 являлся фактическим руководителем 

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ судом не приведено и не исследовано.

Так, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не сообщали суду сведений о том, что фактическим руководителем 

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 При этом, несмотря на заинтересованность в исходе дела свидетелей обвинения, ни ФИО14, ни ФИО15 не сообщали суду сведений об отношении ФИО2 к руководству деятельностью 

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у суда не имелось сведений и доказательств о том, что ФИО2 имел какое-либо отношение к руководству 

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ

Отмечают, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что являлся реальным руководителем 

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь менеджером, помогал ФИО16 как предыдущий директор, выполнял исключительно функции менеджера, то есть руководство ФИО16 осуществлял самостоятельно.

Обращают внимание на то, что свидетель ФИО17 участвовала в проверочных мероприятиях в отношении 

<

данные изъяты>», в том числе с участием ФИО16, в ходе которых у нее не возникало сомнений в том, что именно он является руководителем 

<

данные изъяты>». Заявлений о непричастности ФИО16 к деятельности 

<

данные изъяты>» не поступало в ходе данных мероприятий либо в последующем в налоговый орган.

Кроме того, суд первой инстанции на л. 40 приговора пришел к выводу о том, что преступление было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, основывая свои выводы на дате составления актов «проверки от ДД.ММ.ГГГГ» и «акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ» соответственно.

При этом суд ранее по тексту приговора указал, что ФИО2 занимал должность директора 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, был лицом, ответственны за обеспечение мер по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. Таким образом, инкриминируемое ФИО2 преступление не могло быть окончено позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, начиная с данной даты, ФИО2 прекратил исполнения своих обязанностей в качестве руководителя.

В связи с этим, орган предварительного расследования не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 247 УК РФ, исходя из положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд излишне вменил ФИО2 период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу период совершения преступления акт проверяющего органа, которым фактически должны фиксировать последствия вмененного деяния, а не момент его окончания.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства невиновности ФИО2 содержащееся в материалах уголовного дела заключение экологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением следователя ФИО18 и проведенной ФГКУ «

<

данные изъяты>», которое сторона обвинения не включила в перечень доказательств (т. 4 л.д. 222-252).

При этом суд, не согласившись с данным заключением, указал, что заключение было оглашено защитником, не указав, кем и по чьей инициативе она проведена, кем представлена в материалы дела. Полагают, что, сокрыв подобные сведения, суд фактически занял обвинительную позицию.

Кроме того, не соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд указал, что исследовательская часть содержит сведения о ненадлежаще проведенных лабораторных исследованиях, положенных в основу акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, суд оспорил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что оно опровергается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в заключении были установлены нарушения при проведении исследований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, привлеченные к участию при составлении выездной проверки, в ходе которой были составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обладают соответствующей квалификацией эксперта, и что они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом сами по себе акты проверки не порождают каких-либо правовых последствий, не содержат в себе предписаний и служат способом фиксации хода проведения проверки, в связи с чем не являются нормативно-правовыми актами и не выполняют функцию итогового решения контрольного органа. Отмечают, что свидетель ФИО11, который принимал участие при проведении выездной проверки 

<

данные изъяты>, в ходе которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснил, что в ходе проверки превышения предельно допустимых пределов концентраций веществ установлено на было.

Следовательно, выводы суда о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лицами не обладающими специальной квалификацией эксперта предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются необоснованными, не основанными на материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как при описании преступного деяния по ч.1 ст. 247 УК РФ не указан способ совершения преступления, поскольку из текста обжалуемого приговора невозможно установить, каким способом ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Описание действий ФИО2 не содержит сведений о том, кому ФИО2 дал указания складировать отходы, в каком именно месте, входят ли подобные действия в должностные обязанности указанных сотрудников, находились ли они в служебной, материальной или иной зависимости от него.

Ссылается на то, что ни стороной обвинения, ни судом в последующем не представлялась и не исследовалась информация о том, что последствия вмененных осужденному деяний «были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании несуществующего доказательства, ссылаясь на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГг., которую ФИО2 якобы написал потерпевшему при передаче денежных средств.

Отмечают, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки. Хотя оригинал данной расписки предъявлялся для ознакомления ФИО2 на стадии предварительного расследования, но в суде оригинал расписки не исследовался.

При этом согласно перечню доказательств стороны обвинения имеется ссылка на т. 4 лд.172, где находится протокол осмотра данной расписки и ее черно-белая копия. Указывают на то, что по расписке не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза. У ФИО2 не отбирались образцы почерка, не выяснялось, была ли выполнена данная расписка непосредственно им.

Обращают внимание на то, что из содержания копии расписки следует, что стороны заключили договор, в частности выполненной от имени ФИО2 слово «занял», а также срок займа до ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения, подтверждающие факт передачи суммы займа, в расписке отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Потерпевший №15 не смог пояснить, когда именно была написана расписка ФИО2, с его слов она могла быть написана как ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее. Таким образом, суд первой инстанции положил в основу приговора копию расписки, так как оригинала не существует, и на ее основе пришел к выводу о виновности ФИО2

Обращают внимание на то, что положенные в основу приговора показания Потерпевший №15 являются противоречивыми, недостоверными и были опровергнуты в ходе судебного следствия.

В ходе допроса Потерпевший №15 подтвердил факт передачи заемных денежных средств ФИО2 При этом Потерпевший №15 на вопросы прокурора утверждал, что ФИО2 скрывался от него после получения денег, на звонки не отвечал. Потерпевший №15 также сообщил, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. выезжал к месту жительства ФИО2, однако дома его не застал, встретиться с ним не смог.

Вместе с тем в судебном заседании была оглашена переписка между Потерпевший №15 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», которую потерпевший подтвердил. То есть вопреки изложенным утверждениям Потерпевший №15, из оглашенной в ходе судебного следствия телефонной переписки следует, что между ФИО2 и Потерпевший №15 в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ продолжались деловые отношения, велась переписка, имели место как звонки, так и личные встречи. При этом Потерпевший №15 предъявлял требование к ФИО2 только об оплате за поставленный товар на его личные счета в «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Так в назначении платежа Потерпевший №15 просил указать «возврат долга», чтобы не было проблем с налоговой инспекцией.

В указанной переписке, заверенной нотариально, также содержится фотография рукописного листа, выполненного рукой Потерпевший №15 Записи на данном листе начинаются с фразы «

<

адрес> долг 610 458», после чего идут финансовые расчеты, выполненные Потерпевший №15, лист заканчивается фразой «420 071 долг за ФИО3». Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 не скрывался от Потерпевший №15 после ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал с ним деловые отношения и общался как лично, так и в ходе переписки.

Кроме того, обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ не содержит сведений о том, каким образом Потерпевший №15 передал денежные средства ФИО2

То есть ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, когда, в чьем присутствии и какими купюрами были переданы ФИО2 денежные средства от потерпевшего Потерпевший №15 По делу отсутствуют очевидцы передачи денег, а также доказательства электронного перевода денежных средств, что влияет на квалификацию за содеянное и на определение подсудности уголовного дела.

Обращают внимание на то, что сам Потерпевший №15 сообщил лишь, что, возможно, он просто возил всегда с собой наличными сумму в 1 000 000 рублей и несколько миллионов в безналичной форме, но снимал ли он предварительно денежные средства для передачи ФИО2 со своей карты или счета, либо отдал имеющиеся у него наличные, он пояснить не смог.

Ссылаются на то, что по делу ряд следственных действий выполнены за пределами сроков, установленных ст. 162 УПК РФ. Так, после истечения срока предварительного расследования, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 21 месяца, срок следствия по уголовному делу многократно незаконно продлевался руководителем следственного органа, в котором производилось предварительное расследование.

Таким образом, все следственные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, являются незаконными, выполненными за пределами сроков, установленных УПК РФ, в том числе постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допросы ФИО2 в рамках данного ознакомления с материалами уголовного дела, составление протокола в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд постановил: «Рукописная расписка от ФИО2 к Потерпевший №15 о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, обязательстве их возвращения (том 4 л.д. 172) - хранить при уголовном деле». При этом, такой расписки не содержится как на указанных листах дела, так и в уголовном деле в целом. В томе 4 л.д. 172 содержится протокол от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении расписки к материалам уголовного дела без оригинала расписки.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО19 просит приговор оставить без изменения доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.247 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении конкретизированного изложения существа обвинения опровергаются структурой и содержанием описания преступных действий ФИО2 в обвинительном заключении, в котором следователем указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ требования к его содержанию, а именно, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, нарушений положений чч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования. Так, ФИО2 вину в предъявленном обвинении по двум составом преступлений не признал и показал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся директором 

<

данные изъяты>», после указанного периода он не имел возможности занимать такую должность в связи с процедурой его банкротства, то есть он уже никаких распоряжений никому не давал. С ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность менеджера в 

<

данные изъяты>», в его обязанности входило заниматься поиском заказов, контрагентов, мог осуществлять организацию металлургического процесса. С ДД.ММ.ГГГГ г. директором 

<

данные изъяты>» являлся ФИО16, который фактически и осуществлял руководство предприятием. В настоящее время 

<

данные изъяты>» не функционирует, так как на счета предприятия наложен арест, предприятие осуществляло услуги по переработке, переплавке шлака и лома с использованием роторных печей. Фактически его деятельность была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г. Территория 

<

данные изъяты>» составляла 16 000 квадратных метров, цех располагался на противоположной от границы с жилыми поселками стороне, ближе к промышленным предприятиям.

С ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени в штате общества было не более 4 человек: он, ФИО16, и еще несколько сотрудников. Остальные сотрудники около 12 человек, привлекались по совместительству, либо по договоренности. Обратил внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. случаев превышения предельно допустимых значений выбросов в атмосферу вредных веществ не зафиксировано, все работы производились согласно проекту.

Полагает, что угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам, а также экологии в результате деятельности 

<

данные изъяты>», не имелось. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время никто из граждан не обращался к обществу с иском о вреде, причиненного здоровью. Обращает внимание на то, что общество осуществляло деятельность в соответствии с выданной лицензией о разрешении на переплавку черных и цветных металлов, а также разрешение на выброс загрязняющих веществ, за что платились соответствующие взносы. Опасных отходов в результате такой деятельности не имелось, так как это был коммерческий продукт, который реализовывался после переплавки. Хранение отходов на почве допустимо, если сами отходы не водорастворимые. При этом отходы предприятия являлись твердыми, не относились к рассыпчатым веществам, не подверженным атмосферному воздействию. Насыпи образовывались в ходе переплавки шихты, никаких вредных элементов в них нет. Указывает, что отходы в горячем состоянии высыпались сначала в цеху, а затем их вывозили на грунт на территорию предприятия, специально оборудованной площадки для этого не было. Отмечает, что отходы регулярно вывозили и продавали раз в месяц, либо два раза в месяц. В разные периоды на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> присутствовали различные организации: 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и другие. Кто-то из предприятий арендовал склады, кто-то принимал участие в производственном процессе. Роторные печи, используемые в производстве, принадлежали разным организациям. Обвинение по ч.1 ст.247 УК РФ основано только на показаниях жителей близлежащих поселков о снижении урожайности. Ссылался на недопустимые и незаконные методы изъятия оборудования с территории 

<

данные изъяты>», в результате которого, оборудование не подлежало восстановлению, что привело к уничтожению предприятия, что подтвердил свидетель ФИО12 Полагает, что в отсутствии экспертных заключений о причинении вреда, физические лица признаны потерпевшим в рамках уголовного дела без достаточных к тому оснований. Полагает, что в отношении 

<

данные изъяты>» совершен рейдерский захват, что следует из возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.247 УК РФ. Пояснил, что между ним с одной стороны и ФИО14, ФИО15 с другой стороны существовал корпоративный конфликт. ФИО14, заключая договоры займа с ФИО35 и ФИО5, по которым, в случае отсутствия у последних возможности исполнить обязательства по договору займа, должен был ответить именно он своим имуществом. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 приискал знакомства в надзирающих органах, оказывал на них влияние, когда такие органы проводили проверки в 

<

данные изъяты>». При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора к 

<

данные изъяты>» один из свидетелей указывал на лицо по имени ФИО4, который организовывал жалобы жителей в адрес 

<

данные изъяты>». Считает, что ФИО14 является внештатным сотрудников ФСБ, и в связи с этим посодействовал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.247 УК РФ в отношении него.

Полагает, что Потерпевший №15 написал на него заявление о совершенном мошенничестве с подачи ФИО21, ФИО15 и ФИО14 Отрицал факт каких-либо личных отношений с Потерпевший №15 и факты личного общения с ним до ДД.ММ.ГГГГ г. и позже, так как общался с ним только как с поставщиком лома металлов. Отрицал получение от Потерпевший №15 в займ денежных средств. Он действительно писал в адрес поставщиков расписки в качестве гарантии оплаты поставки продукции, что являлось обычной практикой. Допускает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Потерпевший №15 денежных средств в размере 1 000 000 рублей была написана им, но являлась гарантией оплаты поставки продукции. Указал, что расписка была написана скорее всего не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, так как Потерпевший №15 в эту дату не было в 

<

адрес>. Отрицал факт встречи с Потерпевший №15 в 

<

адрес>, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Полагает, что из его переписки с Потерпевший №15 в мессенджере «Ватцап» следует, что Потерпевший №15 получал деньги по предоставленным им личным реквизитам или от иных организаций. Оплату производили организации-переработчики 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». Он лично переводил на счет Потерпевший №15 около четырех или пяти миллионов рублей, однако указанная информация в банке не сохранилась, истек срок ее хранения. Указал, что из содержания платежных поручений, фигурирующих в переписке с Потерпевший №15, последнему за лом свинца перечислено более одного миллиона рублей. Имеется в указанной переписке и платежи на сумму 50 000 рублей, что подтверждает возврат за предыдущие долги, поскольку невозможно приобрести лом металлов на такую сумму. Потерпевший №15 самостоятельно производил расчет оставшейся суммы задолженности и отправлял отчет в мессенджере. Обратил внимание на истечение срока исковой давности по требованиям Потерпевший №15, в число кредиторов в рамках процедуры банкротства Потерпевший №15 не заявлялся. Полагает, что указывая «извини забыл», Потерпевший №15 имел в виду, что забыл вернуть ему расписку, затем направил ее фото. Полагал, что у Потерпевший №15 был небольшой достаток, что подтверждается незначительным объемом задекларированных сумм 

<

данные изъяты>», в связи с чем он не имел возможности осуществить ему займ в размере одного миллиона рублей. ФИО21 не мог знать ни о каких-либо его личных займах, финансовом состоянии, он также не имел доступа к счетам 

<

данные изъяты>». Несмотря на оплату в адрес Потерпевший №15 за поставку металла полной суммы, периодически от Потерпевший №15 поступала продукция ненадлежащего качества, то есть производилась переплата.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся директором 

<

данные изъяты>», которое осуществляло переработку цветных металлов и медесодержащего сырья. У Общества имеется лицензия на обращение с опасными отходами и на получение расплавов и сплавов. В 

<

данные изъяты>» имеется семь печей, две из которых отражательного типа, 5 роторного типа, в постоянной работе находятся 3-4 печи, а также имеется фильтр «циклон» для снижения вредных выбросов в атмосферу от работы плавильных печей. Одна отражательная печь и одно помещение зарегистрированы как опасные объекты. Ему известно, что инициативная группа людей (Потерпевший №6, ФИО58 ФИО14) предлагают денежные средства жителям близлежащих поселков за подписи в жалобах относительно 

<

данные изъяты>» о том, что предприятие якобы дымит, и предлагают гражданам подать иск в отношении 

<

данные изъяты>». По его мнению, выбросы от деятельности 

<

данные изъяты>» не сказываются негативно на здоровье граждан, в том числе жителей 

<

адрес>. Общество не загрязняло атмосферу окружающего воздуха и не причиняло вред окружающей среде, отходов промышленного производства, содержащих в себе вредные вещества не хранило.

Указал, что он не является должностным лицом или ответственным лицом. Фактически руководителем 

<

данные изъяты>» он не являлся, работал в качестве менеджера. 

<

данные изъяты>» осуществляло деятельность согласно лицензии (получение расплавов свыше 500 кг, на заготовку цветных металлов, на обращение с опасными отходами), выбросы осуществлялись согласно проекта предельно допустимых выбросов. Роторные печи 

<

данные изъяты>» использовало как до 500 кг, так и свыше, и они были зарегистрированы в 

<

данные изъяты> Газовые горелки, используемые в печах, с мощностью до 0,07 Мпа, согласно паспорту, регистрации не подлежат, к опасным производственным объектам не относятся. Шлаки, хранящиеся на производственной площадке, не являются отходом, это побочный продукт, то есть товар, который в последующем реализуется и является предметом сделок. Вреда почве он нанести не может, поскольку он не водорастворимый и вред экосистеме не причиняет, что подтверждается экологической экспертизой.

Сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло знакомство с директором 

<

данные изъяты>» Потерпевший №15, который осуществлял поставку цветного металла ему как директору 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года на счета 

<

данные изъяты>» был наложен арест в связи с имеющейся налоговой задолженностью. Таким образом, у 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» образовалась задолженность за поставку алюминия в сумме 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №15 попросил его написать расписку, как физическое лицо на указанную сумму. Расписка была составлена от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи денежных средств, он с Потерпевший №15 ДД.ММ.ГГГГ не встречался. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. он вернул Потерпевший №15 металл, а именно алюминий в связи с процедурой банкротства в отношении него, как физического лица, о чем ему не было известно. Потерпевший №15 предложил ему осуществлять поставки в другие организации, которые закупали лом металла под ответственность ФИО2, где он являлся посредником. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было осуществлено поставок на сумму более 10 000 000 рублей в организации, которые он советовал Потерпевший №15, последний оплату за поставки получал всегда, иногда с задержкой. Потерпевший №15 никаких требований по возврату 1 000 000 рублей, на которые была написана расписка, не предъявлял, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г. прислал ему фотографию расписки от ДД.ММ.ГГГГ с комментарием: «извини, забыл», то есть забыл передать расписку об окончании их работы. Полагает, что ФИО22 и ФИО15 уговорили Потерпевший №15 написать заявление в полицию. Фактически займа у Потерпевший №15 он не осуществлял, он не имел задолженности перед ним. Все имеющие у него обязательства перед Потерпевший №15 были исполнены до процедуры банкротства. С Потерпевший №15 инвестиционных проектов он никогда не разрабатывал, не согласовывал. Потерпевший №15 являлся поставщиком металла и занимать у него же денежные средства для приобретения металла не логично. Денежные средства у Потерпевший №15 он не похищал, и умысла на хищение денежных средств не имел.

При этом виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а именно:

из показаний потерпевшей Потерпевший №11, следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее дом расположен недалеко от места расположения 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. она стала чувствовать запах гари, наблюдала смог, стала часто болеть с указанного времени. О деятельности 

<

данные изъяты>», связанной с переплавкой металлов, ей известно из чата поселков в мессенджере. Наличие у нее бронхолегочных заболеваний связывает с деятельностью 

<

данные изъяты>». Деятельность 

<

данные изъяты>» была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г. Исковые требования к 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда поддерживает в сумме 100 000 рублей, так как она пережила нравственные страдания, поскольку выбросы сказывались на ее настроении и состоянии здоровья, загрязнение воздуха мешало ей жить;

из показаний потерпевшей Потерпевший №16, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период деятельности 

<

данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. плоды растений, выращенных на ее участке покрывались плотной пылью, употреблять их в пищу было невозможно. Считает, что деятельность 

<

данные изъяты>» создавала для нее угрозу. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. экологическая обстановка в поселке улучшилась. Пояснила, что деятельность иных предприятий, находящихся около поселка, не доставляла такого дискомфорта. Полагает, что ФИО2 не выполнил своих обязанностей по надлежащему хранению отходов производства. В связи с деятельности 

<

данные изъяты>» по загрязнению окружающей среды, она была вынуждена с семьей переехать за город для постоянного проживания, что причинило ей нравственные страдания. Отметила, что когда дул ветер, от насыпей, расположенных около территории 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, сносило небольшое количество пыли, которую она чувствовала в воздухе. Исковые требования к 

<

данные изъяты>»» она поддерживает в полном объеме;

из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На расстоянии 500 м или 1 км от его дома находится 

<

данные изъяты>, о деятельности которого он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда проезжал мимо, наблюдая черный дым. Он понимал, что завод работает на оборудовании кустарного производства, у предприятия были примитивные печи для переплавки меди, отсутствовали газоочистные сооружения, рабочие не обеспечивались средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Данные обстоятельства известны ему от знакомого, осуществлявшего грузоперевозки с территории производственной базы 

<

данные изъяты>», а также из материалов уголовного дела. Считает, что деятельность указанного предприятия наносит вред экологии, поскольку в результате размещения 

<

данные изъяты>» отходов на почве, вредные вещества с талыми водами попадают в почву, снижают ее плодородность. Выращенные плоды приходилось существенно обрабатывать. От иных предприятий, расположенных недалеко от поселка не было таких последствий, как от 

<

данные изъяты>». Деятельность этого предприятия продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. После прекращения деятельности 

<

данные изъяты>» экологическая обстановка улучшилась. Иск о компенсации морального вреда к 

<

данные изъяты>» поддерживает в полном объеме;

из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указала на факты загрязнения воздуха и почвы в период деятельности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., так как на всех поверхностях во дворе ее дома и на плодах растений она наблюдала грязный налет. Со стороны 

<

данные изъяты>» она постоянно видела дым и копоть. В ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие закрылось. От иных предприятий, расположенных недалеко от поселка подобных последствий она не наблюдала. Полагает, что в результате складирования на территории 

<

данные изъяты>» и за ее территорией отходов производства, загрязнению подверглась почва близлежащих территорий, поскольку отходы предприятия при ненадлежащем хранении проникли в почву с талыми водами. Подъезжая к территории 

<

данные изъяты>» через забор она видела на указанной территории навалы высотой 2- 2,5 м. Отходы были серого цвета с металлическим блеском, твердые по консистенции. Полагает, что отходы производства должны были храниться на специальных площадках Отмечает, что от деятельности 

<

данные изъяты>» ухудшилось ее состояние здоровья. Обращает внимание на то, что из-за деятельности 

<

данные изъяты>» ей причинены нравственные страдания. В связи с чем она поддерживает исковые требования к 

<

данные изъяты>» в размере 600 000 рублей;

из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они столкнулись с загрязнением поселка. Овощи с огорода и все поверхности были в саже, которая не отмывалась, в воздухе регулярно были дым и смог, нечем было дышать, в зимнее время был черный снег. От жителей поселка, в том числе от Потерпевший №6, она узнала, что загрязнение происходит от деятельности 

<

данные изъяты>». Из-за едкого запаха трудно было дышать. У нее и ее семьи обострились заболевания. Исковые требования к 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей она поддерживает. Нравственные страдания доставили заболевания и трата денежных средств на приобретение лекарственных препаратов;

из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. она с семьей проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что 

<

данные изъяты>» занимается переработкой цветных металлов, шлака, чем загрязняет воздух в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее дом расположен на первой линии, на расстоянии около 70-80 метров от завода. С ДД.ММ.ГГГГ г. она и ее семья почувствовали на себе деятельность 

<

данные изъяты>». У детей ухудшилось состояние здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ г. около забора 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> она наблюдала отвалы серого шлака и других веществ, площадью около 50 квадратных метров, высотой около 2 метров. Эти отвалы видно с улицы. Место складирования этих отходов оборудованной площадкой не являлось, это спонтанное место. Отходы были размещены на земле. Полагает, что при таянии снега вредные вещества от этих отходов могут попасть в почву. Она связывает факт размещения таких отходов с опасностью для здоровья, поскольку в отношении близлежащих домов указанное обстоятельство влияет на плодородие почвы. От Потерпевший №7 ей известно, что жители дома, которые находятся в непосредственной близости от 

<

данные изъяты>», жаловались на экологическую обстановку, которая после таяния снега ухудшалась, что негативно сказывалось на урожае. Ухудшалось качество почвы, гибли растения, свойства урожая снижались. Другие предприятия, расположенные недалеко от поселка, не доставляют подобных неудобств. Она обращалась с заявлением о признании ее потерпевшей, также заявлен гражданский иск к 

<

данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей, который она поддерживает в полном объеме. Сумма иска обусловлена многочисленными платными анализами, расходами аренду другого жилья, на переезд в другой город;

из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у его сына наступили приступы удушья. На улице в этот период был смог и едкий дым, как позже он выяснил, смог и дым были от деятельности 

<

данные изъяты>». Указанных последствий от других предприятий, находящихся в непосредственной близости от его дома, не имелось. Для решения вопросов, связанных с ухудшением экологической обстановки в поселке, жители поселков обращались в государственные и муниципальные органы, а также в средства массовой информации, обсуждали информацию в мессенджерах. Он видел фотоснимки территории 

<

данные изъяты>», осуществленные с использованием квадрокоптера, на которых изображена территория предприятия, расположенного в 

<

адрес>, где также видно размещение шлака. Отходы были в виде булыжников – твердых пород черного цвета, пористые. Что такое шлак ему известно по роду профессиональной деятельности, он полагает, что любой шлак загрязняет почву. Исковые требования к 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей он поддерживает;

из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Предприятие занимается переплавкой металлов, от деятельности указанного общества у нее и ее сына ухудшилось состояние здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. урожай на ее участке не был пригоден к употреблению. Она совместно с жителями поселка обращалась в государственные органы с коллективным заявлением по вопросам прекращения негативной для окружающей среды и жителей поселка деятельности 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с Потерпевший №8 подъезжали к территории 

<

данные изъяты>», на его территории и за ее пределами она видела отвалы в виде серых навалов с хаотичными каменьями. От этих отходов исходил едкий неприятный запах. Полагает, что размещение отходов таким образом приводит к загрязнению почвы. Деятельность иных предприятий, находящихся вблизи поселка, не приводила к подобным последствиям. Исковые требования о компенсации морального вреда к 

<

данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей поддерживает в полном объеме;

из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Производственная база 

<

данные изъяты>» находится в 300 метрах от ее дома по 

<

адрес>. Общество осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г. или с ДД.ММ.ГГГГ г. до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Руководителем 

<

данные изъяты>» является ФИО2, предприятие осуществляло деятельность по переплавки цветных металлов. От деятельности этого общества невозможно было дышать, из-за неприятных химических запахов. Она сама посещала территорию, прилегающую к производственной базе, где вдоль забора она видела огромные горы сырья, такие же как и на самой территории производственной базы. От этих навалов также исходил неприятный запах. На эти отходы производства выпадали осадки в виде дождя и снега. Полагает, что вредные вещества могли попадать в почву и ухудшить ее состояние здоровья. До настоящего времени она не может восстановить почву на своем приусадебном участке. Полагает, что от деятельности производственной базы снизилась урожайность почвы, плоды невозможно было отмыть от пыли и использовать в пищу, погибли кустарники. Также она видела, как на территории производственной базы из ангара шел едкий, сизый дым. От деятельности производственной базы невозможно было дышать, она переживала за свое состояние здоровье, ее мучили повышенное давление, бессонница. После прекращения деятельности производственной базы экологическая обстановка в поселке улучшилась. Недалеко от поселка расположены иные производственные предприятия, которые не влекут таких последствий. Исковые требования к 

<

данные изъяты>»» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддерживает;

из показаний потерпевшей Потерпевший №9 следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. она испытывает негативное воздействие от деятельности 

<

данные изъяты>», связанные с загрязнением окружающей среды. Указала на невозможность использования почвы, качество земли визуально менялось, на поверхностях во дворе скапливалась сажа, от чего деревья и кустарники погибали. Для решения проблемных вопросов, связанных с экологией в поселке, привлекались средства массовой информации, которые готовили репортаж. Нравственные страдания причинены ей в связи с нарушением ее права полноценно пользоваться землей на своем участке. Исковые требования к 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме;

из показаний потерпевшей Потерпевший №10 следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> она проживает с 

<

данные изъяты> г., ее дом располагается на расстоянии около 700 метров от территории, где расположено 

<

данные изъяты>». Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она лично видела, как указанное предприятие вело свою деятельность в темное время суток, а также процесс активного горения с большим количеством дыма высокой концентрации. Деятельность указанного предприятия существенно ухудшила состояние здоровья ее семьи. В чатах социальных сетей ТОС -11 она видела фотоснимки с изображением свалок с отходами вдоль забора производственной базы, которые были в виде огромной горы, однородной консистенции, в виде черного, уплотненного шлама. Полагает, что размещение отходов на территории предприятия создавало угрозу для ее здоровья, поскольку шлам содержит концентрированные газы, которые испаряются на поверхность, загрязняют воздух и, учитывая близкое расположение жилых домов, все оседает на почву. По указанной причине она не могла пользоваться плодами растений, выращенных на своем участке. Иные промышленные предприятия, расположенные вблизи поселка, не приводят к подобным последствиям. После ДД.ММ.ГГГГ г. экологическое состояние поселка улучшилось. Исковое заявление к 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, полагает, что вышеизложенные обстоятельства причинили ей нравственные страдания;

из показаний потерпевшей Потерпевший №11 следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она чувствовала запах гари, наблюдала смог, стала часто болеть с указанного времени. О деятельности 

<

данные изъяты>», связанной с переплавкой металлов, ей известно из чата поселков в мессенджере. Ее дом расположен недалеко от места расположения указанного общества. Деятельность 

<

данные изъяты>» была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г. Наличие у нее бронхолегочных заболеваний связывает с деятельностью 

<

данные изъяты>». Исковые требования к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда поддерживает в сумме 100 000 рублей;

из показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что она проживает в 

<

адрес>, недалеко от производственной базы 

<

данные изъяты>»». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она наблюдала выбросы от указанного предприятия в виде сизого дыма с неприятным химическим запахом, что приводило к сильному кашлю и удушью, ухудшению состояния здоровья. На территории 

<

данные изъяты>» она видела отвалы отходов около ангара. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она наблюдала различные объемы отходов на этой территории, они находились непосредственно на почве. В результате таких действий, ухудшения состояния почвы на ее участке погибли кустарники, почва, растения и плоды были покрыты грязной, плотной пленкой. Плоды невозможно было употреблять в пищу. Когда деятельность предприятия прекратилась, в зимнее время снег стал чище, отсутствует неприятный химический запах. Иных предприятий аналогичного характера вблизи поселка не имеется, они расположены дальше, чем 

<

данные изъяты>»» и не влекут подобных последствий. Полагает, что если бы предприятие продолжило функционировать, на почву было бы оказано более существенное, вредное воздействие. Иск к 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда поддерживает на сумму 500 000 рублей;

из показаний потерпевшей Потерпевший №13 (ФИО59. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. проживала во втором рабочем поселке в 

<

адрес>. Посещая бабушку, проживающую в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ.г. в вечернее время она чувствовала неприятный химический запах, от которого у нее и ее детей начинался сильный кашель, приходилось принимать препараты. Ухудшение состояния здоровья свое и своих детей связывает с деятельностью 

<

данные изъяты>», занимающегося переплавкой металлов, от которого шел дым. Предприятие расположено по 

<

адрес>. На поверхностях предметов появлялся темный налет с крупицами песка, зимой снег был темного цвета. Плоды на приусадебном участке также покрываются пленкой, этот налет сложно отмыть. Многие жители 

<

адрес> жаловались на этот неприятный химический запах. С начала ДД.ММ.ГГГГ г. дым прекратился. От исковых требований к 

<

данные изъяты>»» о компенсации морального вреда отказалась;

из показаний потерпевшей Потерпевший №14 следует, что она проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. она наблюдала дым с едким химическим запахом, который шел от 

<

данные изъяты>»», расположенного в 

<

адрес>. От жителей поселка ей стало известно, что это завод по переплавке металлов. От загрязненного воздуха у нее и членов ее семьи ухудшилось состояние здоровья. На ее приусадебном участке погибли плодовые деревья из-за загрязнения почвы, на плодах образовывалась масляная пленка. 

<

данные изъяты>» функционировал до ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ г. После прекращения деятельности этого предприятия экологическая обстановка стабилизировалась. Исковые требования к 

<

данные изъяты>» на сумму 350 000 рублей поддержала в полном объеме;

из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроен в должности государственного инспектора по охране окружающей среды 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит осуществление государственного надзора в сфере охраны окружающей среды, проведение плановых и внеплановых проверок предприятий. В ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию прокуратуры проводилась внеплановая проверка 

<

данные изъяты>» на предмет загрязнения окружающего воздуха и складирования отходов производства на почве в 

<

адрес>. В проверке принимали участие инспекторы отдела ФИО23, ФИО24 и представитель экспертной организации 

<

данные изъяты>. Так же в ходе проверки на территории предприятия присутствовали ФИО2 и директор предприятия ФИО16 В результате проверки установлено 9 нарушений природоохранного законодательства, связанных с загрязнением атмосферного воздуха и неправильным обращением с отходами. Отсутствовали паспорта на газоочистную установку. В полном объеме не обеспечено производство и экологический контроль, не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. В ходе проверки производились замеры атмосферного воздуха. 

<

данные изъяты>» не вело учет отходов производства, отходы были размещены на почву на территории предприятия, что расценивается как загрязнение окружающей среды. Отходами являлись шлаки от переплавки меди от деятельности 

<

данные изъяты>». Величина и степень загрязнения окружающей среды не отражалась. Обществу было выдано предписание об устранении нарушений. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был направлен прокурору. В акте было указано нарушение, выразившееся в том, что 

<

данные изъяты>» не обеспечило исполнение требования законодательства об отходах производства и потребления, об охране окружающей среды, разместив отходы непосредственно на почву, что создает непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде, здоровью граждан. В ходе осмотра были установлены хаотичные навалы, которые не выглядели, как побочный продукт или склад сырья. Производились отборы проб отходов. Незаявление указанных отвалов как отходов является нарушением. Указанные отходы отнесены к отходам производства № классов опасности. ФИО2 являлся директором 

<

данные изъяты>» ранее этого периода. На момент проверки 

<

данные изъяты>», ФИО2 сопровождал мероприятие, давал комментарии совместно с ФИО16 Учредительные документы в ходе проверки не осматривались. Из 5 единиц печей в цехе, лишь одна печь была оборудована очистным сооружением, собирающим твердые частицы. В ДД.ММ.ГГГГ г. Следственный комитет РФ привлекал его в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия на территории 

<

данные изъяты>», к этому времени ничего на этой территории не изменилось;

из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела металлургического надзора 

<

данные изъяты>. В его основные обязанности входит контроль соблюдения требований промышленной безопасности на предприятия металлургической промышленности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал при проведении плановой проверки 

<

данные изъяты>» Цех литейный алюминий указанного предприятия зарегистрирован в реестре 

<

данные изъяты>, расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Руководителем общества являлся ФИО2 Деятельность указанного выше общества отнесена к № классу опасности. От руководителя предприятия поступила информация о том, что деятельность общества не ведется, все оборудование передано иному предприятию. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписания об исключении опасного производственного объекта из реестра 

<

данные изъяты> Акт передачи имущества был, но объект не был исключен из реестра. Нарушения предприятием не устранены. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, однако, документы адресат не получал. Документы были составлены в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены в его адрес: 

<

адрес>, но поступали уведомления о неполучении. Когда природоохранная прокуратура привлекала его в качестве специалиста, деятельность велась. В указанном качестве он посещал территорию общества 2 раза, один из них до ДД.ММ.ГГГГ г., другой в ДД.ММ.ГГГГ г. Ему известно, что со стороны жителей близлежащих поселков поступала жалоба на ухудшение воздушной среды. 

<

данные изъяты>» являлось поднадзорным предприятием 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была последняя проверка, предприятие должно было приостановить свою деятельность, оборудование должно было быть вывезено. В указанный период со стороны 

<

данные изъяты> проверка 

<

данные изъяты>» не проводилась ввиду моратория относительно производств № класса опасности на основании постановления Правительства РФ, такая проверка могла проводиться с согласия прокуратуры. Деятельность общества была связана с переработкой лома алюминия, выплавкой изделий из алюминия в виде чушек и пирамидок. На предприятии работали роторные печи, в которые загружался лом алюминия, использовались газовые горелки, возможно на жидком топливе, производилось плавление лома металла и разложение его по формам. На территории предприятия имелись все материалы для работы. Видел на указанной территории шлаки в виде отходов. В ДД.ММ.ГГГГ г. была одна печь, которая работала и была зафиксирована к газопроводу, также была литейная машина. В ДД.ММ.ГГГГ г. на территории предприятия были шлаки. В ДД.ММ.ГГГГ г. на территории предприятия он видел 6 роторных печей, 2 печи в одном помещении, 4 печи в другом, они напоминали по форме бетономешалку. Производственные отходы размещались на территории производственной базы на почве, специального «кармана» или ямы не было. Указал, что каждое предприятие должно иметь договор, заключенный с организацией по утилизации отходов. Такого договора ему никто не предоставлял. Размещение отходов производства таким образом не влечет экологическую катастрофу, но размещенные на почве отходы могут причинить ей вред. В ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии пытались сделать систему аспирации газа от печей, работала ли указанная система, ему не известно, документов на такую систему ему никто не предоставлял. Часть газов из печи выходила в атмосферу, что свидетельствует большое количество отложений на крышке. Остальные печи, кроме одной, зондов для улавливания печных газов не имели. Печные газы, таким образом, могли попадать в атмосферу цеха, где рабочие дышали этими газами. Такие газы могли распространяться на окружающую среду близлежащих территорий при определенных метеоусловиях, но статистики такой не ведется. Велась ли деятельность предприятия фактически, не может пояснить. В состав отходов входил шлак на поверхности, алюминий частично и присадки, в зависимости от их состава. Отходы были кускообразные. В случае атмосферного воздействия часть элементов, входящих в состав отходов будет окисляться, что свойственно всем металлическим шлакам. На указанную обстановку и были жалобы жителей поселка. Вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>» не осуществляло свою деятельность он сделал исключительно из предоставленных ФИО2 документов. По результатам проверки предприятия в ДД.ММ.ГГГГ г. были составлены акт и предписание. В результате неисключения из реестра цеха литейного алюминия и сети газопотребления, относящихся к № классу опасности, нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.24 регламента о предоставлении государственной услуги регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные акт и предписание были вручены ФИО2 лично, о чем имеются его подписи. Нарушений экологических требований в этом предписании не содержится. Дополнил, что в распоряжении Ростехнадзора имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>», в которой адрес предприятия указан как 

<

адрес>, без уточнений. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение требований вышеуказанного предписания Ростехнадзора, постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомление было возвращено со сведениями о неполучении адресатом почтового отправления. Указал, что требования к системе очистки отходов в виде газов содержаться в Федеральном законе №№ФЗ и п. 54 приказа № (ранее №). Ростехнадзор имеет полномочия по осуществлению надзора за газовым оборудованием, в области ведения контрольного органа находится участок газопровода, который задействован в технологическом процессе по выплавке алюминия;

из показаний потерпевшего Потерпевший №15 следует, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ гг., отношения с ним были деловые, он поставлял ФИО2 алюминий на одно из предприятий. Действовал от имени 

<

данные изъяты>», либо 

<

данные изъяты> являясь директором этих предприятий. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по договоренности с последним и передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей в наличной денежной форме. ФИО2 написал ему собственноручно расписку о том, что обязуется вернуть указанную сумму денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ФИО2 сложились доверительные отношения и ФИО2 уверял его, что его предприятие ведет активную деятельность по переработке металла, что он платежеспособен. Он предоставил ФИО2 такую сумму денежных средств в заем. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. Менеджер ФИО2 по имени ФИО4 пояснил ему, что у ФИО2 проблемы в бизнесе и он не платежеспособен. ФИО2 просил его подождать с возвратом суммы денежных средств, до настоящего времени долг не вернул. Никаких расписок о возврате таких денежных средств у ФИО2 быть не может, поскольку он их не писал. Позже ему стало известно, что до момента займа денежных средств, ФИО2 инициировал процедуру банкротства. Ему известно об иных займах ФИО2 у третьих лиц. Коммерческий интерес при взаимодействии с ФИО2 представляли хорошие цены за поставку металла. Считает, что дружеские отношения могли улучшить закупочные цены. Он не просил ФИО2 произвести оплату на личный счет с других счетов и оплату за поставленный металл под видом возврата долга. Он получал денежные средства от иных юридических лиц, которым он поставлял лом металлов, отправлял указанные данные для отчета ФИО2, поскольку последний приискивал этих лиц. Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

из показаний свидетеля ФИО22, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО2 в местах лишения свободы. После освобождения ФИО2 организовал свой бизнес, а он работал в 

<

данные изъяты>»», занимался закупом металлолома. Изначально предприятие было прибыльным, занималось переплавкой металла. В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 взял в долг у семьи Н-вых денежные средства, которые не вернул. Ему известно, что ФИО2 получил от Потерпевший №15 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в виде займа, которые должен был вернуть, инвестировав в деятельность 

<

данные изъяты>»». Однако, этими денежными средствами ФИО2 распорядился по личному усмотрению, не инвестировав в деятельность предприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 долг Потерпевший №15 не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении 

<

данные изъяты>»» проводилась налоговая проверка, прибыли указанное общество не приносило, деятельность в нем не велась умышленно, чтобы не произошло ареста на имущество и счета. Общество продолжало производственную деятельность через другие юридические лица, используя те же самые печи, которые переходили из собственности одного юридического лица к другому. Допускает, что ФИО2 умышленно сообщал всем при получении займа о наличии намерений инвестировать указанные денежные средства в производство общества, однако сам умышленно этого не делал, поскольку понимал, что на тот момент предприятие было убыточным и на стадии банкротства. ФИО2 пытался придать законности своим действиям в части невозвращения полученных денежных средств, инициировав в последующем процедуру банкротства предприятия. Когда он прекратил работать с ФИО2, он сообщил всем кредиторам, в том числе и Потерпевший №15 о том, что больше не работает, чтобы они самостоятельно получали от ФИО2 долги. Позднее от Потерпевший №15 узнал, с которым он поддерживал общение, что ФИО2 не возвратил тому долг. Ему известно, что сам ФИО2 лично писал Потерпевший №15 расписку о получении от последнего 1 000 000 рублей, условия возврата этих денежных средств ему не известны.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО17; и письменными материалами дела: актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении 

<

данные изъяты>» выявлены, в числе прочих нарушений, нарушения требований законодательства при обращении с опасными отходами производства, а именно размещение при осуществлении хозяйственной деятельности отходов производства и потребления на почву; коллективным заявлением Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7; актом проверки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения в области обращения с отходами производства при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, сброс отходов на почву. Выявлен факт нарушения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации и обезвреживании отходов производства и потребления, а именно сброс отходов производства на почву. С северной стороны земельного участка обнаружены отходы производства, которые складированы на почву, общей площадью 400 кв.м, высота навалов около 2 м. Площадка складирования отходов отделена металлическим забором. По результатам лабораторных исследований проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанные выше отходы относятся к № классу опасности. Отходы, собранные на производственной площадке соответствуют отходам, собранных в цеху 

<

данные изъяты>». Установлено отсутствие ведения учета вышеприведенных отходов; заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому роторные печи не пригодны для эксплуатации без приведения их в соответствие с паспортной комплектностью; эксплуатация роторных металлургических печей ведется ненадлежащим образом согласно требованиям Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГг. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения расплавов»; опасный производственный объект, на котором применяются роторные металлургические печи, относятся к III классу опасности согласно Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГг. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; имеются иные признаки опасных производственных объектов у представленных роторных металлургических печей; использование природного газа свидетельствует о наличии признака опасности 2.1 – получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону №№ от ДД.ММ.ГГГГг. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; предписанием № № Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний проб отходов на территории 

<

данные изъяты>»»; заключением эксперта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с приказом МПР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», получены результаты отраженные в протоколе испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отход с рег.№, относится в № классу опасности для окружающей природной среды; результаты, отраженные в проколе испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отход с рег. №, относиться к № классу опасности для окружающей природной среды; полученные результаты, отраженные в протоколе испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отход с рег. №, относится к № классу опасности для окружающей природной среды; получены результаты, отраженные в протоколе испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отход с рег. №, относится к № классу опасности для окружающей природной среды; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены, в числе прочих нарушений, нарушения требований законодательства при обращении с опасными отходами производства, а именно размещение при осуществлении хозяйственной деятельности отходов производства и потребления на почву; экспертным заключением по результатам сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам биотестирования водных вытяжек отходов с регистрационными номерами №: «отход 1», отобранный на производственной площадке 

<

данные изъяты>»» (

<

адрес> 

<

адрес>) участке печи источника №, отнесен к № классу опасности для окружающей среды; «отход 2», отобранный на производственной площадке 

<

данные изъяты>»» (

<

адрес> 

<

адрес>) с левой стороны от отражательной печи, отнесен к № классу опасности для окружающей среды; «отход 3», отобранный на производственной площадке 

<

данные изъяты>»» (

<

адрес> 

<

адрес>), промышленная территория ООО ««Алмаз»» между цехом и помещением ХПЛ, отнесен к 1 классу опасности для окружающей среды; «отходы 4», отобранный на производственной площадке ООО ««Алмаз»» (

<

адрес> 

<

адрес>), отдельно выделенная, огороженная площадка с северной стороны 

<

данные изъяты>»» в санитарной зоне, отнесен к № классу опасности для окружающей среды; ответом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно содержанию которого у 

<

данные изъяты>»» имеется лицензия на деятельность по обращению с отходами I-IV классов от ДД.ММ.ГГГГ № № в части сбора, транспортирования, утилизации отходов № класса опасности. Также выдано разрешение на выброс № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проект предельно допустимых выбросов утвержден приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Действие Разрешения утрачено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в Управление Декларации о воздействии. Декларация о воздействии на окружающую среду представлена хозяйствующим субъектом ДД.ММ.ГГГГ; лицензиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; решением единственного участника и выписками из протокола общего собрания 

<

данные изъяты> согласно которым Исполнение обязанностей единого исполняющего органа Общества – директора возложены на ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами обыска и выемки; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №15 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2; копией расписки ФИО2 о займе у Потерпевший №15 1 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.; определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявление кредитора ФИО37 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого завершена процедура реализации имущества ФИО2; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания ФИО2 о невиновности, суд проверил, подробно проанализировал, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, приведены в приговоре. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе наличие умысла на совершение хранения и иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создавали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде; а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, установлены и подробно описаны в приговоре.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осуществляя свою деятельность по управлению 

<

данные изъяты>»», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу наступления общественно - опасных последствий в виде загрязнения, отравления и заражения окружающей природной среды, и причинения вреда здоровью человека, относясь к ним безразлично, и тем самым действуя умышленно, не организовал надлежащее обращение и транспортировку отходов и химических веществ, содержащихся в переработанном сырье, путем их обезвреживания и транспортировки в надлежащее место их складирования в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду, в нарушение ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст.51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 10, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 1, 11, 13.4, 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отходах производства и потребления», постановления главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная об опасности отходов производства для окружающей среды, допустил складирование и хранение химически-опасных для окружающей среды отходов производства, отнесенных к I-IV классу опасности в месте, не оборудованном надлежащей площадкой для хранения отходов.

Вывод суда о том, что ФИО2 нарушил правила обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть совершил хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создавали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, в приговоре должным образом мотивирован.

Потерпевшие, свидетели пояснили о фактах неправомерного хранения и иного обращения химических веществ и отходов на территории 

<

данные изъяты>»», что именно ФИО2 являлся ответственным лицом на предприятии, отвечал за происходящее, занимая должность директора 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и после ДД.ММ.ГГГГ, продолжив осуществлять фактическое руководство 

<

данные изъяты>» в должности менеджера.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не мог продолжить документально фигурировать в должности директора общества после ДД.ММ.ГГГГ, так как по решению Арбитражного суда он был признан несостоятельным (банкротом). В силу чего доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не осуществлял фактическое руководство 

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13 сообщавшим об обратном, а также показаниям самого осужденного, осведомленного в полном объеме об организационно-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>».

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период активной промышленной деятельности 

<

данные изъяты>», имело место ухудшение экологический обстановки в поселках и ухудшение состояния здоровья жителей поселков, расположенных в непосредственной близости к предприятию о чем указывали потерпевшие и свидетели в своих показаниях о том, что видели отходы производства, размещенные непосредственно на территории предприятия на почве, описав их внешний вид и объем, а также места расположения.

Именно в период осуществления деятельности по переплавке лома металлов 

<

данные изъяты>» имело место наличие реальной угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, поскольку жители близлежащих поселков отмечали плохое самочувствие, гибель плодовых деревьев, культурных растений, ссылались на невозможность использования плодов растений в пищу, из-за нарушений руководителем предприятия ФИО2 правил хранения опасных отходов производства, вредных и загрязняющих веществ. При этом угроза причинения вреда здоровью человека и окружающей среде была прекращена в результате вовремя принятыми мерами путем выемок и изъятия с территории 

<

данные изъяты>» оборудования.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размещение химически-опасных отходов, привело к возникновению такой ситуации, которая повлекла бы последствия в виде причинения вреда здоровью человека и окружающей среде, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами, не зависящими от воли ФИО2 – то есть лица, нарушившего правила обращения с экологически-опасными веществами и отходами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 247 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки доводам жалобы создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде ч. 1 ст. 247 УК РФ, означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Все положенные в основу приговора экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы защитников, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключения даны компетентными экспертами, в пределах их полномочий, имеющих соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, выводы содержат проведенную исследовательскую часть, с применением существующих методик.

При этом сами по себе заключения экспертов не являются единственными доказательствами, а оцениваются в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции, а это, в свою очередь, позволило установить состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ в действиях осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к 

<

данные изъяты>» о проставлении деятельности до устранения нарушений, никак не влияет на выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку имеет совершенно другой предмет.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, привел в приговоре соответствующие мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что ФИО2 совершил обман и злоупотребления доверием, похитив денежные средства в крупном размере у потерпевшего Потерпевший №15

Проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам защитников, ФИО2, взяв деньги в долг у потерпевшего Потерпевший №15, изначально имея умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, о чем свидетельствует его финансовая несостоятельность, наличие неисполненных долговых обязательств. При этом обман в отношении потерпевшего состоял в сообщении им Потерпевший №15 заведомо ложных сведений относительно инвестирования денежных средств в свою коммерческую деятельность, об увеличении объемов продаж, с целью введения потерпевшего в заблуждение относительно его истинных намерений; злоупотребление доверием выразилось в использовании ФИО2 с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, заверив последнего в том, что денежные средства будут возвращены ему в течении года, то есть ДД.ММ.ГГГГг., написав расписку, обусловленных дружескими отношениями между ними, а также в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего. Выводы суда являются убедительно мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, потерпевшим Потерпевший №15, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Отсутствие в уголовном деле оригинала расписки ФИО2 о займе денежных средств у Потерпевший №15, наличие которой не отрицал и сам осужденный, не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного в мошенничестве. Представленная стороной защиты переписка в мессенджере «WhatsApp» никак не опровергает наличие долговых обязательств у ФИО2 перед Потерпевший №15 на сумму 1 000 000 рублей. Не сообщение потерпевшим сведений о количестве купюр и номинале денежных средств переданных им ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., никак не влияет на достоверность сообщенных Потерпевший №15 сведений об имеющихся долговых обязательств у ФИО2 перед ним. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона защиты в целом не отрицала того факта, что оригинал расписки предъявлялся ФИО2 в ходе предварительного расследования, что говорит о том, что оригинал расписки существует и осужденный не был лишен возможности с ней ознакомиться. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, и по собственной инициативе этим правом не воспользовалась.

Доводы самого осужденного высказанные в суде первой инстанции, в которых он ставит под сомнение наличие у потерпевшего Потерпевший №15 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, одолженных ему потерпевшим не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные.

Одновременно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении долговых обязательств перед потерпевшим в полном объеме, которые касались деятельности в сфере металлургии, что якобы подтверждается вышеуказанной перепиской между потерпевшим и осужденным в мессенджере «WhatsApp», не подтверждены показаниями самого Потерпевший №15, при этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции, как и иных объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре осужденного ФИО2 по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная стороной защиты переписка в мессенджере между Потерпевший №15 и ФИО2, также не содержит сведений о возврате ФИО2 в адрес Потерпевший №15 денежных средств в счет возврата долга.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по факту хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №15 не свидетельствуют о финансовой несостоятельности в ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №15 на момент выдачи им займа ФИО2

Все версии стороны защиты о невиновности ФИО2 проверены в ходе предварительного расследования, затем судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о совершении ФИО2 мошенничества и нарушений правил обращения экологически опасных веществ и отходов, при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу.

Размер причиненного ущерба Потерпевший №15 в мошенничестве в крупном размере установлен верно, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Кроме того, показания свидетелей ФИО38, ФИО35 суд первой инстанции верно расценил как попытку помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу приговора, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; по ч. 1 ст. 247 УК РФ, как производство запрещенных видов опасных отходов, хранение, использование и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создавали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде; является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе оправдания, не усматривается.

Указанные в приговоре квалифицирующие признаки «в значительном» и «крупном размерах2 относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по указанной статье действия осужденного с учетом суммы похищенных денежных средств квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере, соответственно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключить осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку ст. 159 РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчить назначенное наказание по мошенничеству.

Непроведение следователем некоторых необходимых, по мнению защитников, следственных действий, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы защитников со ссылками на материалы дела, в том числе о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверке доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденного и существенного влияния на выводы суда о его виновности не оказывают.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО2 за совершенные преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы потерпевшего Потерпевший №15 о наличии в приговоре опечатки. В описательно-мотивировочной части приговора в выводах о виновности осужденного неверно судом первой инстанции указано слово «опровергается» вместо «подтверждается». В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, в выводах о виновности ФИО2 вместо слово «опровергается» указать «подтверждается».

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Утверждения о нарушении этих принципов сведены к общему несогласию с принятым по делу решению.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также условия их жизни.

Также при назначении вида и размера наказания по двум преступлениям суд первой инстанции учел данные о личности ФИО2, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного наказания осужденного.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о назначении осужденному по ч.1 ст. 247 УК РФ наказания в виде штрафа, обоснованно пришел к выводу, что истекли сроки давности уголовного преследования на момент постановления приговора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ обоснованно освободил ФИО2 от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 по ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при этом верно нашел правовые основания для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, вопреки доводам жалоб потерпевших.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял решение о самостоятельном исполнении приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы, в том числе и в отношении потерпевшего Потерпевший №15, с учетом того, что ФИО2 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончания процедуры реализации имущества ФИО2 в рамках процедуры о его банкротстве на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не в праве в рамках данного уголовного дела установить правовой механизм снятия ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №15

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена верно. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части, в выводах о виновности ФИО2 вместо слово «опровергается» указать «подтверждается»;

исключить осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку ст. 159 РФ «с причинением значительного ущерба гражданину»;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год одиннадцать месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО53, ФИО52, потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №15 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: