РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Павленко А.А., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, просят суд: признать 1/4 доли каждому в праве собственности на указанное ниже недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> как на перешедшее к Истцам в порядке наследования на основании завещания Наследодателя: часть домовладения, лит. А, А1, А7, А8, а8 площадью всех частей здания 69,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 68,7 кв.м., в том числе - жилой; гараж, лит. Г4 площадью 16,6 кв.м.; душ, лит. Г17, площадью 2,4 кв.м.; уборная лит Г15 площадью 1,2 кв.м. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы являются наследниками по завещанию к имуществу ФИО5 по ? доли каждый.

Истцы обратились к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ каждому из Истцов было выдано свидетельство о праве наследования по завещанию в размере 1/4 доли в праве на земельный участок.

Недвижимое имущество, расположенное на земельном участке оказалось невозможно идентифицировать в наследственной массе, как строения и сооружения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Наследник ? доли имущества ФИО3 обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением с требованиями о сохранении в переоборудованном состоянии наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее:

Судом было установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены ошибки в указании литер домовладения и площади.

По делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что имело место самовольное переоборудование в лит. А1 и А7, которое не нарушает нормы СНиП и не угрожает здоровью и жизни граждан. В связи с этим суд пришел к выводу о допустимости сохранения помещений в переоборудованном состоянии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения между его сособственниками, при выделе частям домовладения, выделяемым каждому из собственников, адреса не присваивались. В связи с этим адрес домовладения в ЕГРН был указан как: 

<

адрес>. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 были удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при

Исковые требования обоснованы положениями статей: 218, 1112, 1153 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, наследственные права истцов к имуществу ФИО5 не оспаривали, но пояснили, что истцы имели возможность подать встречный иск при рассмотрении гражданского дела, но не сделали этого, поэтому ФИО3 единолично понёс судебные расходы по оплате экспертизы.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 - удовлетворить. Сохранить в переоборудованном состоянии лит. Al, А7 в части домовладения по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю части домовладения лит. A, Al, А7, А8, а8 площадью всех частей здания 69,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 68,7 кв.м., в том числе жилой - 50,0 кв.м., ? долю гаража лит. Г4, ? долю душа лит. П7, 1/2 долю уборной лит. Г15 по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5

Таким образом, решением суда установлен адрес наследственного имущества, его состав и надлежащее техническое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ каждому из Истцов нотариусом выдано свидетельство о праве наследования по завещанию в размере 1/4 доли в праве на земельный участок. Таким образом, наследственные права истцом подтверждены и истцами принята часть наследственного имущества. Принятие части имущества означает принятие всего наследства.

На основании вышеприведённых обстоятельств дела, у суда имеются основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на часть домовладения лит. A, Al, А7, А8, а8 площадью всех частей здания 69,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 68,7 кв.м., в том числе жилой - 50,0 кв.м., гараж лит. Г4, душ лит. П7, уборную лит. Г15, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности за каждой, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.