1-151/2021

26RS0023-01-2021-000572-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 11 марта 2021 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Росляковой Г.А., предоставившей удостоверение № 743 и ордер № С 181099 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края, 

потерпевшей П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. года рождения, родившегося в .............., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., судимого 05 ноября 2019 года Буденновским гарнизонным военным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, не отбытое наказание составляет 2 года 5 месяцев лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 октября 2020 года, около 18 часов 35 минут, обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО», р/з ............../126 в г. Минеральные Воды Ставропольского края, по проезжей части улицы Московской со стороны улицы Чапаева, легкомысленно относясь к требованиям Правил, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 Правил, ехал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги по освещенному, нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо по отношению к движущемуся транспортному средству, которых водитель заблаговременно мог обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего на участке указанной автодороги, расположенном в 0,5 метра от ближнего угла дома № 100, расположенного по ул. Московской в г. Минеральные Воды и в 10,5 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «КИА РИО», р/з ............../126, совершил наезд на малолетнего пешехода П., .............. года рождения, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 Правил.

В результате чего малолетнему пешеходу П., согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............. причинены .............., которыми здоровью малолетнего П. причинен тяжкий вред, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, наступившей 19 октября 2020 года в 12 часов 30 минут в ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания просил суд не лишать его свободы. 

Защитник Рослякова Г.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, принять во внимание мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая по делу П1, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала суду, что причиненные преступлением имущественный ущерб и моральный вред подсудимым ей возмещены, при назначении наказания просила проявить снисхождение и не лишать его свободы. 

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д. Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» и Минераловодским филиалом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам следствия не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы и по месту жительства.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом не установлено.

Суд посчитал, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, а замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ невозможным. 

При определении срока дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

ФИО1 ранее, 05 ноября 2019 года, судим Буденновским гарнизонным военным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, не отбытое наказание составляет 2 года 5 месяцев лишения свободы. 

.............. 

В силу .............. ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении..

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ............../126, находящийся на специализированной стоянке в 

<

...>, подлежит возвращению его собственнику С. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

.............. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под домашним арестом изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до 31 декабря 2020 года, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с 31 декабря 2020 года до 11 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ............../126, находящийся на специализированной стоянке в 

<

...>, вернуть его собственнику С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: Дыкань О. М.