УИД 76RS0011-01-2021-000633-65

Дело № 2-413/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что 29.04.2019 г. с ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев под 84 % годовых. В соответствии с соглашением сторон от 20.03.2020 г. процентная ставка составила 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа истец и ФИО2 заключили договор поручительства № от 29.04.2019 г., согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № от 29.04.2019 г. Кроме того, 29.04.2019 г. между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства ЛЕКСУС LX470, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от 29.04.2019 г. в размере 152765,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10255,31 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство ЛЕКСУС LX470, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 648000 руб.

В последующем от ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что 30.04.2021 г. ответчиком ФИО3 произведено частичное погашение задолженности по договору потребительского займа № от 29.04.2019 г., в связи с чем истец уточняет исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от 29.04.2019 г. по состоянию на 25.05.2021 г. в размере 147655,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10255,31 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство ЛЕКСУС LX470, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установление начальной продажной стоимости, согласованной сторонами на дату – 25.05.2021 г. в размере 612000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает уточненные исковые требования. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2019 г. с ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев под 84 % годовых. В соответствии с соглашением сторон от 20.03.2020 г. процентная ставка составила 30,017 % годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа истец и ФИО2 заключили договор поручительства № от 29.04.2019 г., согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № от 29.04.2019 г., а также 29.04.2019 г. между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства ЛЕКСУС LX470, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Банк обязательство по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежная сумма по кредиту перечислена ответчику. Получение денежных средств в указанной сумме ответчиками не оспаривается.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, выразившийся в несоблюдении им графика платежей, согласованного с истцом, начиная с августа 2019 г. ответчик допускал просрочки погашения долга и оплачивал меньшие суммы, чем установлено графиком. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк имеет право в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом требовать уплаты неустойки в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

27.02.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита. В добровольном порядке требования Банка ответчиками в установленный в нем срок не исполнены. 

Согласно прилагаемому расчету размер задолженности, возникшей по состоянию на 24.03.2021 г. составляет 152765,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 117131,23 руб., процентам – 22541,13 руб., неустойке – 13092,93 руб.

Однако, в процессе рассмотрения дела, с учетом частичного погашения долга ответчиком, истец уточнил исковые требования по состоянию на 25.05.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 147655,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 117131,23 руб., процентам – 13510,01 руб., неустойке – 17014,48 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, признается судом верным и поскольку кредит не погашен, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Истцом одновременно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛЕКСУС LX470, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по договору залога от 29.04.2019 г. 

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 4.2.1 договора залога).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку исполнение условий кредитного договора № от 29.04.2019 г. обеспечено правом залога в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX470, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, суд с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ принимает решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., соответственно к спорным правоотношениям данные положения не применимы. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, без определения его начальной продажной цены. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского займа истец и ФИО2 заключили договор поручительства № от 29.04.2019 г., согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № от 29.04.2019 г., срок действия поручительства определен 36 месяцев.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 как поручитель принял на себя обязательства по погашению задолженности по указанному договору потребительского займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке с обоих ответчиков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены, с учетом погашения задолженности частично после предъявления иска в суд, то взысканию государственная пошлина подлежит в полном размере 10255,31 руб.

Однако, в части возмещения госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб., она подлежит взысканию с ФИО1, в остальной части госпошлина в размере 4255,31 руб. взыскивается с обоих ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2019 г., образовавшуюся по состоянию на 25.05.2021 г. в сумме 147655 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 117131 руб. 23 коп., процентам – 13510 руб. 01 коп., неустойке – 17014 руб. 48 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4255 руб. 31 коп., а всего 151911 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на автомобиль ЛЕКСУС LX470, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» судебные расходы в сумме 6000 руб. 

Разъяснить ответчикам возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Т.Г. Марокова