Дело № 2-а-568\2021

Категория:3.020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года п. Раздольное РК 

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Нечипорук С.В.

с участием представителя административных ответчиков помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым Хмелевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Валерьевичу, заместителю прокурора Раздольненского района Березовиченко Юрию Юрьевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Раздольненский районный суд РК суд с административным исковым заявлением к ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий по дискриминации незаконными. 

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении прокурору было известно непозднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела про административное правонарушение по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. С тех пор после передачи дела в райсуд ответчик не имел ни какого отношения к проверке ИП ФИО13. 

Однако еще в августе прокурор должен был информировать Раздольненский МСО о наличии признака преступления по ст.238 УК РФ в его действиях, однако он сделал это только в начале октября.

Считает, что ответчик бездействовал с ДД.ММ.ГГГГ до начала октября 2020 года. ФИО1 направил информацию о преступлении по ст.238 УК РФ в МСО, из за того, что он обращался с рядом жалоб на его действия в генеральную прокуратуру РФ. Своими действиями по направлению материала в МСО ФИО1 решил отомстить за критику в его адрес.

Усматривает в действиях ФИО1 дискриминацию по признаку убеждения о незаконности действий прокурора в процессе проверки его по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, просит суд признать незаконным указанное преследование его ФИО1 за критику его работы и дискриминацию им. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Крым, прокуратура 

<

адрес> Республики Крым, в качестве заинтересованного лица ФИО2, Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административных ответчиком – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что права и законные интересы административного истца никаким образом не нарушены, его дискриминация со стороны работников прокуратуры отсутствует.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и заинтересованных лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден. 

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

(1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). 

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 принято решение о проведении проверки ИП ФИО3 на предмет соблюдения Федерального законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. С данным решением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 составлена справка о результатах проверки соблюдения законодательства о водоснабжении ИП ФИО3, осуществляющим деятельность по производству и реализации бутилированной питьевой воды по адресу: 

<

адрес> по требованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО1 направил в адрес и.о. руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ материал проверки в отношении ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№/20350020 заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 в адрес ИП ФИО3 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства при реализации питьевой воды населению, в сфере землепользования (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 и заявителя ФИО3, из прокуратуры Республики Крым направлен ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО12, из которого следует, что прокуратурой республики рассмотрено их обращение от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с действиями прокуратуры 

<

адрес> при проведении проверок в отношении ИИ ФИО3 и по иным вопросам.

Как следует из данного ответа, установлено, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры республики во взаимодействии со специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю (далее - Управление) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения ИП ФИО3 требований законодательства при реализации питьевой воды.

По результатам проведенной проверки в деятельности указанного в обращении ИП прокурором установлены нарушения требований законодательства, в связи с чем, в отношении предпринимателя возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5 - 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которых последний привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный в обращении индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000,00 руб. Вина в совершении административного правонарушения признана в полном объеме в ходе проверки, а также при рассмотрении дела судом. Постановление суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ не обжаловано.

Постановлениями начальника территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Управления указанный в обращении ИП признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов на общую сумму 50000,00 руб. По результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ решением заместителя руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный в обращении предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб. Указанное решение по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ отменено Верховным Судом Республики Крым, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его рассмотрении (отсутствие надлежащего извещения сторон).

Доводы относительно нарушения требований ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в части выхода прокурора за предмет проводимой проверки своего подтверждения не нашли, поскольку все проверяемые прокурором вопросы охвачены предметом проверки, предусмотренным решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном письме одновременно сообщено, что в отношении указанного в обращении лица, в органы дознания и предварительного следствия 

<

адрес> материалы проверки в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании не направлялись.

Так же в письменном ответе прокуратуры республики отмечено, что в деянии указанного в обращении предпринимателя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, в связи с чем прокуратурой района информация для проверки направлена в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, которая на данный момент не завершена.

Далее в тексте письменного ответа сделан вывод, об том, что нарушений при проведении проверки не установлено, оснований для принятия мер реагирования, в том числе о привлечении сотрудников прокуратуры района к ответственности, применительно к приведенным в обращении доводам, а также разъяснено, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае несогласия с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения указанных лиц (ФИО11 в интересах ФИО3), они вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Суды не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в деятельность прокуратуры Российской Федерации, проверять результаты прокурорской проверки и возлагать на неё обязанность принимать меры прокурорского реагирования по обращению граждан.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по принятию решений в рамках своей компетенции.

Любое решение должностного лица Прокуратуры Российской Федерации подразумевает под собой либо действие по какому-либо событию, либо бездействие относительного него.

Положением ст. 3 КАС РФ закреплено, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В действиях административных ответчиков суд не усматривает нарушение прав административного истца, обжалуемые действия права и законные интересы административного истца не нарушили.

В связи с вышеизложенным судом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Бедрицкая М.А.