Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 24 мая 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Детиненко С.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 22 марта 2018 года № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 22 марта 2018 года № 21 общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее общество, ООО «ВМСС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы отсутствием вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В частности, указывал, что возложенная постановлением судебного пристава-исполнителя обязанность по перечислению денежных средств либо сдаче наличных денежных средств в структурное подразделение территориального органа ФССП России по Магаданской области не могла быть исполнена обществом по независящим от него причинам, а именно: в связи с наложенным запретом на проведение расходных операций по расчетным счетам и отсутствием возможности внесения физическим лицом от имени общества наличных денежных средств на депозитный счет судебных приставов. 

С учетом приведенных доводов полагал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился; в материалах дела имеется расписка о получении представителем юридического лица судебного уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы; в судебное заседание обеспечена явка защитника, в связи с чем на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Защитник Детиненко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Одновременно в случае, если судья придет к выводу о виновности юридического лица в совершении данного правонарушения, просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Приведенной норме корреспондируют положения ч.3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительными действиями, исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3 в рамках исполнительного производства 17958/17/49002-ИП, возбужденного 22 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области о взыскании с ООО «Востокмонтажспецстрой» в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 28 746 891 рубль 30 копеек, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

Согласно п.3 данного постановления на должника возложена обязанность еженедельно перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России.

Копия постановления от 15 октября 2017 года получена 17 октября 2017 года и.о. директора структурного подразделения Общества - «Омсукчанская теплосеть» ФИО4 

17 ноября 2017 года в связи с неисполнением п.3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 15 октября 2017 года, последней в отношении ООО «ВМСС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а 22 марта 2018 года постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ; законность данного постановления является предметом судебной проверки. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, датой совершения ООО «ВМСС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, является 1 ноября 2017 года. 

Между тем при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что нарушение ООО «ВМСС» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником законного требования судебного пристава-исполнителя, допущено им 25 октября 2017 года.

Согласно объяснениям представителя административного органа ФИО1, данным в судебном заседании, дата совершения административного правонарушения определена ею на основании сведений о дате получения копии постановления от 15 октября 2017 года представителем юридического лица – 17 октября 2017 года и истечения установленного судебным приставом-исполнителем недельного срока для исполнения требований, изложенных в п. 3 указанного постановления, – 25 октября 2017 года; сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в этой части учтены не были. 

Анализируя приведенные обстоятельства, судья приходит к следующему. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения, с одной стороны, с другой стороны, возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом по смыслу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ сбор доказательств по делу об административном правонарушении оканчивается составлением протокола об административном правонарушении.

В случае неправильного установления обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, и, как следствие, неправильного составления протокола, должностное лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, при подготовке к его рассмотрению вправе на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках производства по настоящему делу такая возможность утрачена, поскольку дело было рассмотрено по существу 28 ноября 2017 года, прошло стадию судебного обжалования (решение судьи Магаданского городского суда от 6 февраля 2018 года), что в силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, установив при повторном рассмотрении дела иную, более раннюю дату совершения административного правонарушения, должностным лицом административного органа допущен выход за пределы вмененного объема административного правонарушения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым и позволяет сделать вывод о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушении, а также приводимые в судебном заседании доводы защитника о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных обстоятельств дела и вывода судьи о наличии иных оснований для прекращения производства по делу. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 № 21 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая