К делу №2-985/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 11 июля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ФИО4 О. – ФИО3, представившего доверенность № ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Р.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Киа Маджентис г/н №, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н №, под управлением Н.. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Н.. Автомобилю Киа Маджентис г/н № были причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба составила 24200 рублей, 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была ему перечислена на банковскую карту. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба я обратился к независимому эксперту А.. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановления поврежденного, автомобиля Киа Маджентис г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 62275 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 62275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 38075 рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение доплачено не было. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ему страховое возмещение в размере 38075 рублей (62275- 24200 = 38075 руб.). Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 26600 рублей (380 руб. * 70 дней = 249222 руб., где 380 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 70 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Он оценивает моральный вред, причиненный мне ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 19037 рублей 50 копеек (38075 руб. 12 = 19037,5 руб.). Просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца ФИО4 О. денежные средства в размере 38075 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 26600 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 19037 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 О. – ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражение на иск, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению о страховом возмещении, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Kia Magentis г\н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенного осмотра ТС с учетом перечня повреждений указанных в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, данных заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. Акт осмотра ТС подписан без замечаний. В соответствие с п. 6 ст. 12.1 ФЗ об «ОСАГО», Положением о «правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением о «Единой методике», после осмотра был произведен расчет суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истца и приведения его в состояние, в котором оно находилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 24200 рублей. С учетом вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства по организации и проведению осмотра ТС, определению размера ущерба, предусмотренные Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Ответчика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца. В нарушение указанного Положения ЦБ РФ №-П, истец не уведомил ответчика о своем намерении провести экспертизу. О проводившемся осмотре поврежденного автомобиля у независимого оценщика страховщик не был уведомлен.

Истец в одностороннем порядке провел осмотр ТС, а также в одностороннем порядке заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил Ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Закона об «ОСАГО» срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля). Таким образом, Истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. Претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. Предварительный способ устранения ремонта крышки багажника, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений крыла заднего правого и защиты заднего правого крыла, зафиксированных в акте осмотра предоставленной экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Таким образом, полагают, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесенного ущерба не был подтвержден. Экспертное заключение истца выполнено с грубейшим нарушением закона, и должно быть в любом случае исключено из числа доказательств по делу. Не смотря на не признание исковых требований, ответчик в любом случае обращает внимание суда, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки просит суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просят суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штрафа (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (дана позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-3). Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда не обоснованы. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, просят отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Киа Маджентис г/н №, принадлежащий ФИО4 Р.Г.О. на праве собственности и автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н №, под управлением Н.. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан Н.. 

В результате ДТП, автомобилю Киа Маджентис г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Г.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 24200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО4 Р.Г.О. обратился к независимому эксперту А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей) составляет 62275 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Р.Г.О. направил досудебную претензию ответчику, к которой прилагалось указанное экспертное заключение, однако ответчиком страховое возмещение доплачено не было.

Каких – либо ходатайств о назначении повторной экспертизы как после получения претензии, так и в ходе судебного разбирательства ответчиков заявлено не было. 

Экспертиза, представленная истцом, проведена экспертом А., имеющим стаж экспертной работы 20 лет. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенной выплаты, составила: (62275 руб. – 24200 руб.) = 38075 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки (пени), составляет 249222 рублей: (38075 руб. х 1% х 70 дней).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть не может превышать 38075 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений, закрепленных в ст.333 ГК РФ, а также компенсационной природы данной санкции, небольшого периода просрочки и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, размер неустойки подлежит снижению с 38075 рублей до 16000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истицы, которые она понесла по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 19037,50 рублей (38075 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО4 О. 38075 рублей недоплаченного страхового возмещения, 16000 рублей неустойки (пеню), штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 19037,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 4000 рублей, которые следует взыскать в его пользу с ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2693 рублей 40 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 Р.Г.О. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 Р.Г.О. ФИО1 в счет страхового возмещения 38075 (тридцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19037 (девятнадцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 40 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья подпись