Дело № 2-81/2025 (2-4399/2024;)

УИД 77RS0023-02-2024-006515-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 28 января 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 24.05.2023 примерно в 08 часов 40 минут водитель истца ФИО5, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Hiace, двигался по улице Верхняя в городе Москве. Завернув направо возле дома № 14 увидел двигающегося по проезжей части навстречу ФИО3, который сопровождал ребенка на самокате. Уступая указанным гражданам дорогу, водитель ФИО5 остановился. Вместе с тем, ФИО3 не понравилось, что на проезжей части для него и ребенка мало места, чтобы пройти ему и ребенку на самокате, в связи с чем, ФИО3 в грубой форме высказался, ударил левое зеркало, также пытался нанести удар в лицо водителя ФИО5 Д, после чего скрылся в неизвестном направлении. Далее водитель ФИО5 высадил детей с няней, переставил машину на парковочное место и стал дожидаться возвращения няни. Примерно через 10-15 минут ФИО3, переходя проезжую часть, подошел к водителю ФИО5 и потребовал его выйти из автомобиля для того, чтобы разобраться, но получил отказ. Далее ФИО3 ударил ногой в переднюю левую дверь автомобиля, после чего обошел автомобиль и ударил ногой по крышке багажника, после чего скрылся в неизвестном направлении. 26.05.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по району Беговой г. Москвы (КУСП № 5878 от 26.05.2023, копия прилагается), с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 04 июня 2023 года участковый уполномоченный ОМВД России по району Беговой г. Москвы старший лейтенант полиции ФИО6 рассмотрев материал проверки, по факту возможных противоправных действий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения ущерба автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-гарант». Согласно экспертного заключения № 1724.05.2023 от 25.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace с учетом износа, после противоправных действий ФИО3 составляет 42 900 рублей. При этом, согласно тому же экспертному заключению № 1724.05.2023 от 25.06.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hiace, после противоправных действий ФИО3 составляет 74 487 рублей. Таким образом, имущественный ущерб, который был причинен автотранспортному средству противоправными действиями ФИО3 составляет 117 387 руб. 00 коп. Размер причиненного ущерба является для ФИО1 значительным. 01.07.2023 участковый уполномоченный ОМВД России по району Беговой г. Москвы старший лейтенант полиции ФИО6 рассмотрев материал проверки, по факту возможных противоправных действий, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 12.06.2023 при явке в ОМВД России по району Беговой г. Москвы ФИО3 подтвердил в своих пояснениях, что конфликт имел место быть, также ФИО3 в своих пояснениях подтвердил, что нанес удар по двери водителя и еще нанес удар по задней двери автомобиля, таким образом подтвердил факт причинения вреда имуществу ФИО1 противоправными действиями ФИО3 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного имуществу истца вреда в размере 117 387 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 10.01.2025 в размере 17 420 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по дату вынесения решения суда первой инстанции за каждый день просрочки, начисляемые на сумму денежных средств, подлежащих возврату, расходы на составление экспертного заключения с целью определения цены иска в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 568 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, расходы по экспертизе просил возложить на ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 по состоянию на 24.05.2023 являлся собственником транспортного средства Toyota Hiace, номер государственной регистрации Р861МР77, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 19).

24.05.2023 примерно в 08 часов 40 минут водитель истца ФИО5, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Hiace, двигался по улице Верхняя в городе Москве. Завернув направо возле дома № 14 увидел двигающегося по проезжей части навстречу ФИО3, который сопровождал ребенка на самокате. Уступая указанным гражданам дорогу, водитель ФИО5 остановился. Вместе с тем, ФИО3 не понравилось, что на проезжей части для него и ребенка мало места, чтобы пройти ему и ребенку на самокате, в связи с чем, ФИО3 в грубой форме высказался, ударил левое зеркало, также пытался нанести удар в лицо водителя ФИО5, после чего скрылся в неизвестном направлении. Далее водитель ФИО5 высадил детей с няней, переставил машину на парковочное место и стал дожидаться возвращения няни. Примерно через 10-15 минут ФИО3, переходя проезжую часть, подошел к водителю ФИО5 и потребовал его выйти из автомобиля для того, чтобы разобраться, но получил отказ. Далее ФИО3 ударил ногой в переднюю левую дверь автомобиля, после чего обошел автомобиль и ударил ногой по крышке багажника, после чего скрылся в неизвестном направлении.

26.05.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по району Беговой г. Москвы (КУСП № 5878 от 26.05.2023, копия прилагается), с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 

26 февраля 2024 года участковый уполномоченный ОМВД России по району Беговой г. Москвы старший лейтенант полиции ФИО6 рассмотрев материал проверки, по факту возможных противоправных действий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению от 26 февраля 2024 года участковым уполномоченный ОМВД России по району Беговой г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО6 установлено, 26.05.2023 между ответчиком и водителем транспортного средства Toyota Hiace произошел конфликт, входе данного конфликта повреждено транспортное средство принадлежащее истцу, а именно вмятины на левой передней двери снизу, вмятина на крышке багажника снизу с повреждением ЛКП транспортного средства (том 1, л.д. 142-143).

Кроме того, 12.06.2023 при явке в ОМВД России по району Беговой г. Москвы ФИО3 подтвердил в своих объяснениях, что произошел словестный конфликт, в результате которого он нанес удар левой рукой по двери водителя и один удар рукой по задней двери автомобиля (том 1, л.д. 135).

В судебном заседании установлено, что указанные даты (24.05.2023 и 26.05.2023) в материалах доследственной проверки № 2323/5878 отнесены к одному событию, между ФИО3 и водителем транспортного средства Toyota Hiace, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения ущерба автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-гарант». Согласно экспертного заключения № 1724.05.2023 от 25.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace с учетом износа, после противоправных действий ФИО3 составляет 42 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hiace, после противоправных действий ФИО3 составляет 74 487 рублей (том 1, л.д. 185-219).

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом 03 октября 2024 года по настоящему делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» ФИО7:

Вопрос №1. Мог ли ФИО3 причинить ударом повреждения, полученные автомобилем Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № 1724.0.2023 от 25.06.2023, зафиксированные в материале доследственной проверки № 2323/5878 по обращению ФИО1 по факту противоправных действий от 26.05.2024?

Ответ на вопрос № 1. В результате анализа описанных выше материалов дела, представленных эксперту фотоматериалов и акта осмотра, эксперт приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № 1724.0.2023 от 25.06.2023, зафиксированные в материале доследственной проверки № 2323/5878 по обращению ФИО1 по факту противоправных действий от 26.05.2024 могли быть причинены ударом ФИО3.

Вопрос № 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате противоправных действий от 26.05.2024?

Ответ на вопрос № 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате противоправных действий от 26.05.2024 округленно составляет: 42 890 рублей (Сорок две тысячи восемьсот девяносто рублей).

Вопрос № 3. Определить утрату товарной стоимости транспортного средства - автомашины Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий от 26.05.2024.

Ответ на вопрос № 3. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - автомашины Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий от 26.05.2024 округленно составляет: 47 400,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Сфера Эксперт» ФИО7, который пояснил, что входе проведения экспертизы им были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, видеозапись, материал доследственной проверки № 2323/5878 по обращению ФИО1, и сделан вывод, повреждения овальные, без острых складок и могли быть причинены ударом ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта производилась на дату события 26.05.2023. Расчет на 2024 год только норма часа, в 2023 и 2024 годах она не менялась. В случае постановки вопроса на 2023 год, сумма не будет меняться.

С учетом требований ст. ст. 15, 1082 Гражданского Кодекса РФ, стоимость причиненного вреда составила в размере 90 290 руб. 00 коп. В связи с тем, что истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнил, с учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости причиненного вреда подлежат удовлетворению частично в размере 90 290 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ФИО3 в добровольном порядке не выплачены денежные средства, то с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в части, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 28.01.2024 в размере 14 413 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

13.03.2024 – 28.07.2024 

138 

366 

16 

5 447,00 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 175,84 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

1 968,62 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

3 367,37 

01.01.2025 – 28.01.2025 

28 

365 

21 

1 454,53 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", 25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

Вместе тем, расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 90 290 рублей 00 копеек, по досудебному отчету составила 117 387 рублей 00 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета необходимо взыскать частично в размере 7 667 руб. 00 коп. (10000*90 290/117 387).

В соответствии с определением суда от 03.10.2024 о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы на истца были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела истец не оплатил производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ущерб составила 90 290 руб. 00 коп., тогда как истцом первоначально было заявлено 117 387 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика взыскать в размере 23 075 руб. 00 коп. (30000*90290/117387), а с истца взыскать в размере 6 925 руб. 00 коп. (30000-23075).

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 569 руб. 00 коп., исходя из цены иска 117 387 руб. 00 коп., вместе с тем учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 90 290 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 2 908 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного вреда в размере 90 290 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 28.01.2025 в размере 13 399 руб. 37 коп., расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 7 667 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 908 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сфера Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 23 075 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 6 925 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимость причиненного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья С.М. Тарасова