УИД 21RS0025-01-2023-005906-43

Производство № 2-80/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2024 г. 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО14 и расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО15

В обоснование иска указано следующее: истец ФИО2 и ответчик ФИО3 устно договорились о выкупе транспортного средства. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму ФИО16 Однако ответчик исполнить обязательство по передаче автомобиля отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в своем пояснении на иск просила рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. В своем возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Далее указал, что ответчик с истцом лично не знаком, договорные отношения возникли у супруга истца, сам истец был лишь лицом, через которого осуществлялись переводы денежных средств. Супруг истца ФИО10 предоставлял услуги по перевозке пассажиров в ООО «Яндекс.Такси». При этом супруг истца ФИО5 является должником, имеющим непогашенные задолженности перед кредитными организациями, что подтверждается информацией на официальном сайте ФССП России, в связи с чем его счета арестованы, на денежные средства обращено взыскание, а потому перевод денежных средств осуществлялся на счет ответчика именно истцом. Супруг истца ФИО10 взял в личное пользование у гр. ФИО11 автомобиль марки «Skoda Octavia» гос№, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок пользования автомобилем установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля марки «Skoda Octavia» ФИО11 сдал автомобиль в аренду в таксопарк. По договору аренды ФИО11 являлся арендодателем, ИП ФИО4 П.В. являлся арендатором, при этом ответчик ФИО3 являлся сотрудником указанного индивидуального предпринимателя на должности диспетчера, в связи с чем денежные средства истцом переводились именно на счет ответчика. Таким образом, ФИО8 осуществлял переводы денежных средств со счета своей супруги - истца ФИО2 на счет ответчика ФИО3, далее ответчик все полученные денежные средства пополнял на баланс таксометра. Баланс в данном сервисе является виртуальным кошельком для водителя, который пополняется диспетчером, то есть ответчиком, поскольку в случае оплаты поездки пассажирами наличным способом, итоговая сумма за услуги списывалась с личного счета таксиста, в связи с тем, что «живые» деньги оставались у него. Если же водитель выводил все средства со счета, то система не пропускала новые заказы, а значит таксист лишался работы, в связи с чем виртуальный кошелек ФИО5 пополнялся посредством перевода денежных средств на счет ответчика. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком никогда не возникало никаких устных договоренностей о выкупе транспортного средства, более того, собственником транспортного средства, о котором заявляет истец, ответчик никогда не являлся, следовательно, распоряжаться имуществом не мог. Таким образом, между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения не возникали, поскольку истец являлся лишь лицом, через которое осуществлялись платежи на счет работника таксопарка по аренде автомобиля, взятого в аренду супругом истца, для работы в такси. Далее указывает, что истцом не указаны конкретные сведения об автомобиле и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ответчиком каких-либо договоренностей о выкупе транспортного средства, в соответствии с которыми ответчик в настоящее время не вернул истцу денежную сумму ФИО17 Считает, что указанные действия истца по обращению с иском по неосновательному обогащению связаны со злоупотреблением правом. В связи указанным считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третьи лица - ИП ФИО4 П.В., ФИО10, ФИО11 в судебном заседании по делу не участвовали.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО1 указывает в иске, что устно договорились с ответчиком ФИО3 о выкупе у ответчика транспортного средства марки «

<

данные изъяты> за ФИО18 и в счет выкупа указанного транспортного средства истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме ФИО19, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму ФИО20, при этом ответчик исполнить обязательства по передаче автомобиля отказался. 

В подтверждение своих доводов истцом суду была представлена выписка по переводам денежных средств с банковских карт, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк в пользу А.А. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период истцом ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 были переведен денежные средства на общую сумму ФИО21 (л.д. 9). 

Вопреки доводам истца, истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую ФИО22, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств заключения с ответчиком какого-либо договора в дело не представлено.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в общей сумме ФИО23 с целью выкупа автомобиля, стороной истца суду представлен скриншот переписки мужа истца ФИО2 - ФИО10 с ответчиком ФИО3, из которой не следует, что сторонами согласованы существенные условия какого-либо договора (л.д. 85), что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из определенного договора.

Кроме того, из сообщения МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике следует, что транспортное средство марки «Skoda Octavia» гос. рег. номер 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО11, не являющегося стороной по делу (л.д. 94-95). 

Указанное следует и из возражений ответчика на исковое заявление, согласно которому договорные отношения о выкупе транспортного средства между истцом и ответчиком не возникали. 

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие договорных правоотношений с ответчиком, заключение договора.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику денежные средства, между тем никакой договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не доказано, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии обязательства, однако по представленным в дело доказательствам нельзя признать договор между сторонами заключенным, учитывая также то, что ответчик, получив исполнение от истца, никак не подтвердил его со своей стороны, не совершил действий, направленных на исполнение договора.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику денежные средства, между тем никакой договор между сторонами заключен не был, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. 

Истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении ей суммы неосновательного обогащения в размере ФИО24, которое было получено ответчиком и до настоящего времени было оставлено без исполнения (л.д. 8).

Согласно произведенному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме ФИО25, и суд соглашается с представленным суду расчетом, который подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно расчету истца в размере ФИО26

Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 лишь перечисляла денежные средства неоднократно за своего мужа ФИО10, осуществляющего услуги такси, для пополнения баланса таксометра, в рассматриваемом споре правовых оснований не имеют, а представленные ответчиком документы не соотносимы со спором сторон.

Требование из возражения на иск ответчика ФИО3 о взыскании в порядке ст. 99 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 ФИО27 за необоснованно заявленный иск и потерю времени, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 99 ГПК РФ взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Оснований полагать, что истцом неосновательно заявлен спор либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется, а поэтому не имеется оснований для применения ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО28

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере ФИО29 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО30.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.

<

адрес>