Дело № 2-453/2021 15 июня 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Верцимак Н.А.

При секретаре Семенкиной А.С.,

с участием: представителя истца по ордеру ФИО1, 

15 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Солоха 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 21 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, на 82 км автодороги Волгоград-Элиста совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) волосистой части головы (без указания точной локализации, размера), тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 4-8 ребра слева и 4-7 ребра справа. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни, физической боли от полученных травм, у неё появились чувства подавленности и отчаяния. Размер причинённого морального вреда в денежном эквиваленте она оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что даёт суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.13-14). Данным постановлением установлено и конкретизировано, что 21 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, на 82 км автодороги Волгоград-Элиста совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2591 и/б от 13.07.2018 года у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) волосистой части головы (без указания точной локализации, размера), тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 4-8 ребра справа и 4-7 ребер слева. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 «н», п. 7.1) (л.д.16-17). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий.

Суд учитывает, что ФИО2 несомненно испытывала физическую боль, нравственные страдания в виде стресса и бытовых неудобств, связанных с травмой, полученной при ДТП.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ответчика, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, а также степень вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части исковых требований, отказать. 

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несомненно, расходы, понесённые ФИО2 на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая объемы заявленных требований, оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает требования истца о возмещении ему понесенных по делу расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 12) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Солоха 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Солоха 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Солоха 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в части, превышающей 70 000 рублей, то есть в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Солоха 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий судья Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья Верцимак Н.А.