дело № 2-366/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Промриэлт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Промриэлт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Софрино» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-ти этажного монолитно-каркасного жилого 

<

адрес> (в комплексе жилых домов) на земельных участках с кадастровыми номерами № и № с адресом местоположения: 

<

адрес>, заключенном между застройщиком ООО «Промриэлт» и Участником. В соответствии с условиями договора ООО «Промриэл» обязано построить и передать жилой дом. В соответствии с разделом 6 Договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать был объект в течение двух месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект истице передан не был. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 976 рублей. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 920 976 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по основаниям, указанным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промриэлт» не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Софрино» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промриэлт» и ООО «Строительная компания «Софрино»» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> на земельных участках № и № с адресом местоположения: 

<

адрес> (л.д. 7-15). В разделе 6 указанного договора сказано, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте № установлена цена договора 1 204 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Софрино» и ФИО2 заключили договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-ти этажного монолитно-каркасного жилого 

<

адрес> (в комплексе жилых домов) на земельных участках с кадастровыми номерами № и № с адресом местоположения: 

<

адрес> заключенном между застройщиком ООО «Промриэлт» и Участником. В соответствии с указанным договором уступки прав требования участник передает все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Цена договора составляет 2 087 800 рублей (п. 3.1 Договора).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просит неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 920 976 рублей. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указывает Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд полагает заявленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям неисполнения должником его обязательств по договору.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 900 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которую полагает соразмерной допущенным нарушениям в обязательстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Всего сумма штрафа составляет 460 000 рублей.

По мнению суда, к сумме штрафа следует применить ст. 333 ГК РФ, определить сумму штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1228,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу ФИО1 ФИО7:

- неустойку в размере 900 000(девятьсот тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 1 228 (тысяча двести двадцать восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Промриэлт» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.