Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.02.2026

Гражданское дело № 2-166/2026 (2-5765/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-004926-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.01.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при ведении протокола секретарем Колисниченко И.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» о расторжении кредитного договора, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк»;

- возложить обязанность на АО «Почта Банк» освободить от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по программе «Автомобильный А77_300» на сумму 209 000 руб. После того, как кредитный договор был оформлен, истец дома поняла, что условия банка для нее неприемлемы. Банк в устной форме ФИО1 поставили об этом в известность, но сотрудник банка забрала кредитный договор, не объяснила дальнейшие действия, истец была уверена, что обязательства по договору аннулированы. Однако ей стало известно, что обязательства по кредитному договору не закрыты и банк длительное время в счет ежемесячных платежей производит списание кредитных денежных средств. Настаивает, что фактически потребителем банковской услуги не являлась, заемными денежными средствами не пользовалась, о намерении расторгнуть кредитный договор сообщила сотруднику банка в июне 2024 года.

По ходатайству истца определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «СФО ПБ Сервис Финанс».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 259 053 руб. Указанный договор представлял собой совокупность индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условий предоставления кредита и тарифов. Все документы по кредитному договору, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца. При подписании индивидуальных условий истцом было указано, что она ознакомлена со всеми документами, полностью понимает и согласна и обязуется не уклоняться соблюдать условия и тарифы договора. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в размере 209 000 руб. на счет договора сберегательного счета истца №, а также удержал денежные средства в размере 50 053 руб. за комиссии, согласно условиям кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг, денежные средства за отказ от них были перечислены на счет кредитного договора истца, а так как комиссия за подключение «пакета услуг большие возможности» в размере 32 604 руб. была зачислена и списана с договора сберегательного счета истца № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена она была также на договор сберегательного счета истца. 10.06.2024 истец внесла на счет кредитного договора часть денежных средств от суммы к выдаче 180 000 руб. из 209 000 руб. При этом никакого заявления на частичное/полное досрочное погашение истцом написано не было ни 10.06.2024, ни в какой-либо другой день. Истец самостоятельно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, переведя большую часть из них на счет кредитного договора. Переведя данные денежные средства на счет кредитного договора, ФИО1 не передала их банку в качестве досрочного полного или частичного закрытия задолженности, а фактически использовала данный счет для хранения денежных средств, могла в полной мере ими распоряжаться. Обратил внимание суда, что кредитный договор не мог быть полностью досрочно закрыт, в июне 2024 года, так как денежных средств, внесенных истцом на счет кредитного договора, было недостаточно. Истцом со счета договора сберегательного счета было перечислено только 180 000 руб. из 209 000 руб. от суммы к выдаче, а возвращенные 10.06.2024 денежные средства за подключение пакета услуг большие возможности в размере 32 604 руб. и вовсе не были перечислены на счет кредитного договора и были использованы истцом по своему усмотрению в личных целях, что подтверждается выпиской. 13.11.2024 банк уступил свои права по кредитному договору ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» на основании договора уступки прав (требований) № 4 от 13.11.2024. Настаивал, что АО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответчик СФО ПБ «Сервис Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Если нарушений договора со стороны банка не усматривается, то его досрочное расторжение не влечет права заемщика на односторонний отказ от исполнения взятых на себя по договору обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Банк считается исполнившим обязательство по предоставлению кредита с момента зачисления суммы кредита на ваш счет.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании изложенного ФИО1 вправе было отказаться от получения кредита без последствий для себя, уведомив банк о таком отказе до зачисления суммы кредита на счет. Поскольку надобность в кредите отпала уже после зачисления на ее счет суммы кредита, у нее возникла обязанность по его возврату в установленный договором срок с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом (в данном случае период нахождения средств на ее счете).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, к отношениям истца с банком применяется ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа.

Пунктом. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 6 этой статьи в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 259 053 руб.

Все документы по кредитному договору, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца. При подписании индивидуальных условий ФИО1 было указано, что она ознакомлена со всеми документами, полностью понимает и согласна и обязуется не уклоняться соблюдать условия и тарифы договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в размере 209 000 руб. на счет договора сберегательного счета истца №, а также удержал денежные средства в размере 50 053 руб. за комиссии согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг, денежные средства за отказ от них были перечислены на счет кредитного договора истца, а так как комиссия за подключение «пакета услуг большие возможности» в размере 32 604 руб. была зачислена и списана с договора сберегательного счета истца № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена она была также на договор сберегательного счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет кредитного договора часть денежных средств от суммы к выдаче 180 000 руб. из 209 000 руб.

Поскольку банк не получал от ФИО1 заявления о досрочном погашении задолженности, ею не были внесены денежные средства в размере, необходимом для полного погашения задолженности, отсутствуют правовые основания как для расторжения кредитного договора, так и освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается факт нарушения прав истца как потребителя. Так, при обращении в банк с заявлением об отказе от кредита ФИО1 сотрудниками банка не было разъяснено, что необходимо написать заявление о досрочном погашении кредита, не сообщено о размере денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения задолженности. Банк ограничился лишь тем, что зачислил остаток денежных средств на счет кредитного договора.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований в досудебном порядке, между тем, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. из расчета: (30 000 руб./2).

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» отсутствуют, в связи с этим указанный ответчик является ненадлежащим и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «Почта Банк», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс» о расторжении кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова