Дело №2-373/2025(2-1830/2024)

УИД: 05RS0012-01-2024-001754-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 сентября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ООО «Сарент» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес изъят> размере 39718 (тридцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, суммы по проведению восстановительных работ в квартире, в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей, взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей, расходов по проведению оценки в размере 10000 (десять тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сарент» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес изъят> размере 39718 (тридцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, о взыскании суммы по проведению восстановительных работ в квартире, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи /купчая/ квартиры от 24/01/2022г. истцу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. принадлежит квартира №

<

номер изъят>, общей площадью – 80,5 кв.м., находящаяся на десятом этаже, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес изъят>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, номер и дата государственной регистрации права 

<

номер изъят> от 01/02/2022г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> является ответчик - ООО /Сарент/.

Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома № 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в том числе между Истцом и Ответчиком сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые ст. 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13/08/2006г. N 491. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27/09/2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03/04/2013 N 290 /О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения/, а также Законом Российской Федерации от 07/02/1992 N 2300-1 /О защите прав потребителей/.

Обязательства, предусмотренные ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ по содержанию принадлежащего истцу имущества им выполняются, что подтверждается справкой от 15/01/2024г. № 06-01/24, выданной ответчиком.

Как указывает истец, в ноябре 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным выше многоквартирным домом, произошел залив квартиры № 

<

номер изъят> расположенной на 10-м этаже дома, принадлежащей истцу на праве собственности.

13/11/2023г. и 19/03/2024г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение, с просьбой принять соответствующие меры.

20/01/2024г. и 12/03/2024г. представителями ответчика были составлены акты осмотра квартиры, из которых следует, что протечка произошла от дождевых вод в результате поврежденной крыши дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого законодательством возложена на эксплуатирующую организацию, ответственной за эксплуатацию систем водоснабжения.

Согласно ст. 15 Закона РФ /О защите прав потребителей/ - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28/06/2012 N 17 /О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей/ указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Причиненный ответчиком моральный вред истцу заключается в том, что с ноября 2023г. по момент обращения в суд ремонтные работы не проводились, по причине чего протечка дождевых вод продолжается, причиняя дополнительный ущерб истцу. Также истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику, а также в различные инстанции, однако положительных ответов получено не было, в связи с занятостью или отсутствием нужного должностного лица на рабочем месте. Истец была вынуждена писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации.

В связи с чем, истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, в размере - 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения специалиста ФИО4 № 02/04-24 «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ» размер причиненного истцу материального ущерба составляет - 39 718 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ООО /Сарент/ в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 368600, РФ, 

<

адрес изъят>, в размере - 39 718 рублей 00 копеек, расходы по проведению восстановительных работ в квартире, в размере - 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, в размере - 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по проведению оценки, в размере - 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - 4 194 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Соистец ФИО6 и представитель истца ФИО3 представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В последующем направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сарент» адвокат Рамазанов Р.К., возражал удовлетворению исковых требований ФИО1, так как ею не представлено доказательств причинно-следственной связи залива квартиры и ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества МКД. В последующем направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможнымпродолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи /купчая/ квартиры от 24/01/2022 г. истцу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г/р. далее по тексту принадлежит 

<

адрес изъят>, общей площадью – 80,5 кв.м., находящаяся на десятом этаже, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенная по адресу РФ, 

<

адрес изъят>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят>, номер и дата государственной регистрации права 

<

номер изъят> от 01/02/2022 г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес изъят> расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес изъят> является ответчик - ООО /Сарент/.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правовые отношения, в связи с предоставлением управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес изъят> расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес изъят> регулируемые ст. 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13/08/2006г. N 491. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27/09/2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03/04/2013 N 290 /О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения/, а также Законом Российской Федерации от 07/02/1992 N 2300-1 /О защите прав потребителей/.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2023 года, произошел залив 

<

адрес изъят>, расположенной на 10-м этаже дома, принадлежащей истцу на праве собственности.

13/11/2023г. и 19/03/2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение, с просьбой принять соответствующие меры.

20/01/2024г. и 12/03/2024г. представителями ответчика были составлены акты осмотра квартиры, из которых следует, что протечка произошла от дождевых вод в результате поврежденной крыши дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13/08/2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и /или/ выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил от 13/08/2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27/09/2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела с целью определения и проверки юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» 

<

номер изъят> от 18.07.2025г. ФИО7, следует, что проникновение внешних вод в квартиру, принадлежащую истцу под 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, через кровельное покрытие (т.е. крышу) не выявлено т.к. протечек на поверхности конструкций крыши, кровли, настенных желобах и вследствие на покрытии пола в помещении чердака не выявлено.

Проникновение внешних вод в квартиру, принадлежащую истцу под 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, через помещение чердака не выявлено т.к. в месте расположения протечки отсутствуют инженерные сети (трубы водопровода, отопления), следы протечек или грибка на поверхности пола.

Проникновение внешних вод в квартиру, принадлежащую истцу под 

<

номер изъят> по адресу: РД 

<

адрес изъят>, через конструкции оконного блока - возможны т.к. место расположения протечки соответствует месту сопряжения (стыка) между верхним и низшим оконным блоком.

Монтаж оконных блоков произведён и установлен без устройства перемычки или иных конструкций (оконные блоки из ПВХ площадью более 6 кв.м., в соответствии с п. 5.1.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Изготовление оконных блоков (створок) с площадью (более 6 кв.м.).. . должно быть подтверждено результатами лабораторных испытаний или дополнительными прочностными расчетами….). На момент проведения исследования стык между оконным блоком чердака и оконным блоком помещения квартиры №

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, имеет следы герметизации и обустроен металлическим отливом.

Наиболее вероятной причиной протечки, в верхней части откоса оконного блока, помещения квартиры № 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, выраженной в виде следов сырости, загрязнений (характерные разводы), нарушения целостности штукатурного и окрасочного слоя, явилось неплотное соединение между оконным блоком чердака и оконным блоком помещения квартиры т.к. следы сырости расположены именно в месте расположения стыков оконных блоков; монтаж оконных блоков помещения и чердака произведен в стык, один над другим, без устройства перемычки (металлической или металлопластиковой); иных возможностей для проникновения воды, не выявлено, а именно: со стороны кровли (протечек на поверхности конструкций крыши, желобах, на покрытии пола в месте расположения протечек не выявлено);

Со стороны помещения чердака в месте расположения протечки отсутствуют инженерные сети, на покрытии пола, примыкающего к оконному блоку, отсутствуют следы протечек или грибка;

Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту в помещении помещения квартиры № 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят> общей площадью 23,6 м2, пострадавшей в результате проникновения внешних вод (проникновение через стык оконных блоков в верхней части потолка-откоса), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 56 218,65 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения.

При этом суд полагает доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются судебной экспертизой и письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ /О защите прав потребителей/ - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд с учетом допущенных нарушений прав истца, продолжительности и их существа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вредя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании судебных расходов по производству экспертного исследования оплаченных специалисту ФИО4 в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4194 рублей, так как указанные расходы явились основанием для обращения истца с иском суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ООО «Сарент» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес изъят> размере 39718 (тридцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, денежных средств на восстановительные работы в квартире в сумме 50000 (пятьдесят тысячи) рублей, в виде компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей, о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10000 (десять тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО /Сарент/ в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, денежные средства в размере 56218 рублей копеек, компенсацию морального вреда, в размере - 5 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки размере - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 194 рублей, итого 75412,65 рублей.

В удовлетворении ФИО3, к ООО «Сарент» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес изъят> размере 39718 (тридцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, денежных средств на восстановительные работы в квартире в сумме 50000 (пятьдесят тысячи) рублей, в виде компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей, о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10000 (десять тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2025 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов