Дело № 2-3390/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о прекращении права собственности, передаче доли в собственность, взыскании компенсации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указав, что является собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Сособственниками указанного помещения являются ответчики ФИО2 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве ?.

Данное нежилое помещение было передано в аренду ООО Стоматология «Мастер Класс».

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, выделении в пользование комнаты (№) было отказано с учетом технических характеристик помещения, размера доли истца в праве собственности, поскольку отсутствует помещение, соразмерное доле истца.

Истец просил прекратить право собственности на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

Передать принадлежащую ей ? доли в праве собственности ответчикам в равных долях, взыскав с ответчиков компенсацию за невозможность владеть и пользоваться нежилым помещением в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены). 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились. 

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) является ФИО1 (л.д. 9).

Сособственниками указанного помещения являются ответчики ФИО2 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве ?.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, выделении в пользование комнаты (№) было отказано с учетом технических характеристик помещения, размера доли истца в праве собственности, поскольку отсутствует помещение, соразмерное доле истца.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано на то, что не исключается определение порядка пользования помещением в случае изменения в установленном порядке параметров объекта общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа принадлежащих истцу долей в праве собственности на спорное имущество не имеется.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 согласия на принятие в свою собственность долей ФИО1 в недвижимом имуществе не выражали, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу, в деле отсутствуют.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, и, как следствие, неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Как установлено судом, в настоящее время в нежилом помещении организована медицинская деятельность, размещается организация ООО Стоматология «Мастер Класс», учредитель ФИО3, который, как указывает истец в иске, заинтересован в приобретении принадлежащей истцу доли для ведения своей деятельности. Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 в связи со своим тяжелым материальным положением сам предлагает ФИО1 выкупить принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 50).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о прекращении права собственности, передаче доли в собственность, взыскании компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)