Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в котором просит постановление отменить, указывая на то, что должностным лицом при составлении административного материалы нарушена процедура привлечения к административной ответственности; нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и доставления для освидетельствования, а именно: указаны не верное время и место события; не законное бездействие, сотрудник после остановки транспортного средства начал оформлять протокол лишь спустя более часа времени; нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и фиксация отказа от его прохождения; отсутствие надлежащего разъяснения ответственности; отсутствие оснований для направления на освидетельствование; отсутствие видеозаписи с фиксацией процессуальных действий.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от него поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника в другом судебном заседании. Считаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и возможным рассмотреть жалобу без участия привлекаемого лица и его защитника, поскольку последний не представил подтверждающие документы. Кроме того, привлекаемое лицо о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, в связи с чем у привлекаемого лица было достаточно времени для обеспечения явки иного защитника, занятость защитника в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. В данном случае права привлекаемого лица на защиту не нарушены. Настоящая жалоба подана и подписана непосредственно самим заявителем.

В судебном заседании ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 н/з № требования не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду представил письменное пояснение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. по адресу: 

<

адрес> остановил транспортное средство ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг. в присутствии двух понятых, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 отказался.

В судебное заседание понятые ФИО3, ФИО4 не явились, направленная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» причина неявки суду не известна.

Выслушав свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124 2105 государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, в 22:16 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при наличии признаков опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянениям установлено не было (л.д. 7,8).

Как указал в письменном пояснении инспектор, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. по адресу: 

<

адрес> остановил транспортное средство ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг. в присутствии двух понятых, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с чем ФИО1 отказался.

Водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 11,12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и иными материалами дела, которым мировым судьей верно дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении административного материала нарушена процедура привлечения к административной ответственности; нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и доставления для освидетельствования, а именно: указаны не верное время и место события, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и фиксация отказа от его прохождения являются не состоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

В связи с наличием полгать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, последний был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол.

Данное требование являлось законным, соответствовало пункту 10 Правил освидетельствования, предъявлено с соблюдением установленной процедуры. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Составленный протокол содержит необходимые сведения о дате и времени направления, основаниях направления на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО1, на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о не законном бездействии, выразившегося в том, что сотрудник после остановки транспортного средства начал оформлять протокол лишь спустя более часа времени не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является нарушением порядка составления административного материала.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем разъяснения ответственности опровергаются материалами дела, права ФИО1 разъяснены, что он подтвердил своей подписью в протоколе, копия протокола вручена, с протоколом он был ознакомлен, право не согласиться с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу предоставлено. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит, в связи с чем при рассмотрении дела протокол обоснованно оценен в качестве одного из надлежащих доказательств.

Довод жалобы об отсутствии видеофиксации подлежит отклонению, поскольку диск с записью имеется в материалах дела (л.д. 71, 72).

Доводы жалобы, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, согласно которому у ФИО1, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что все вышеуказанные правила сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе были соблюдены. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы жалобы судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Т.К. Сарварова