Дело № 2-3737/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по строительству дома и бани из сруба. Стоимость работ по договору составляет 1 300 000,00 рублей. 25 декабря 22015 года ФИО2 сообщил о готовности дома и бани. К моменту окончания строительства ответчиком получен остаток стоимости по договору. 21 февраля 2016 года произошел обвал крыши бани, о чем ответчик был оповещен по телефону. ФИО2 обещал разобраться и перезвонить, однако в дальнейшем от него звонков не поступало, на телефонные звонки ответчик не отвечал. Заказчик предложил подрядчику встретиться, однако ответчик от встречи отказался, указав на то, что гарантийный срок (6 месяцев) истек. Заказчиком был составлен акт осмотра от 28.02.2016 года, в котором зафиксировано нарушение строительных норм и правил при строительстве крыши. В связи с тем, что крыша дома была установлена с теми же нарушениями, истец принял решение разобрать и перестроить крышу дома и бани, так как оставление их было опасно для жизни и здоровья людей. Истец заказал техническое заключение, которое подтвердило нарушение при строительстве требований строительных норм и правил. 10 марта 2017 года истец заключил договор на оказание услуг по строительству, оплатив стоимость работ по договору в размере 470 250,00 рублей. Также истцом были приобретены строительные материалы на сумму 133 065,50 рублей. Общая сумма расходов на устранение недостатков составила 603 315,50 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 603 315,50 рублей, расходы на составление технической экспертизы 12000,00 рублей, расходы на услуги представителя 59 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, увеличив размер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, до 640 120,50 рублей (л.д.80).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению (л.д.139).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что геометрия крыши, включая уклон, была воспроизведена по заданию заказчика, практически прямая крыша исключает возможность установки потолочных балок. Пиломатериалом обеспечивал стройку заказчик. Конструктивные элементы крыши, обеспечивающие ее прочность, были изначально исполнены, однако по настоянию заказчика опорные балки были убраны. При этом заказчик предупреждался о недопустимости подобных действий, последствиях демонтажа конструктивных элементов, которые могут привести к обрушению крыши, однако заказчик настоял на своем. Также прочность крыши должна была обеспечиваться на счет металлоконструкции на фронтонах крыши, между тем, данные конструкции установлены не были, срубы были оставлены заказчиком в недостроенном состоянии на длительное время. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.90) и дополнениях к отзыву (л.д.144-146).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

22 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить вид работ по адресу: 

<

адрес>: обустройство фундаментов под дом и баню, сборка срубов дома и бани, изготовление теплой кровли, мягкая черепица, подшивка карнизов, монтаж водосточной системы, монтаж чернового пола, потолка, монтаж монолитной плиты под дом и баню, монтаж отмостки. Стоимость работ по договору определена сторонами в 1 300 000,00 рублей, указанная стоимость определена без учета строительных материалов (л.д.11-12).

24 октября 2015 года ФИО1 приняты работы по договору без претензий к качеству работ, что подтверждается записью с подписью заказчика в договоре (л.д.93 об.).

В феврале 2017 года произошло обрушение крыши бани, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 по телефону. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, фотографией крыши, актом визуального осмотра (л.д.31), распечаткой телефонных звонков (л.д.141).

Заказчиком в отсутствие подрядчика был составлен акт визуального осмотра крыши бани и дома от 28 февраля 2017 года, в котором зафиксировано: обрушение крыши бани под собственным весом, дополнительная нагрузка в виде снега отсутствует. В результате разбора завала крыши было выявлено 100% отсутствие ригелей, схваток, укосов и опорных стоек должного сечения, что исключило системы треугольников и осевой опоры, которая противостоит ветровым, снеговым и весовым нагрузкам конструкции крыши. Отсутствовала контробрешетка и параизоляционная мембрана, что явилось препятствиям вентиляции крыши и запустило процесс образования грибка-плесени (крыша начала гнить), исключив просыхание деревянных деталей и утеплителя. При визуальном осмотре и в процессе демонтажа крыши дома было выявлено, что конструкция смонтирована с нарушением строительных норм (началось проседание крыши). В процессе демонтажа крыши дома все вышеизложенные нарушения технологии сборки крыши присутствовали, что привело к частичной порче материалов (л.д.31-33).

30 марта 2018 года истцом заключен договор с 

<

данные изъяты> на выполнение строительно-технической экспертизы (л.д.10).

В соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> крыши строений имели следующие дефекты: уклон двускатной крыши меньше нормативного. В конструкции крыш отсутствовали конструктивные элементы: затяжки, подкосы, схватки, ветровые связи, центральные стойки дома не обладали достаточной прочностью и устойчивостью, для обрешетки кровель применен материал с острым обзолом. Крыши дома и бани не соответствовали требованиям нормативных документов: СП «Кровли. Актуализированная редакция», ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП «Деревянные конструкции», ГОСТ «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Обрушение стропильной системы крыши бани произошло по причинам нарушения требований нормативных документов, конструктивная схема стропильной системы не обладала требуемой жесткостью и устойчивостью, нарушение технологии возведения данного вида конструкций (л.д.37-61).

Истцом представлен договор на оказание услуг по строительству от 10 марта 2017 года, предметом которого является разбор сломанной крыши бани, демонтаж крыши дома, монтаж крыши бани, монтаж крыши дома. Цена работ по договору определена в сумме 470 250,00 рублей, срок выполнения работ 6 месяцев (л.д.18-20). 

Согласно представленным распискам в получении денежных средств, в период с 10 марта 2017 года по 16 сентября 2017 года истцом оплачено 470 250,00 рублей (л.д.21-23).

Из представленных истцом документов следует, что в период с мая по июнь 2017 года им приобретены строительные материалы на сумму 133 065,50 рублей (л.д.24-30).

Также представлен счет на оплату на приобретение строительных материалов и чек об оплате 36805,00 рублей (л.д.81-82), которые суд исключает из числа доказательств по делу, так как данные документы датированы 10 мая 2018 года, тогда как из условий договора на оказание услуг по строительству от 10 марта 2017 года и расписок в получении денежных средств следует, что работы по строительству крыш окончены в сентябре 2017 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма ст. 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений, содержащихся в ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что требования, связанные с недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они обнаружены в разумный срок, в пределах 3-х месяцев со дня завершения подрядных работ.

В судебном заседании установлено, что обрушение крыши бани произошло в пределах двухлетнего срока по причинам отсутствия конструктивных элементов крыши, то есть по причинам, возникшим до передачи заказчику результата работы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, норма ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие конструктивных элементов крыши являются явными недостатками выполненной работы и могли быть установлены при обычном способе ее приемки. О данном обстоятельстве свидетельствует техническое заключение 

<

данные изъяты> из которого следует, что выводы об отсутствии конструктивных элементах крыши сделаны на основании исследования фотоматериалов при отсутствии визуального осмотра объекта (л.д.40). Акт визуального осмотра крыши бани и дома, составленный истцом, с приложением эскиза стропильной системы, подтверждает знания истца в области строительства. Обозначенные им в эскизе конструктивные элементы находятся в прямой зоне видимости конструкции, что также подтверждается фотографиями объектов.

Несмотря на наличие явных недостатков, истец принял работы без замечаний, указав, что претензий по качеству работ не имеет, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные недостатки.

Разрешая вопрос относительно недостатков крыши дома, выразившихся в отсутствии достаточной прочности центральных стоек, суд учитывает следующие положения. Так, ч. 4 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, применительно к условиям заключенного сторонами договора – в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

О наличии претензий по качеству крыши дома истец завил только 10 апреля 2018 года в претензии, направленной ответчику (л.д.62-65). Поскольку объект был принят ФИО1 24 октября 2015 года, то установленный законом двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством крыши дома, истек. 

Кроме того, статья 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения договора подряда ФИО1 контролировал выполнение работ на объекте, давал указания о способах выполнения работ и был поставлен в известность о возможных последствиях отсутствия конструктивных элементов крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, фотографиями объекта, на которых запечатлены опорные балки крыши бани (л.д.124) до их демонтажа.

Между тем, истец не изменил указаний о способе выполнения работы, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работы, дал указание о строительстве крыши бани без опорных балок, вследствие чего произошло ухудшение результата работы. При этом отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя истца, является правом, а не обязанностью подрядчика.

Также судом установлено, что поставку пиломатериала осуществлял заказчик, геометрия крыши дома и бани произведена подрядчиком на основании эскиза заказчика. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и не оспариваются истцом.

Таким образом, геометрия крыши строений (уклон кровли), которая имеет прямое отношение к устойчивости конструкции, в соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Также, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соответствует положениям законодательства, регулирующего выполнение подрядных работ.

Ответственность подрядчика определяется требованиями статьи 723 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Следовательно, согласно вышеуказанной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Между тем, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит право заказчика по устранению недостатков своими силами.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что у истца не возникло права на возмещение ответчиком расходов по устранению недостатков работы по договору подряда.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, так как между сторонами сложились имущественные правоотношения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и. как следствие, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 702, 716, 720-724 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.