Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 351 970 руб. 71 коп., неустойки в сумме 73 089 руб. 59 коп., госпошлины в возврат в сумме 7 451 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что он в феврале 2013 г. с использованием кредитных средств приобрел транспортное средство ГАЗ-2704Е9, в соответствии с условиями кредитного договора был установлен залог транспортного средства. 23.08.2013 г. с ответчиком было заключен соглашение, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по погашению кредита, оформленного 07.02.2013 г. на имя истца в целях приобретения автомобиля, а также обязуется оплачивать штраф и пени по кредитному договору, штрафы ГИБДД, КАСКО и транспортный налог, а ФИО1 после полного погашения кредита обязуется переоформить право собственности на автомобиль на ФИО3, на условиях продажи за 650 000 руб., из которых 434 000 руб. задолженность по кредиту, 216 000 руб. получено на руки ФИО4. В соответствии с достигнутым соглашением истец передал автомобиль ответчику, однако ответчик, получив автомобиль, не стал производить выплату кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, истец был вынужден погасить долга, произвел выплату на сумму 351 970 руб. 71 коп. и пени в сумме 73 089 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что он (истец) был вынужден производить оплату кредита, который обязался погашать ответчик, при автомашина осталась у ответчика, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что соглашение не было подписано самим ФИО4, полномочий на подписание соглашение другим лицом не представлено, автомашина по настоящее время оформлена на истца, обязательства по кредиту на ФИО3 не переводились, кредитор о переводе должника не извещался.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 07.02.2013 г. между ОАО АБ «Кубаньбанк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 3324, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 458 955 руб. под 24,9% годовых сроком до 06.02.2018 г.

Также в счет обеспечения возврата займа был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства: ГАЗ-2704Е9, идентификационный номер VIN №.

Истец пояснил, что договор был исполнен, денежные средства перечислены в счет оплаты приобретенного автомобиля, он начал производить погашение кредита до момента подписания соглашения с ФИО2

Установлено, что 23.08.2013 г. между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что ФИО2 берет на себя обязательства по выплате кредита «324 от 07.02.2013 г. на автомобиль ГАЗ-2704Е9, гос.рег.знак №, оформленного на ФИО1, а также обязуется оплачивать штрафы, пени о кредиту, штрафы ГИБДД, КАСКО и транспортный налог на данный автомобиль.

ФИО1 обязуется после полного погашения кредита № от 07.02.2013 г. переоформить автомобиль ГАЗ-2704Е9, гос.рег.знак № на ФИО2, а именно ФИО1 продает его ФИО2 на условиях стоимости автомобиля 650 000 руб. (сумма кредита 434 000 руб., сумма наличными 216 000 руб.).

Согласно соглашению ФИО1 получил наличными 216 000 руб., претензий к ФИО2 по автомобилю не имеет.

При этом из текста соглашения усматривается, что оно было подписано ФИО5, ФИО6, ФИО2, подпись ФИО1 отсутствует.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом буквального толкования, представленного соглашения, суд приходит к выводу, что между должником по кредитному договору ФИО1 и новым должником ФИО2 было достигнуто соглашение о переводу долга по кредитному договору.

Между тем ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств уведомления кредитора - ОАО АБ «Кубаньбанк» о замене должника, соответственно в силу закона указанное соглашение является ничтожным.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что непосредственно ФИО1 представленное соглашение о переводе на ФИО2 обязательств по погашению кредита, не подписал.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем соглашения между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключено, поскольку отсутствует подпись лица, от имени которого составлено соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производя ежемесячные выплаты по кредитному договору в общей сумме 351 970 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 73 089 руб. 59 коп., ФИО1 исполнял свои личные обязательства перед банком, оснований для взыскания указанной сумме с ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что он во исполнение достигнутого соглашения передал ответчику транспортное средство, которым он пользовался, суд полагает несостоятельными, поскольку передача транспортного средства ответчику не изменяет последствий ничтожной сделки. Права истца в части возврата транспортного средства могут быть защищены в ином порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья: подпись