№1 – 27/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

с. Муслюмово «09» июля 2019 г.

Судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан Билалов Э.З.,

с участием: 

государственного обвинителя Мухсинова Р.В., 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвоката Латыпова Р.М., 

представившего удостоверение №, ордер № 

потерпевшего ФИО1., 

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения имущества, через оконный проем проникли в животноводческое помещение структурного подразделения «

<

данные изъяты>» расположенное около 

<

адрес> и похитили оттуда тайно две металлические кормушки стоимостью по 1950 рублей каждая. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными себя, в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ во время предварительного расследования и в судебном заседании, признали полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались. 

Во время предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов заранее договорившись, проникли в животноводческое помещение структурного подразделения «

<

данные изъяты>» расположенное около 

<

адрес> и похитили оттуда две металлические кормушки. Похищенные кормушки увезли на автомашине марки «

<

данные изъяты>» на котором приехали к месту совершения хищения и спрятали в хозяйстве ФИО3(л/

<

...> 197-198.).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Во время проверки показаний на месте ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания, рассказали и показали, как совершили хищение двух металлических кормушек из вышеуказанного коровника.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что является управляющим структурного подразделения «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от охранника фермы КРС структурного подразделения «

<

данные изъяты>»» Свидетель №2 узнал о похищении из помещения фермы КРС двух металлических кормушек. В этот же день в обеденное время от сотрудников полиции, под расписку, на ответственное хранение получил две металлические кормушки, ранее похищенные из фермы. От сотрудников полиции узнал, что кражу указанных кормушек совершили ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л/д. 133-134).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со 

ст. 281 УПК РФ.

Сотрудник службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 во время предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от ФИО1 узнал о том, что из животноводческого помещения фермы КРС структурного подразделения «

<

данные изъяты>», расположенного недалеко от 

<

адрес> похитили две металлические кормушки. Территория животноводческого комплекса частично огорожена забором и охраняются двумя охранниками.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает охранником на ферме крупного рогатого скота подразделения «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства и обхода территории животноводческого комплекса зашел во внутрь помещения фермы и обнаружил пропажу двух металлических кормушек. Он сразу о случившемся по телефону сообщил управляющему СП «

<

данные изъяты> » ООО «

<

данные изъяты>»» ФИО1 и напарнику Свидетель №3. (л/д. 189-190).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> его напарник сторож Свидетель №2 сообщил ему, о том, что из здания животноводческой фермы КРС которую они охраняют, похитили две металлические кормушки. (л/д. 192-193).

Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, видно, что объектом осмотра является территория фермы крупного рогатого скота ООО «

<

данные изъяты>», которая расположена около с

<

адрес>. Внутри здания коровника, на момент осмотра отсутствуют две металлические кормушки. (л/д. 9-11).

В хозяйстве ФИО3 находящегося по адресу: 

<

адрес>, во время осмотра, сотрудниками полиции за сараем были обнаружены две металлические кормушки, размерами 

3.20 м х 0.73м каждая. (л/д. 12-14). 

Остаточная рыночная стоимость указанной одной металлической кормушки, состоящей на балансе ООО «

<

данные изъяты>»», согласно справки представленной ООО «Союз-Оценка» составляет 1950 рублей. (л/д.26,29). 

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд признает как смягчающие наказание обстоятельства то, что: подсудимые вину признали полностью, совершили преступление впервые, в содеянном чистосердечно раскаялись, ущерб полностью возмещен, тяжких последствий по делу не наступило.

Также смягчающим обстоятельством ФИО3 суд признает наличие на его иждивении престарелого и больного отца.

Как личность подсудимые характеризуется положительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, необходимости достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений от уголовной ответственности, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и необходимо назначить им наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенных ФИО3, ФИО2, ФИО4, на менее тяжкую. 

Вещественное доказательства по делу: две металлические кормушки выданные на ответственное хранение ФИО1, и автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выданное на ответственное хранение ФИО3 суд считает подлежащим возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» и «б» ч.2, ст.158 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде штрафа в размере по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: две металлические кормушки выданные на ответственное хранение ФИО1, и автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выданное на ответственное хранение ФИО3 вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.