Дело 12-117/19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 августа 2019 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Буровой 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буровой 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушала, поскольку дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 - закрыт зелеными насаждениями, знак 3.27 в зону видимости водителей не попадает, таким образом, в её, ФИО3, действиях отсутствует вина во вмененном административном правонарушении. В силу изложенного, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в 

<

адрес>, ФИО3, являясь водителем автомобиля «Санг Йонг Кайрон 2», государственный регистрационный номер 

<

***> не выполнила требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» и произвела остановку в зоне действия данного знака, чем нарушила пункт 1.3 ПДД.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении правонарушения и которым зафиксированы все обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специальную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками и видеозаписью события административного правонарушения.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на 

<

адрес> в 

<

адрес> справа по ходу движения ее автомобиля установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и не соответствует требованиям ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", со ссылкой на представленные фотографии и видеозапись, размещенной на флеш-носителе, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязана была выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО3 не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буровой 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Буровой 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: