Дело №2-77/2024 (2-3808/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-001808-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ФИО19, по доверенности от 25.10.2022г., 

представителя третьего лица ФИО11, по доверенности от 09.01.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО5 С.Ю., ФИО5 А.С. полагают, что их права и права их несовершеннолетних детей нарушены Застройщиком – ООО 

<

данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: 

<

адрес>, которая находиться в собственности истцов. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в отделке квартиры и обратились к ИП ФИО9 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 18.10.2022г., в 

<

адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136 299,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 136 299,60 руб., расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг. Претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истцов стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 136 299,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец уточнил требования и просит взыскать:

с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истцов стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 193 259 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2023в размере 193 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

в пользу ФИО5 С.Ю. расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., 

в пользу ФИО5 А.С. расходы за составление претензии, сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 664 руб. 

Истцы извещены судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО10 направил в адрес суда письменные пояснения по делу, из возражений следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрены обязательные стандарты, рекомендательные стандарты. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер и /или не включенный в перечень национальных стандартов и сводов правил, применению не подлежит. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой либо нормативный документ, при определении качества выполненных работ подлежит применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа. Квартира истца построена в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением закона 384-ФЗ. Истец при подписании акта приема квартиры имел возможность осмотреть квартиру, но он ни о каких недостатках не написали в акте. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть, что по соглашению была выплачена сумма в размере 4 500 руб., снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании просит в удовлетворении требований истца отказать, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО 

<

данные изъяты> проводило отделочные работы на объекте по адресу 

<

адрес>. Ввод в эксплуатацию объекта- 06.05.2022г. Истцами 

<

адрес> приобретена по договору участия в долевом строительстве № № от 02.04.2021г., акт приема-передачи квартиры был подписан 28.09.2022г. после осмотра квартиры без замечаний. Перечень недостатков 

<

адрес>, изложенные в заключении №, не учитывает условия проекта на строительство дома СТО Застройщика, условия договора долевого участия№ № от 02.04.2021г. и инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, являющейся приложением с кату приема-передачи 

<

адрес>. Судебная экспертиза ссылается только на ГОСТы и СНиПы, носящие необязательный нормативный характер, и неприменяемые при строительстве домов АО 

<

данные изъяты> какая возможность предусмотрена федеральным законодательством РФ. Указал, что третьим лицом признается недостаток по п.6 и 9- расхождение полотнищ линолеума по стыку на кухне и в коридоре, время исправления готовы согласовать с собственниками.

Третьи лица ООО 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, ИП ФИО18, ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Застройщик) и ФИО5 А.С., ФИО5 С.Ю. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором центу и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 4 071 377 руб.

11.07.2022г. между ООО 

<

данные изъяты> (Застройщик) и ФИО5 А.С. действующей за себя м своих несовершеннолетних детей: ФИО5 К.С., ФИО5 И.С., (Участники долевого строительства) заключили дополнительное соглашение к Договору№ № участия в долевом строительстве от 02.04.2021г. касающийся новой редакции п. 5.3.2 договора и адресов сторон (т. 1 л.д. 31). 

28.09.2022г. между ООО 

<

данные изъяты>, в лице ФИО12 действующей на основании доверенности от 29.05.2020г. и участниками долевого строительства ФИО5 С.Ю., ФИО5 А.С. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 614064, 

<

адрес> по следующим характеристикам: общей приведенной площадью Объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ (включая лоджии и террасы с понижающим коэффициентов для лоджий 0,5) 64,5 кв.м., жилой площадью – 30,4 кв.м., в состав помещений Объекта долевого строительства входят: жилая комната – 18,2 кв.м., жилая комната – 12,2 кв.м., внутриквартирный коридор- 1,4 кв.м., сан. Узел- 2 кв.м., ванная комната- 3.2 кв.м., кухня-столовая- 17,3 кв.м., внутриквартирный коридор- 3,7 кв.м., передняя- 6,5 кв.м., балкон- 3,3 кв.м. Цена договора с учетом увеличения площади Объекта долевого строительства составляет 3 002 950 руб. (т. 1л.д. 35).

28.09.2022г. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 С.Ю., ФИО5 А.С. заключено соглашение о выплате Участнику долевого строительства в целях восстановления нарушенных прав сумму в размере 4 500 руб., которая определена в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО13 и сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> перечислил по соглашению ФИО5 С.Ю. 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП ФИО9

08.10.2022г. между ФИО5 С.Ю. и ИП ФИО9 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы № (т. 1 л.д. 73). Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Эксперт ФИО17 осмотрев квартиру, составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136 299,60 руб. 

13.03.2023г. ФИО5 С.Ю., ФИО5 А.С., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 К.С., ФИО5 И.С. обратились в общественную организацию за защитой своих прав (т. 1 л.д. 19). 

01.11.2022г. ответчик получил претензию от истцов с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 136 299,6 руб., возмещением расходов по экспертизе в размере 40 000 руб., расходов по организационно-правовому сопровождению в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Ответчик не ответил на претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО14, ФИО15

Экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО14, ФИО15 составлено заключение экспертов № от 10.10.2023г. Согласно данного заключения недостатки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в заключении № ИП ФИО9 частично имеются (указаны в таблице 2 заключения), а также имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, указаны в таблице 3 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и выявленные дефекты связаны с несоблюдением требований нормативно-технических документов в области строительства, за исключением дефектов в виде механических повреждений обоев в коридоре, механических повреждений напольного плинтуса в коридоре, механических повреждений покрытия пола из линолеума в помещении кухни, загрязнений на поверхности стен и потолка в сан. узла, загрязнений на поверхности потолка и растрескивания окрасочного слоя стен (в месте размещения вешалки для полотенец) в помещении ванной комнаты. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями технических регламентов составляет 198 259,20 руб. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков и приведения объекта в соответствие с проектной документацией составляет 103 701, 60 руб.

Экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» проанализированы материалы гражданского дела, Договор участия в долевом строительстве № № от 02.04.2021г., Дополнительное соглашение от 11.07.2022г. к Договору участия в долевом строительстве № № от 02.04.2021г., Акт приема-передачи квартиры от 28.09.2022г., требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, 2016г., ООО 

<

данные изъяты>, отделочные листы рабочей документации шифр 501.1-2018-IА,Б «

<

адрес>,14,16» (шифр 501.1-2018-IА,Б-СА1.1, 501.1-2018-IА,Б-АС4, 501.1-2018-IА,Б-ЭО, 501.1-2018-IА,Б-ОВ, 501.1-2018-IА,Б-ВК, заключение эксперта №, проведен визуальный осмотр объекта и выявлены недостатки: полотнища обоев приклеены внахлест, замятие обоев, в углах выявлен неровный рез обоев, несовпадение рисунка обоев в стыках смежных полотнищ, отклонение поверхности стены от вертикали, вмятины, бугры на покрытии пола из линолеума (посторонние включения под линолеумом), зазор между покрытием пола из линолеума и наличником дверного блока ванной комнаты и наличником дверного блока ванной комнаты, расхождение полотнищ линолеума по стыку, неровности поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, посторонние включения под обоями, доклейки обоев над дверным проемом, наличие неровностей поверхности, наплывов окрасочного слоя, полос и царапин, следов инструмента, крупинок краски, кратеров, уступы между смежными плитками, что не соответствует СП 71.13330.2017; розетки устроены на разном уровне, на высоте от уровня пола; отклонение балконного блока от вертикали, отклонение оконного блока от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30674-99; отклонение радиатора отопления от вертикали и от горизонтали, что не соответствует СП 73.13330.2016, наличие повреждений ламинации дверного блока, уступы между смежными элементами дверного блока, отклонение от прямолинейности вертикальных элементов дверного блока, что не соответствует ГОСТ 475-2016; при освидетельствовании окрашенной поверхности потолка и стен ванной комнаты зафиксировано наличие наплывов, сколов над дверным приёмом, царапин и полос, следов инструмента, неровностей, крупинок краски, что не соответствует СП 71.13330.2017: отсутствие крепежного элемента ручки одной из открывающихся створок остекления балкона, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации. 

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцами с учетом заключения суде6бюной экспертизы уточнены требования взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 193 259 руб. и выплаченной ответчиком суммы в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства дефектами производственного характера не является, поскольку оговорены в договоре долевого участия в строительстве, судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне имеется СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на необязательность применения которого ссылается ответчик. 

В пункте 4 названной статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. 

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков в виде: полотнища обоев приклеены внахлест, замятие обоев, в углах выявлен неровный рез обоев, несовпадение рисунка обоев в стыках смежных полотнищ, отклонение поверхности стены от вертикали, вмятины, бугры на покрытии пола из линолеума (посторонние включения под линолеумом), зазор между покрытием пола из линолеума и наличником дверного блока ванной комнаты и наличником дверного блока ванной комнаты, расхождение полотнищ линолеума по стыку, неровности поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, посторонние включения под обоями, доклейки обоев над дверным проемом, наличие неровностей поверхности, наплывов окрасочного слоя, полос и царапин, следов инструмента, крупинок краски, кратеров, уступы между смежными плитками, что не соответствует СП 71.13330.2017; розетки устроены на разном уровне, на высоте от уровня пола; отклонение балконного блока от вертикали, отклонение оконного блока от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30674-99; отклонение радиатора отопления от вертикали и от горизонтали, что не соответствует СП 73.13330.2016, наличие повреждений ламинации дверного блока, уступы между смежными элементами дверного блока, отклонение от прямолинейности вертикальных элементов дверного блока, что не соответствует ГОСТ 475-2016; при освидетельствовании окрашенной поверхности потолка и стен ванной комнаты зафиксировано наличие наплывов, сколов над дверным приёмом, царапин и полос, следов инструмента, неровностей, крупинок краски, что не соответствует СП 71.13330.2017: отсутствие крепежного элемента ручки одной из открывающихся створок остекления балкона, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

Нормативные документы, указанные экспертами в таблице 3 заключения не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В подобных ситуациях следует руководствоваться письмом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019г. № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента о безопасности задний и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009г. согласно которому: добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям федерального закона № 384 –ФЗ.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, 30971-2012, ГОСТ 34378-2018, 475-2016 не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ судом принимается в размере 198 259,20 рублей, определенная с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера. 

В связи с тем, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислил ФИО5 С.Ю. в счет возмещения строительных недостатков размере 5 000 руб., на данную сумму подлежит уменьшению и размер взыскиваемой суммы, следовательно, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащий взысканию с ответчика с оставит 193 259,20 руб. из расчета: (198 259,20 руб.-5 000 руб.= 193 259,20 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности и супругам на праве в совместной собственности:

- в пользу ФИО5 С.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 75 156, 27 руб. с учетом принадлежащей ему доли в совместной собственности в размере 7/9 (193 259 руб./9х7=150 312, 55 руб., 150 312, 55 руб. /2=75 156, 27 руб.); 

-в пользу ФИО5 А.С. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 75 156, 27 руб. с учетом принадлежащей ему доли в совместной собственности в размере 7/9 (193 259 руб./9х7=150 312, 55 руб., 150 312, 55 руб. /2=75 156, 27 руб.);

- в пользу ФИО5 К.С. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 21 473, 22 руб. с учетом принадлежащей ему доли 1/9(193 259 руб./9х1=21 473, 22 руб.); 

- в пользу ФИО5 И.С. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 21 473, 22 руб. с учетом принадлежащей ему доли 1/9(193 259 руб./9х1=21 473, 22 руб.); 

Истцы на основании ст. 2, 23 Закона "О защите прав потребителей" рассчитали неустойку за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 из расчета 193 259,20*1%х145 дней в размере 280 225,84 руб. и просят взыскать в размере 193 259 руб. 

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга составит 8 860,79 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 22.11.2023 (145дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

01.07.2023 – 23.07.2023 

23 

365 

7,5 

913,35 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

990,12 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

2 160,26 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

2 890,94 

30.10.2023 – 22.11.2023 

24 

365 

15 

1 906,12 

Сумма процентов: 8 860,79 руб. 

Суд учитывает длительность неисполнения требований истцов отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 20 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

С учетом долей в праве собственности и режима совместной собственности у супругов:

- в пользу ФИО5 С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 7 777,77 руб. (20000/9х7=15 5550,55 руб., 15 5550,55 руб.х50%), 

-в пользу ФИО5 А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 7 777,77 руб. (20000/9х7=15 5550,55 руб., 15 5550,55 руб.х50%), 

в пользу ФИО5 К.С. подлежит взысканию неустойка в размере 2 222,22 руб. (20000/9х1=2 222,22 руб.), 

в пользу ФИО5 И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 2 222,22 руб. (20000/9х1=2 222,22 руб.). 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Размер штрафа в пользу ФИО5 С.Ю. составит 21 483, 51 руб. из расчета 42 967, 02 руб.*50%, учитывая, что размер штраф составит 42 967, 02 руб. из расчета: (75 156, 27 руб. + 7 777,77 руб. + 3000 руб.) *50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 А.С. составит 21 483, 51 руб. из расчета 42 967, 02 руб.*50%, учитывая, что размер штраф составит 42 967, 02 руб. из расчета: (75 156, 27 руб. + 7 777,77 руб. + 3000 руб.) *50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 К.С. составит 6 673, 86 руб. из расчета 42 967, 02 руб.*50%, учитывая, что размер штраф составит 13 347,72 руб. из расчета: (21 473, 22 руб. + 2 222,22 руб. + 3000 руб.) *50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 И.С. составит 6 673, 86 руб. из расчета 42 967, 02 руб.*50%, учитывая, что размер штраф составит 13 347,72 руб. из расчета: (21 473, 22 руб. + 2 222,22 руб. + 3000 руб.) *50%.

В пользу общественной организации размер штрафа составит 56 314,74 руб. из расчета 21 483, 51 руб.+ 21 483, 51 руб.+ 6 673, 86 руб.+ 6 673, 86 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу ФИО5 С.Ю., до 10 000 руб. в пользу ФИО5 А.С., до 3 000 руб. в пользу ФИО5 К.С., до 3 000 руб. в пользу ФИО5 И.С., данная сумма является соразмерной. 

Размер штрафа взыскиваемый в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит снижению до 26 0000 руб. (10 000 руб.+10 000 руб.+3000руб.+3000руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО5 С.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 С.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО9 договор № на проведение экспертных услуг, стоимость услуг составила 40 000 руб. и 08.10.2022г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 72). 

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 193 259 руб., неустойки и компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5 665, 18 руб. за имущественное требование 5 065, 18 руб. и 300 руб. за моральный вред,. 

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ординский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 665 руб. 18 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5719 № выдан отделом ГУ МВД России по 

<

адрес> 18.03.2020г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 75 156 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.11.2023г. в размере 7 777 руб. 77 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5709 № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 28.09.2009г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 75 156 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.11.2023г. в размере 7 777 руб. 77 коп., штраф в размере 10 000 руб. расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 664 руб. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии II-BГ №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 21 473 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.11.2023г. в размере 2 222 руб. 22 коп., штраф в размере 3000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-BГ №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 21 473 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.11.2023г. в размере 2 222 руб. 22 коп., штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 26 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 665 руб. 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись 

Копия верна. 

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года.