Дело №2-3571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Адаменко А.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 518037,95 рублей (в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 439872,16 рублей; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 70626,00 рублей, неустойку в размере 539,79 рублей), госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 8380,38 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО Банк ВТБ (05.05.2014 года АКБ «Банк Москвы» уступил истцу права требования ор договору об уступке прав требования № №, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора) и ФИО1 заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 510000,00 рублей на потребительские цели под процентную ставку 27,90 % годовых со сроком возврата 10 января 2018 года; по условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячными (аннуитетными) платежами, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 17745,00 рублей, а последний платеж рассчитан как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами, однако обязательства выполнял недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Все почтовые уведомления возвращены в суд с истечением срока хранения, за телеграммой направленной судом ответчик не является, возвращенной суду уведомлении указано, что ответчик по указанному адресу не проживает (л.д. 117).

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, ответчику ФИО1 место жительство которого неизвестно судом был назначен представитель в лице адвоката МОКА - Адаменко А.А., который иск не признал. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ (05.05.2014 года АКБ «Банк Москвы» уступил истцу права требования ор договору об уступке прав требования № №, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора(л.д. 29-38)) и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 510000,00 рублей на потребительские цели под процентную ставку 27,90 % годовых со сроком возврата 10 января 2018 года, по условиям которого, ответчик ФИО1 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячными (аннуитетными) платежами, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 17745,00 рублей, а последний платеж рассчитан как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами, однако, обязательства выполнял недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика ФИО1 взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчет (л.д.8-11), который соответствует представленным в суд доказательствам.

При этом ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании просроченной задолженности (л.д. 89), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств, нарушением ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров по погашению кредитов и уплаты процентов, а также учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчика обоснован, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из просроченную задолженности по основному долгу – 439872,16 рублей; процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 70626,00 рублей, неустойки в размере 539,79 рублей, удовлетворить. 

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8380,38 рублей, в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 518037,95 рублей (в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 439872,16 рублей; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 70626,00 рублей, неустойку в размере 539,79 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 8380,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной судв течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья: