Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, 3 лицо Администрация Морозовского района Ростовской области о признании законными выплаченные премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании законными выплаченные премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование своих доводов истец в своем иске указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности 

<

данные изъяты> и работает в этой должности по настоящее время. Согласно п. 1.6 раздела I Устава 

<

данные изъяты> собственником 

<

данные изъяты> является Муниципальное образование «Морозовский район», функции учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом Морозовского района Ростовской области.

Согласно указанному Уставу муниципального унитарного предприятия управление предприятием осуществляется директором-главным редактором, который является его единоличным исполнительным органом и действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, совершает сделки, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке установленном законом и выполняет иные функции, предусмотренные Уставом муниципального унитарного предприятия.

Оплата труда руководителя унитарного предприятия осуществляется в соответствии с трудовым договором, а также Положением Главы Морозовского района об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда и другие выплаты состоят из заработной платы, которая включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Оплата труда руководителя осуществляется за счет средств унитарного предприятия, в порядке установленном органом исполнительной власти. Помимо должностного оклада в соответствии с трудовым договором руководителю унитарного предприятия выплачиваются выплаты компенсационного характера, которые включают в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет и материальную помощь. В качестве поощрения руководителю также устанавливаются выплаты стимулирующего характера, к которым относятся ежеквартальная премия при достижении предприятием показателей эффективности его деятельности по результатам квартала. Содержание трудового договора определяется его сторонами. Все, о чем стороны договорились, не должно снижать уровень прав и гарантий, установленный трудовым законодательством. В противном случае такие условия, согласно ст. 9 ТК РФ не могут применяться. Согласно Положению об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района, утвержденного Постановлением Администрации Морозовского района 01.10.2015 г. оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Кроме этого, руководителю выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет, в порядке установленном указанным положением.

Порядок оплаты труда также предусматривается коллективным договором, который заключен с муниципальным унитарным предприятием его работниками на 2015-2018 годы, который распространяется на всех работников унитарного предприятия независимо от занимаемой должности. В период действия трудового договора руководитель пользуется в соответствии с действующим законодательством всеми видами государственного социального страхования. Кроме того, он имеет право на все социальные гарантии, выплаты и льготы, которые предусмотрены для работников предприятия в коллективном договоре. Согласно условиям данного коллективного договора помимо заработной платы всем работникам выплачивается вознаграждение по итогам работы каждый месяц и год, осуществляется выплата авторского вознаграждения, поощрение работников по результатам подписки на газету, вознаграждение в связи с юбилейными датами и праздниками, указанными в коллективном договоре, материальное вознаграждение за подготовку и публикацию оплачиваемых заказчиками материалов. Выплаты премиальных, материальной помощи и иных вознаграждений предусматривается также Положениями о начислении и выплате премиальных, материальной помощи и иных вознаграждений работникам унитарного предприятия, принятых и действующих на муниципальном унитарном предприятии "Редакция газеты "Морозовский вестник".

На основании Постановления Администрации Морозовского района комиссией по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия за 2016 год. Согласно акту указанной комиссии работа унитарного предприятия была признана удовлетворительной. Однако в этом же акте указано, что при проверке фонда оплаты труда директору-главному редактору установлено, что оплата труда руководителя за 2016 год была произведена с нарушением установленных правил, что привело к причинению материального ущерба предприятию. В частности, по мнению комиссии, с нарушением установленных правил ему была выплачена материальная помощь, квартальная премия, премия к профессиональному празднику, премия по результатам подписки, премия к 23 февраля, премия за добросовестный труд и увеличение редакционной подписки на 2-е полугодие 2016 года, премия к государственному празднику единства народов, а также дополнительная премия. Таким образом, по мнению комиссии, всего с нарушением установленных условий оплаты труда ему была выплачена в 2016 году сумма в размере 384 356,91 руб., в результате чего уменьшилась прибыль предприятия, от которой производится расчет отчислений в местный бюджет Морозовского района. В связи с этим, Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района потребовал от него вернуть унитарному предприятию выплаченную ему в качестве премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат сумму в размере 384356,91 руб. для возмещения якобы причиненного им материального ущерба унитарному предприятию. Доводы комиссии и Комитета по управлению имуществом о выплате ему указанной суммы за 2016 год основаны на том, что на него как руководителя организации не должны распространяться ни положения, предусматривающие выплату компенсационных, стимулирующих и премиальных работникам унитарного предприятия, ни коллективным договором, поскольку, по их мнению в трудовом договоре и коллективном договоре отсутствуют положения о том, что эти локальные правовые акты распространяются и на руководителя унитарного предприятия.

На основании Постановления Администрации Морозовского района комиссией по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий была также проведена аналогичная проверка финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия за первый квартал 2017 года, после проведения которой в акте комиссии по ее результатам были указаны такие же замечания, как и в акте по результатам проверки за 2016 год, в том числе и о причинении мной материального ущерба унитарному предприятию путем выплаты самому себе с нарушением установленного порядка премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат в размере 64 227 рублей.

Однако, выводы, сделанные комиссией в акте по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности унитарного предприятия за 2016 год, как и в акте по результатам проверки за первый квартал 2017 года, не основаны на законе и не соответствуют действующему трудовому законодательству и поэтому утверждение комиссии, как и комитета по управлению имуществом о том, что оплата труда за 2016 год и за первый квартал 2017 года была ему произведена с нарушением установленных правил оплаты труда является ошибочным и неверным. Все выплаты, которые производились за 2016 год и за первый квартал 2017 года в виде материальной помощи, квартальных премий, премий к юбилейным датам и праздникам, премии за добросовестный труд и увеличение редакционной подписки, дополнительные премии выплачивались не только ему, но и другим работникам унитарного предприятия. Утверждение комиссии и Комитета по управлению имуществом о том, что все эти выплаты производились им самому себе не соответствует действительности, поскольку указанные выплаты производились всем работникам унитарного предприятия, к которым согласно действующему трудовому законодательству относится и он, на основании Положений, принятых и действующих на унитарном предприятии, а также в соответствии с положениями коллективного договора, заключенного между унитарным предприятием и его работниками.

Правовые акты органов местного самоуправления и локальные правовые акты в сфере трудовых отношений, в том числе и условия трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с положениями действующего федерального трудового законодательства. Указанные правовые нормы, устанавливающие ограничения в сфере оплаты труда руководителя при отсутствии таких ограничений для других работников унитарного предприятия являются дискриминационными и не подлежат применению.

Таким образом, все премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты, которые были ему выплачены из фонда оплаты труда муниципального унитарного предприятия за 2016 год и за первый квартал 2017 года как одному из работников данного унитарного предприятия на основании тех положений об оплате труда и коллективного договора, которые действуют в данном унитарном предприятии являются правомерными и не могут рассматриваться как причинение материального ущерба унитарному предприятию. Утверждение Комитета по управлением имуществом о том, что сумма в размере 384356,91 руб. и сумма в размере 64227 руб. выплачены ему с нарушением установленного порядка и требование об их возврате является неправомерным, поскольку указанные суммы были выплачены ему на законном основании в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также в соответствии с локальными правовыми актами, принятыми на унитарном предприятии, которые не противоречат Трудовому кодексу РФ.

После проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия за 2016 год Комитетом по управлению имуществом Морозовского района ему было направлено уведомление, в котором указывалось о том, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия выявлены нарушения, которые отражены в Решении комиссии от 04.09.2017 г. и предложено ему дать письменное объяснение по замечаниям, изложенным в указанном решении. Необходимо отметить, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия за 2016 год его работа была признана удовлетворительной, о чем было отражено и в решении и в акте комиссии, проводившей проверку. Однако, по мнению комиссии проводившей проверку, которое было изложено и в ее решении и в акте по результатам этой проверки, основным нарушением является выплата ему якобы с нарушением установленного порядка премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат за 2016 год в размере 384356,91 руб. и причинение им материального вреда на указанную сумму. Получив такое уведомление, он дал письменное объяснение, в котором аргументировано изложил свои доводы по тем замечаниям, которые были указаны в решении комиссии по результатам проверки. В частности он не согласился с замечаниями, указывающими на финансовые нарушения за 2016 год, которые якобы имели место быть в муниципальном унитарном предприятии. В своем письменном объяснении он указал и подтвердил это документально, что все выплаты работникам муниципального унитарного предприятия за 2016 год, в том числе и ему осуществлялись на законных основаниях в соответствии с локальными правовыми актами и другими нормами действующего трудового законодательства. Однако его доводы Комитет по управлению имуществом посчитал неубедительными и применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Затем он был ознакомлен с результатами проверки комиссией финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия за первый квартал 2017 года, которые также были изложены в решении и акте проверки этой комиссией. Замечания, указанные в этом решении и акте комиссии были аналогичны тем, которые были изложены в решении и акте комиссии по результатам проверки за 2016 год. По результатам этой проверки он также получил уведомление с указанием дать письменное объяснение по изложенным замечаниям. В своем объяснении он также не согласился с выявленными нарушениями и аргументировано изложил свою позицию по этому вопросу. Однако, как в предыдущий раз Комитет по управлению имуществом посчитал его доводы неубедительными и вновь применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и применение к нему двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконным, поскольку с его стороны никаких противоправных действий в процессе осуществления трудовой функции как руководителя организации не совершалось. Выводы комиссии и Комитета по управлению имущества о том, что за 2016 год и за первый квартал 2017 года на муниципальном предприятии имели место финансовые нарушения, сделанные по его вине не соответствуют действительности и основаны на ошибочном и неправильном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из решения и акта комиссии по результатам проверки за 2016 год работа муниципального унитарного предприятия была признана удовлетворительной, а сделанные замечания комиссии в этом решении и акте не свидетельствуют о том, что он исполнял свои обязанности руководителя недобросовестно или ненадлежащим образом, утверждение о том. что мной причинен унитарному предприятию материальный ущерб является неверным и ошибочным, о чем я прямо указал и документально подтвердил в своем объяснении.

Аналогичные замечания были сделаны комиссией и по результатам проверки за первый квартал 2017 года, с которыми он также не согласился, поскольку и в этот период с его стороны трудовые обязанности как руководителя организации выполнялись добросовестно и надлежащим образом, никаких противоправных действий по отношению к муниципальному унитарному предприятию им не совершалось, в том числе не причинялся и материальный вред предприятию.

Необходимо также отметить, что он уже длительное время работает в должности 

<

данные изъяты> и все это время добросовестно относился к своим должностным обязанностям, неоднократно поощрялся и награждался за добросовестный труд, не имел никаких замечаний и нареканий со стороны собственника имущества данного предприятия и его учредителя. 

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать законными выплаченные ему как работнику унитарного предприятия за 2016 год муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Морозовский вестник» премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде материальной помощи, квартальных премий, премии к профессиональному празднику, премии по результатам подписки, премии к 23 февраля, премии за добросовестный труд и увеличение редакционной подписки на 2-е полугодие 2016 года, премии к государственному празднику единства народов, а также дополнительной премии, всего на сумму в размере 384356,91 руб., признать законными выплаченные ему как работнику унитарного предприятия за первый квартал 2017 года муниципальным унитарным предприятием 

<

данные изъяты> премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты на сумму в размере 64227 руб., признать незаконным Приказ Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области от 22.09.2017 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным Приказ Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области от 04.10.2017 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования и просили суд об их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила возражения на иск ФИО1 в котором просила в удовлетворения требований ФИО1 отказать, при этом, дала пояснения аналогичные, изложенным в возражениях. 

Представитель 3 лица Администрации Морозовского района Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на иск ФИО1 в котором просила в удовлетворения требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности 

<

данные изъяты> и работает в этой должности по настоящее время. Согласно п. 1.6 раздела I Устава 

<

данные изъяты> собственником 

<

данные изъяты> является Муниципальное образование «Морозовский район», функции учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом Морозовского района Ростовской области.

Согласно указанному Уставу муниципального унитарного предприятия управление предприятием осуществляется директором-главным редактором, который является его единоличным исполнительным органом и действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, совершает сделки, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке установленном законом и выполняет иные функции, предусмотренные Уставом муниципального унитарного предприятия.

Оплата труда руководителя унитарного предприятия осуществляется в соответствии с трудовым договором, а также Положением Главы Морозовского района об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда и другие выплаты состоят из заработной платы, которая включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Оплата труда руководителя осуществляется за счет средств унитарного предприятия, в порядке установленном органом исполнительной власти. Помимо должностного оклада в соответствии с трудовым договором руководителю унитарного предприятия выплачиваются выплаты компенсационного характера, которые включают в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет и материальную помощь. В качестве поощрения руководителю также устанавливаются выплаты стимулирующего характера, к которым относятся ежеквартальная премия при достижении предприятием показателей эффективности его деятельности по результатам квартала. Содержание трудового договора определяется его сторонами. Все, о чем стороны договорились, не должно снижать уровень прав и гарантий, установленный трудовым законодательством. В противном случае такие условия, согласно ст. 9 ТК РФ не могут применяться. Согласно Положению об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района, утвержденного Постановлением Администрации Морозовского района 01.10.2015 г. оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Кроме этого, руководителю выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет, в порядке установленном указанным положением.

Порядок оплаты труда также предусматривается коллективным договором, который заключен с муниципальным унитарным предприятием его работниками на 2015-2018 годы, который распространяется на всех работников унитарного предприятия независимо от занимаемой должности. В период действия трудового договора руководитель пользуется в соответствии с действующим законодательством всеми видами государственного социального страхования. Кроме того, он имеет право на все социальные гарантии, выплаты и льготы, которые предусмотрены для работников предприятия в коллективном договоре. Согласно условиям данного коллективного договора помимо заработной платы всем работникам выплачивается вознаграждение по итогам работы каждый месяц и год, осуществляется выплата авторского вознаграждения, поощрение работников по результатам подписки на газету, вознаграждение в связи с юбилейными датами и праздниками, указанными в коллективном договоре, материальное вознаграждение за подготовку и публикацию оплачиваемых заказчиками материалов. Выплаты премиальных, материальной помощи и иных вознаграждений предусматривается также Положениями о начислении и выплате премиальных, материальной помощи и иных вознаграждений работникам унитарного предприятия, принятых и действующих на муниципальном унитарном предприятии "Редакция газеты "Морозовский вестник".

На основании Постановления Администрации Морозовского района комиссией по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий была проведена проверка финансово-экономической деятельности унитарного предприятия за 2016 год. Согласно решения указанной комиссии от 04.09.2017 г. работа унитарного предприятия была признана удовлетворительной. Однако в этом же решении указано, что при проверке фонда оплаты труда директору-главному редактору установлено, что оплата труда руководителя за 2016 год была произведена с нарушением установленных правил, что привело к причинению материального ущерба предприятию. В частности, по мнению комиссии, с нарушением установленных правил ему была выплачена материальная помощь, квартальная премия, премия к профессиональному празднику, премия по результатам подписки, премия к 23 февраля, премия за добросовестный труд и увеличение редакционной подписки на 2-е полугодие 2016 года, премия к государственному празднику единства народов, а также дополнительная премия. Таким образом, по мнению комиссии, всего с нарушением установленных условий оплаты труда ФИО1 была выплачена в 2016 году сумма в размере 384 356,91 руб., в результате чего уменьшилась прибыль предприятия, от которой производится расчет отчислений в местный бюджет Морозовского района. 

Суд считает, что доводы комиссии и Комитета по управлению имуществом о выплате ему указанной суммы за 2016 год основаны на том, что на него как руководителя организации не должны распространяться ни положения, предусматривающие выплату компенсационных, стимулирующих и премиальных работникам унитарного предприятия, ни коллективным договором, поскольку, по их мнению в трудовом договоре и коллективном договоре отсутствуют положения о том, что эти локальные правовые акты распространяются и на руководителя унитарного предприятия.

На основании Постановления Администрации Морозовского района комиссией по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий была также проведена аналогичная проверка финансово-экономической деятельности унитарного предприятия за первый квартал 2017 года, после проведения которой в акте комиссии по ее результатам были указаны такие же замечания, как и в решении по результатам проверки за 2016 год, в том числе и о причинении ФИО1 материального ущерба унитарному предприятию путем выплаты самому себе с нарушением установленного порядка премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат в размере 64227 рублей.

Однако, суд считает, что выводы, сделанные комиссией в решении по результатам проверки финансово-экономической деятельности унитарного предприятия за 2016 год, как и в акте по результатам проверки за первый квартал 2017 года, не основаны на законе и не соответствуют действующему трудовому законодательству и поэтому утверждение комиссии, как и комитета по управлению имуществом о том, что оплата труда за 2016 год и за первый квартал 2017 года была ФИО1 произведена с нарушением установленных правил оплаты труда является ошибочным и неверным. Все выплаты, которые производились за 2016 год и за первый квартал 2017 года в виде материальной помощи, квартальных премий, премий к юбилейным датам и праздникам, премии за добросовестный труд и увеличение редакционной подписки, дополнительные премии выплачивались не только ему, но и другим работникам унитарного предприятия. Утверждение комиссии и Комитета по управлению имуществом о том, что все эти выплаты производились ФИО1 самому себе не соответствует действительности, поскольку указанные выплаты производились всем работникам унитарного предприятия, к которым согласно действующему трудовому законодательству относится и ФИО1, на основании Положений, принятых и действующих на унитарном предприятии, а также в соответствии с положениями коллективного договора, заключенного между унитарным предприятием и его работниками.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 указано о том, что следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, которые возникают на основании заключения трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами трудового законодательства. Со мной как руководителем организации также заключен трудовой договор. При этом руководитель муниципального унитарного предприятия в соответствии с действующим трудовым законодательством становится работником не собственника имущества организации (его уполномоченного органа), а именно данного муниципального унитарного предприятия, им же возглавляемого. Это подтверждается тем, что руководитель организации включается в штатное расписание унитарного предприятия, его трудовая функция реализуется внутри самой организации, названная организация и является местом работы руководителя организации, руководитель организации получает заработную плату из фонда оплаты труда соответствующего унитарного предприятия, руководитель организации подчиняется установленному внутреннему трудовому распорядку, руководителю организации обеспечиваются условия по охране труда и т.д. Таким образом, руководитель организации является таким же работником как и все остальные и поэтому ему как и всем остальным работникам должны выплачиваться премиальные и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором, локальными правовыми актами, в том числе и в соответствии с коллективным договором, который также распространяется и на руководителя организации, поскольку ТК РФ не предусматривает для руководителя исключений, то соответственно, на него, как на работника распространяются нормы коллективного договора в том же объеме, как на любого другого работника организации. Установленный порядок, на который ссылается Комитет по управлению имуществом, ограничивающий право руководителя организации как ее работника на получение премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат, которые предусмотрены локальными правовыми актами другим работникам муниципального унитарного предприятия является ни чем иным как дискриминацией в сфере оплаты труда.

Согласно статье 3 ТК РФ запрещена какая-либо дискриминация работников, в том числе, связанная с должностным положением работника (если это не связано с деловыми качествами работника).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Правовые акты органов местного самоуправления и локальные правовые акты в сфере трудовых отношений, в том числе и условия трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с положениями действующего федерального трудового законодательства. Указанные правовые нормы, устанавливающие ограничения в сфере оплаты труда руководителя при отсутствии таких ограничений для других работников унитарного предприятия являются дискриминационными и не подлежат применению.

Таким образом, суд считает, что все премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты, которые были выплачены ФИО1 из фонда оплаты труда муниципального унитарного предприятия за 2016 год и за первый квартал 2017 года как одному из работников данного унитарного предприятия на основании тех положений об оплате труда и коллективного договора, которые действуют в данном унитарном предприятии являются правомерными.. 

Так же судом установлено, что после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия за 2016 год Комитетом по управлению имуществом Морозовского района ему было направлено уведомление, в котором указывалось о том, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия выявлены нарушения, которые отражены в Решении комиссии от 04.09.2017 г. и предложено ФИО1 дать письменное объяснение по замечаниям, изложенным в указанном решении. Необходимо отметить, что по результатам проверки финансово-экономической деятельности муниципального унитарного предприятия за 2016 год работа ФИО1 была признана удовлетворительной, о чем было отражено и в решении и в акте комиссии, проводившей проверку. Однако, по мнению комиссии проводившей проверку, которое было изложено и в ее решении и в акте по результатам этой проверки, основным нарушением является выплата ФИО1 с нарушением установленного порядка премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат за 2016 год в размере 384356,91 руб. и причинение ФИО1 материального вреда на указанную сумму. Получив такое уведомление, ФИО1 дал письменное объяснение, в котором аргументировано изложил свои доводы по тем замечаниям, которые были указаны в решении комиссии по результатам проверки. В частности ФИО1 не согласился с замечаниями, указывающими на финансовые нарушения за 2016 год, которые якобы имели место быть в муниципальном унитарном предприятии. В своем письменном объяснении ФИО1 указал, что все выплаты работникам муниципального унитарного предприятия за 2016 год, в том числе и ему осуществлялись на законных основаниях в соответствии с локальными правовыми актами и другими нормами действующего трудового законодательства. Однако доводы ФИО1 Комитет по управлению имуществом посчитал неубедительными и применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, что отражено в приказе № от 22.09.2017 г.

Затем ФИО1 был ознакомлен с результатами проверки комиссией финансово-экономической деятельности муниципального унитарного предприятия за первый квартал 2017 года, которые также были изложены в решении и акте проверки этой комиссией. Замечания, указанные в этом решении и акте комиссии были аналогичны тем, которые были изложены в решении и акте комиссии по результатам проверки за 2016 год. По результатам этой проверки ФИО1 также получил уведомление с указанием дать письменное объяснение по изложенным замечаниям. В своем объяснении ФИО1 также не согласился с выявленными нарушениями и аргументировано изложил свою позицию по этому вопросу. Однако, как в предыдущий раз Комитет по управлению имуществом посчитал его доводы неубедительными и вновь применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора, что отражено в приказе № от 04.10.2017 г., при этом суд отмечает, что 1 квартал 2017 г. определен датой 31.03.2017 г., следовательно шесимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 30.09.2017 г. 

Суд полагает, что обжалуемые приказы Комитета по управлению имуществом Морозовского района Ростовской области № от 22.09.2017 г. и № от 04.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесены с нарушением норм действующего трудового законодательства РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При наложении взыскания работодатель не установил факт совершения конкретных действий ФИО1 в определенную дату. Вместе с тем, именно конкретные действия влекут дисциплинарную ответственность в случае, если в них содержаться признаки дисциплинарного проступка.

Отсутствие в приказах о дисциплинарном взыскании № от 22.09.2017 г. и № от 04.10.2017 г. указания на время совершения действий, которые, по мнению работодателя, явились нарушением трудовой дисциплины, не позволяет суду сделать вывод, что данные взыскания вынесены в пределах, установленного п. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока, что является основанием для признания оспариваемых приказов незаконным. 

С учетом изложенного, суд считает, что именно шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 должен быть применен, поскольку ответчик-работодатель имел возможность своевременно знать о вменяемых ФИО1 нарушениях, без инициирования проверки финансово-экономической деятельности МУП, при этом суд расценивает действия ответчика по проверке финансово-экономической деятельности МУП, как способ увеличить сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы ответчика и 3 лица о том, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, по изложенным выше обстоятельствам. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств виновного нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей.

В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя. 

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, выбор дисциплинарного взыскания остается за работодателем, который в тоже время обязан учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из решения и акта комиссии по результатам проверки за 2016 год и за первый квартал 2017 года работа муниципального унитарного предприятия была признана удовлетворительной, а сделанные замечания комиссии в этом решении и акте не свидетельствуют о том, что ФИО1 исполнял свои обязанности руководителя недобросовестно или ненадлежащим образом. 

Так же суд отмечает, что ФИО1 длительное время работает в должности директора-главного редактора МУП «Редакция газеты «Морозовский вестник» и все это время добросовестно относился к своим должностным обязанностям, неоднократно поощрялся и награждался за добросовестный труд, не имел никаких замечаний и нареканий со стороны собственника имущества данного предприятия и его учредителя, указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, 3 лицо Администрация Морозовского района Ростовской области о признании законными выплаченные премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий – удовлетворить.

Признать законными выплаченные ФИО1 за 2016 год 

<

данные изъяты> премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде материальной помощи, квартальных премий, премии к профессиональному празднику, премии по результатам подписки, премии к 23 февраля, премии за добросовестный труд и увеличение редакционной подписки на 2-е полугодие 2016 года, премии к государственному празднику единства народов, а также дополнительной премии, всего на сумму в размере 384356,91 рублей.

Признать законными выплаченные ФИО1 за первый квартал 2017 года 

<

данные изъяты> премиальные, компенсационные и стимулирующие выплаты на сумму в размере 64 227 рублей.

Признать незаконным Приказ Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области от 22.09.2017 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным Приказ Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области от 04.10.2017 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.

С у д ь я -