Дело № 2-1267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и демонтаже пристройки, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, (л.д. 149-153) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 735 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> и расположенной на нем части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года, вступившего в законную силу 25.08.2015 года по гражданскому делу №2-3306/2015.

Согласно вышеуказанному решению суда, между ФИО4 и ФИО5 был произведен раздел земельного участка по адресу и расположенного на нем жилого дома.

Так, в собственность ФИО4 ФИО18 была выделена часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, в составе: 

Жилые помещения площадью 18,3 кв.м.:

- помещение №2, лит. А, площадью 8,2 кв.м, 

- помещение №1, лит. А, площадью 10,1 кв.м.

Вспомогательные помещения:

- часть жилой пристройкой, лит. а, площадью 15,5 кв.м.

Служебные постройки и сооружения:

- часть сарая лит. Г, площадью 5 кв.м., 

- уборная, лит. Г1, 

- колодец, лит. Г2.

В собственность ФИО3 ФИО19 была выделена часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, в следующем составе:

Жилые помещения общей площадью 21,0 кв.м.:

- помещение №4, лит. А1, площадью 15,0 кв.м.,

- помещение №3, лит. А, площадью 6,0 кв.м.

Вспомогательные помещения: 

- часть жилой пристройкой, лит. а, площадью 8,4 кв.м.

Служебные постройки и сооружения:

- часть сарая лит. Г, площадью 7 кв.м.

Кроме того, суд обязал ФИО4 ФИО20 провести следующее переоборудование в выделяемой ей части дома:

- устройство перегородки в пристройке лит.а, объем работ – 8,0 кв.м,

- расширение дверного проема между помещением №2 лит. А и пристройкой лит.а, объем работ – 1,0 кв.м.

Также решением суда ФИО3 ФИО21 обязан произвести следующее переоборудование в выделяемой ему части дома: 

- расширение оконного проема в деревянной стене, объем работ – 1 проем (2 кв.м.), 

- перенос радиатора отопления в помещении №2.

- заложение части проема между помещением №2 лит. А и пристройкой лит.а, объем работ – 1,0 кв.м, 

- устройство (заложение проема) перегородки между помещениями №3 и №4, объем работ – 2 кв.м. 

Таким образом, на основании вышеуказанного решения Щелковского городского суда Московской области право общей долевой собственности между ФИО4 ФИО22 (доля в праве 1/2) и Д-вым ФИО23 (доля в праве 1/2) на домовладение (жилой дом) по адресу: 

<

адрес>, было прекращено.

Также, на основании вышеуказанного решения суда был произведен раздел земельного участка площадью 1470 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 ФИО24 и Д-вым ФИО25.

Так, в собственность ФИО4 ФИО26 был выделен земельный участок площадью 735 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами характерных точек и размерами границ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В собственность ФИО3 ФИО27 был выделен земельный участок площадью 735 кв.м. по адресу: 

<

адрес> со следующими координатами характерных точек и размерами границ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО4 ФИО28 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, было прекращено.

Однако, не согласовав строительные работы с ФИО4, ответчик ФИО5 установил перегородку в пристройке лит. а самостоятельно, по своему усмотрению, так, что данная перегородка заходит на часть жилого помещения, выделенного истцу, на 0,23 метра и располагается по диагонали.

Также истец указывает, что ответчиком ФИО5 была возведена незаконная пристройка к дому, которая частично расположена на земельном участке истца (0,3 м - фактическое отклонение от установленных решением суда границ).

Полагая, что действиями ответчика существенно нарушены ее права, на основании изложенного, ФИО4, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- обязать ФИО5 демонтировать перегородку в жилой пристройке А за свой счет;

- обязать ФИО5 демонтировать незаконную пристройку или перенести ее на расстояние не менее 3 (трех) метро от границ участка и жилого дома ФИО4 в соответствии с требованиями Строительных Правил 42.13330.2011 п. 7.1;

- взыскать ФИО5 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей;

- взыскать ФИО5 в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 240 рублей;

- взыскать с ФИО5 в ее пользу стоимость выноса в натуре 2-х межевых земельных знаков в размере 3 060 рублей;

- взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей;

- обязать ответчика ФИО5 выполнить заявленные исковые требования в кратчайшие сроки.

ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО4 ФИО29 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и демонтаже пристройки, взыскании судебных расходов. (л.д. 171-173)

В обоснование встречных исковых требований указал, что в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертом было установлено, что перегородка, в пристройке лит.а, жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области, принятом 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15) установлена не перпендикулярно стене пристройки лит.а, а под углом. Минимальное расстояние от восточной стены пристройки лит.а до возведенной перегородки составляет 4,25м, Максимальное расстояние от восточной стены пристройки лит.а до возведенной перегородки составляет 4,67м. То есть возведенная перегородка установлена не в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15. Так, для устранения данного несоответствия необходимо демонтировать существующую перегородку и возвести новую согласно принятого решения суда на расстоянии 4,45м от восточной стены пристройки лит. а. 

Таким образом, истец по встречному иску ФИО5 полагает, что ФИО4 незаконно установила перегородку в пристройке к дому лит. а, а также возвела навес, в связи с чем права ФИО5 существенно нарушены.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО5 просит суд:

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО5 на праве собственности части жилого дома, а именно демонтировать возведенную ею (ФИО4) перегородку в жилой пристройке лит.а, указанную в экспертном заключении 39-З-КЭ/17;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 8) заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что перегородка была возведена ответчиком ФИО5 без учета решения суда, принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15. 

В удовлетворении встречных требований ФИО7 просил отказать в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску, истец – по встречному истку) ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 94) доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что перегородка была возведена ФИО4 криво специально, чтобы иметь доступ в другие помещения. Доводы истца (по встречному иску) о том, что возведенная ФИО5 пристройка нарушает права ФИО4, полагал несостоятельными, поскольку данных обстоятельств экспертом в ходе проведения обследования не было установлено. В удовлетворении первоначально заявленного ФИО4 иска просил в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с доводами первоначального и встречного исков, с учетом экспертного заключения (основного и дополнительного), а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 735 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> и расположенной на нем части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года, вступившего в законную силу 25.08.2015 года по гражданскому делу №2-3306/2015.

Согласно вышеуказанному решению суда, между ФИО4 и ФИО5 был произведен раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Так, в собственность ФИО4 ФИО30 была выделена часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, в составе: 

Жилые помещения площадью 18,3 кв.м:

- помещение №2, лит. А, площадью 8,2 кв.м, 

- помещение №1, лит. А, площадью 10,1 кв.м.

Вспомогательные помещения:

- часть жилой пристройкой, лит. а, площадью 15,5 кв.м.

Служебные постройки и сооружения:

- часть сарая лит. Г, площадью 5 кв.м, 

- уборная, лит. Г1, 

- колодец, лит. Г2.

В собственность ФИО3 ФИО31 была выделена часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, в следующем составе:

Жилые помещения общей площадью 21,0 кв.м:

- помещение №4, лит. А1, площадью 15,0 кв.м,

- помещение №3, лит. А, площадью 6,0 кв.м

Вспомогательные помещения: 

- часть жилой пристройкой, лит. а, площадью 8,4 кв.м.

Служебные постройки и сооружения:

- часть сарая лит. Г, площадью 7 кв.м.

Кроме того, суд обязал ФИО4 ФИО32 провести следующее переоборудование в выделяемой ей части дома:

- устройство перегородки в пристройке лит.а, объем работ – 8,0 кв.м,

- расширение дверного проема между помещением №2 лит. А и пристройкой лит.а, объем работ – 1,0 кв.м.

Также суд обязал ФИО3 ФИО33 произвести следующее переоборудование в выделяемой ему части дома: 

- расширение оконного проема в деревянной стене, объем работ – 1 проем (2 кв.м.), 

- перенос радиатора отопления в помещении №2.

- заложение части проема между помещением №2 лит. А и пристройкой лит.а, объем работ – 1,0 кв.м, 

- устройство (заложение проема) перегородки между помещениями №3 и №4, объем работ – 2 кв.м. 

Таким образом, на основании вышеуказанного решения Щелковского городского суда Московской области право общей долевой собственности между ФИО4 ФИО34 (доля в праве 1/2) и Д-вым ФИО35 (доля в праве 1/2) на домовладение (жилой дом) по адресу: 

<

адрес>, было прекращено.

Также, на основании вышеуказанного решения суда был произведен раздел земельного участка площадью 1470 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 ФИО36 и Д-вым ФИО37.

Так, в собственность ФИО4 ФИО38 был выделен земельный участок площадью 735 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами характерных точек и размерами границ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В собственность ФИО3 ФИО39 был выделен земельный участок площадью 735 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами характерных точек и размерами границ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО4 ФИО40 (доля в праве 1/2) и ФИО3 ФИО41 (доля в праве 1/2) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда обязанность по устройству перегородки в пристройке лит.а была возложена на ФИО4

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Между тем, ФИО4 указывает, что, не согласовав строительные работы с ФИО4, ответчик ФИО5 установил перегородку в пристройке лит. а самостоятельно, по своему усмотрению, так, что данная перегородка заходит а часть жилого помещения, выделенного истцу, на 0,23 метра и располагается по диагонали. Также, в обосновании заявленных первоначальных исковых требований ФИО4 указывает, что ответчиком ФИО5 была возведена незаконная пристройка к дому, которая частично расположена на земельном участке истца (0,3 м - фактическое отклонение от установленных решением суда границ).

ФИО5 в обоснование встречных исковых требований указывает, что перегородка, в пристройке лит.а, жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, (в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области, принятом 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15) была установлена именно ФИО4, не перпендикулярно стене пристройки лит.а, а под углом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что видела, как в 2015 году перегородку возводил ФИО4 ФИО42 (муж ФИО1), ФИО5 участия в этом не принимал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в июле-августе 2015 года спорную перегородку возводил супруг ФИО4 – ФИО4 ФИО43 ему помогал сосед Свидетель №1.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В целях правильного разрешения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца на основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить соответствие возведённой перегородки в пристройке лит.а, жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, решению Щёлковского городского суда Московской области принятому 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15? Если выявлено не соответствие, то указать варианты и способы устранения выявленного не соответствия.

Установить возведена ли ФИО5 пристройка к части жилого дома выделенной в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15, на земельном участке, принадлежащем ФИО4? Если выявлено нарушение границ земельного участка ФИО4, то указать варианты и способы устранения выявленного нарушения.

В связи с принятием судом встречного иска ФИО5, судом основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить является ли возведенная ли ФИО5 пристройка к части жилого дома выделенной в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15 частью сарая лит.Г площадью 7 кв.м, является ли данная пристройка жилым или нежилым помещением, соответствует ли её возведение строительным нормам и правилам ? Нарушает ли данная пристройка права и законные интересы других лиц ? Имелась ли пристройка лит.Г до раздела жилого дома и являлась ли она сблокированным помещением ?

Возможно ли блокированное размещение построек истца и ответчика (пристройка, навес) с сохранением конструкции данных пристроек без их реконструкции и демонтажа ?

Из экспертного заключения (основного (39-З-КЭ/17, л.д. 127-144) и дополнительного (57-4-СЭ/17, л.д. 198-213) эксперта ФИО10 следует, что согласно Варианту №1 решения Щёлковского городского суда Московской области принятому 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15 в лит.а должна быть возведена перегородка из ГКЛ. Данная перегородка должна быть возведена на расстоянии 4,45м от восточной стены лит. а.

На момент обследования перегородка установлена не перпендикулярно стене пристройки лит.а, а под углом. Минимальное расстояние от восточной стены пристройки лит.а до возведенной перегородки составляет 4,25м, Максимальное расстояние от восточной стены пристройки лит.а до возведенной перегородки составляет 4,67м. 

То есть эксперт указывает, что возведенная перегородка установлена не в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15. 

Эксперт указывает, что для устранения данного несоответствия необходимо демонтировать существующую перегородку и возвести новую согласно принятого решения суда на расстоянии 4,45м от восточной стены пристройки лит. а. 

Для определения возведена ли ФИО5 пристройка к части жилого дома выделенной в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15, на земельном участке, принадлежащем ФИО4, была проведена геодезическая съемка, с целью определения фактического расположения возведённой пристройки.

Координаты контура пристройки возведённой ФИО5 к части жилого дома

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Далее полученные результаты были соотнесены с границами земельного участка ФИО4 согласно решению Щёлковского городского суда Московской области принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15. 

В результате произведенных действий экспертом было выявлено, что пристройка возведенная ФИО5 частично заходит на границы земельного участка ФИО4 Максимальное расстояние, на которое заходит пристройка, составляет 0,04м. 

Также при осмотре объекта исследования было выявлено, что возведенная пристройка ФИО5 и возведённый навес ФИО4 нарушают требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*:

- пристройка, возведенная ФИО5, должна находиться на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, поскольку является частью жилого дома.

- навес, возведенный ФИО4, должен находиться на расстоянии не менее 1 метр от границы земельного участка, поскольку относиться к хозяйственным постройкам.

Описанные возведенные строения находятся по границе земельных участков. 

«…В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1…»

Эксперт указывает, что для устранения данных нарушений требуется произвести демонтаж описанных вновь возведённых объектов, либо произвести реконструкцию с учетом нормативных требований.

Кроме того, учитывая характеристики обследуемой пристройки, согласно Приложению Б (справочное). Термины и определения СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, она относится к понятию веранда. (застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное ы него, не имеющее ограничения по глубине).

При сравнении ранее существовавшего сарая лит. Г и возведенной веранды (пристройка) эксперт сделал вывод, что возведенная ФИО5 пристройка к части жилого дома выделенной в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15 не является частью сарая лит.Г площадью 7 кв.м, а вновь возведена на месте части сарая лит. Г.

Кроме того эксперт указывает, что возведенная веранда является нежилым помещением, поскольку не выполняются требования СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

При ответе на вопрос №2 дополнительного экспертного заключения, эксперт указывает, что согласно примечанию к п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, допускается блокировка жилых домов, а также сельскохозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию владельцев.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО10 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении соответствия возведённой перегородки в пристройке лит.а, жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, решению Щёлковского городского суда 

<

адрес> принятому ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3306/15, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО10 (основное и дополнительное) объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО10 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО10 (основное и дополнительное) допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Согласно ст. 59 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимаются доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Поскольку ФИО4 (истцом по первоначальному иску, ответчиком – по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия факта возведения именно ФИО5 перегородки в жилой пристройке лит. а в доме, расположенном по адресу 

<

...>, а напротив, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили обстоятельства возведения спорной перегородки супругом ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО5 демонтировать перегородку в жилой пристройке А за свой счет.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ходе судебного факта возведения ФИО4 перегородки в жилом доме по адресу 

<

адрес> не в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области принятого 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3306/15, чем существенно нарушены права и законные интересы ФИО5, а также незаконного факта возведения ФИО5 пристройки, расположенной при доме 

<

адрес>, что, в свою очередь, существенно нарушает права ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ФИО4 иска об устранении долговым А.П. препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, обязав ФИО5 демонтировать незаконную пристройку, расположенную при доме 

<

адрес>, или перенести ее на расстояние не менее 3 (трех) метров от границ участка и жилого дома ФИО4 ФИО44 в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 п. 7.1, и удовлетворению встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 ФИО45 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и демонтаже пристройки, возложив на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО3 ФИО46 на праве собственности части жилого дома, а именно демонтировать возведенную ФИО4 ФИО47 перегородку в жилой пристройке лит.а, расположенную в доме 

<

адрес> указанную в экспертном заключении 39-З-КЭ/17.

Рассматривая требования первоначально заявленного иска ФИО4 и встречного иска ФИО5 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, равно как и встречные исковые требования ФИО5, а при подаче иска в суд ФИО4 оплачена госпошлина в размере 600 рублей, а ФИО5 при подаче суд встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований по взысканию денежных средств понесённых в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску) и ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному иску) при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителей в досудебном урегулировании спора, суд считает разумными и справедливыми расходы подлежащие взысканию в счёт оплаты услуг представителей размере 7 000 рублей, в пользу каждой стороны, как соответствующие объему оказанных истцу и ответчику услуг, т.е. на основании принципа взаимозачёта. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителей в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, на основании определения суда от 20 февраля 2017 года по делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, ФИО4 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 153, 154,)

Заключение эксперта положено в основу решения суда.

В этой связи, принимая во внимание, что расходы ФИО4 подтверждены документально, а ее требования судом удовлетворены частично, равно как и требования встречного истца ФИО5, суд полагает правомерным взыскать с ФИО5 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 6 120 рублей. (12 000 рублей / 2 - оплата услуг эксперта) + (240 рублей/2 - оплата комиссионного сбора банка)

Требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате выноса в натуре 2-х межевых земельных знаков в размере 3 060 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам, которые могут быть отнесены судом к расходам, понесённым стороной по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 ФИО48 к ФИО3 ФИО49 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, взыскании судебных расходов, так и встречные исковые требования ФИО3 ФИО50 к ФИО4 ФИО51 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и демонтаже пристройки, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО52 к ФИО3 ФИО53 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО54 демонтировать незаконную пристройку, расположенную при доме 

<

адрес>, или перенести ее на расстояние не менее 3 (трех) метров от границ участка и жилого дома ФИО4 ФИО55 в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 п. 7.1;

В удовлетворении исковых требования ФИО4 ФИО56 об обязании ФИО3 ФИО57 демонтировать перегородку в жилой пристройке лит. А расположенную в доме 

<

адрес>, за свой счет – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО58 к ФИО4 ФИО59 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и демонтаже пристройки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО60 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 ФИО62 на праве собственности части жилого дома, а именно демонтировать возведенную ФИО4 ФИО61 перегородку в жилой пристройке лит.а, расположенную в доме 

<

адрес>, указанную в экспертном заключении по гражданскому делу Щёлковского городского суда Московской области № №-З-КЭ/17.

Обязать ФИО4 ФИО63 произвести строительные работы, а именно демонтировать возведенную ФИО4 ФИО64 перегородку в жилой пристройке лит.а, расположенную в доме 

<

адрес> указанную в экспертном заключении по гражданскому делу Щёлковского городского суда Московской области № №-З-КЭ/17, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 ФИО65 произвести строительные работы, а именно демонтировать незаконную пристройку, расположенную при доме 

<

адрес>, или перенести ее на расстояние не менее 3 (трех) метров от границ участка и жилого дома ФИО4 ФИО66 в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 п. 7.1, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО67 в пользу ФИО4 ФИО68 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО69 к ФИО3 ФИО70 о взыскании судебных расходов по оплате выноса в натуре 2-х межевых земельных знаков в размере 3 060 рублей, понесённых расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО71 к ФИО4 ФИО72 о взыскании понесённых расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М.Дмитренко