УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.

                   Дело № 22-1784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                             9 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката Стуловой Е.С.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А. и апелляционной жалобе адвоката Стуловой Е.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1,  

*** несудимая,  

осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами. 

Этим же приговором осуждены С*** А*** Г*** и С*** Е*** Е***, в отношении которых апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ, приговор, в отношении них не обжалуется. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.  

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А., считает приговор в отношении осужденной ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор апелляционного представления приводит доводы о нарушении требований стст. 297, 307 УПК РФ, мотивируя тем, что судом в приговоре недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденной, размер назначенного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной.

В этой связи просит об отмене приговора в отношении ФИО1 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Стулова Е.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью возместила причиненный бюджету ущерб, извинилась перед представителем потерпевшего, каких-либо  претензий  у представителя потерпевшего к ФИО1 не имеется, в заявлении представителем потерпевшего выражено согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

В этой связи просит приговор отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене приговора. Одновременно с этим возражал против доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного преследования ФИО1 с назначением судебного штрафа; 

- адвокат Стулова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного преследования в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 и других осужденных постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1  согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась, по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд мотивировал это тем, что в качестве основания прекращения уголовного преследования с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа закон предусматривает условие возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные нарушением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Одновременно с этим судом сделан вывод о том, что меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не совершались.

Между тем с данными выводами об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, является материальным, преступление относится к категории средней тяжести. Согласно же предъявленному обвинению, в результате совершения указанного выше преступления были похищены денежные средств бюджета Ульяновской области на сумму 153 562 рублей 03 копеек путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью получения ежемесячной денежной выплаты семьям, имеющим детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2020 № 384  «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» и  Указом Губернатора Ульяновской области № 47 от 9 апреля 2020 года «Об установлении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет».

Каких-либо иных последствий, которые наступили в результате указанного преступления, кроме хищения денежных средств, описание преступного деяния не содержит, а непосредственно сам суд пришел к обоснованному выводу о полном добровольном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается платежным документом от 11 октября 2023 года (том 2 л.д. 61), то есть ущерб был возмещен уже на первоначальном этапе расследования уголовного дела. В данном случае возмещение ущерба уже является самостоятельным основанием для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на наркологическом и психиатрическом учете, к административной ответственности не привлекалась, не судима, занята общественно-полезной деятельностью, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместила имущественный ущерб без участия в этом другого соучастника преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 не установлено, не содержит доводов о наличии таковых и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, фактически установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и стороны защиты без указания мотивированного суждения об этом. Между тем обстоятельства, связанные с добровольным возмещением ущерба, наличием вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, существенно снизили степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая также, что и представитель потерпевшего не возражал в поступившем заявлении против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, подтвердив также полное возмещение ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции решение об отклонении ходатайства о прекращении дела с назначение  судебного штрафа принято по основаниям, не указанным в законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1, отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым приговор в отношении нее отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок в два месяца с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>; КПП 732501001; расчетный счет 

<

***>; БИК 047308001; ОКТМО 73604000, отделение Ульяновск; КБК 18811621010016000140 (денежные взыскание (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу), назначение платежа – уплата уголовного штрафа; лицевой счет 

<

***> (федеральный бюджет); УИН 18857323020350012055.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий