Председательствующий: Н. А.В. Дело № 22-1974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. А.В.,

адвоката Б. Г.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Красноярского края Н. А.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в пос. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> судимая:

- 25 ноября 2021 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 октября 2022 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Березовского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года и от 25 октября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 25 ноября 2021 года и 25 октября 2022 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановление исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Б. Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора М. А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Н. А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости.

Автор представления указывает, что поскольку Ивицкая ранее по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года осуждена за совершение тяжкого преступления, то в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания по обжалуемому приговору ей необходимо определить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как определено судом, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, семейное положение, состояние здоровья осуждённой и членов ее семьи, удовлетворительные характеристики с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, нахождение на иждивении отца с учетом его возраста и состояния здоровья; согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Мотивы, в силу которых суд избрал вид наказания и не применил положения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, определяя Ивицкой для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд исходил из того, что осужденная совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от 25 ноября 2021 года и от 25 октября 2022 года, ранее не отбывала лишение свободы и рецидива в её действиях не установлено.

Вместе с тем суд не учел, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, в том числе, неотбытого наказания и по приговору от 25 ноября 2021 года, которым она осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Между тем суд, определяя Ивицкой вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не учел данные разъяснения и ошибочно назначил для отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

После задержания заключить ФИО1 под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты её фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Березовского района Красноярского края Н. А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: