Мировой судья Черданцев А.В. дело №10-33/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 10 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Попова М.А.,

защитника осужденного – адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предоставившего ордер №132 от 08.07.2024 г., 

при секретаре Евтушенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Щелканова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 6 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенный, судимый:

- 06.07.2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже. Преступление совершено 28.09.2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с вынесенным приговором, помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Щелканов С.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора были положены показания свидетеля М Э.Д.о. об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставшие ему известными со слов последнего. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М Э.Д.о как на доказательства виновности ФИО2 

Проверив материалы дела с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами. Помимо признательных показаний осужденного ФИО2, данных в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 281 УПК РФ. Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из указанных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора мирового судьи.

Так, в обоснование своего решения о виновности ФИО2 в совершенном преступлении суд также сослался на показания оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» М Э.Д.о, показавшего, что после задержания ФИО2 сообщил ему об обстоятельствах совершения преступления в ходе оперативного опроса, а также при написании явки с повинной.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтверждённых им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным показания свидетеля М Э.Д.о относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО2 в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний указанного лица не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные, удовлетворительно его характеризующие, состояние здоровья, желание возместить ущерб потерпевшей стороне, оказание материальной помощи двоим малолетним племянникам, выдача направления для решения вопроса о поступлении на военную службу. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не установил.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 г. верно постановлено исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетеля М Э.Д.о в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Мельникова