№ 10-2/2019

Мировой судья Кис В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В., 

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Батыровой О.В., 

рассмотрев апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Павловой Ю.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.01.2019, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

-02.08.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть основного наказания 3 месяца 21 день лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток задолженности 21030 рублей 86 копеек),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, по совокупности преступлений, по приговору Мончегорского городского суда от 02.08.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафа в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Оленегорска Павлова Ю.И. указывает, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Назначив осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, и указав на частичное сложение назначенных наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, мировой судья фактически применил правила полного сложения назначенных наказаний. Определив в качестве основного вида наказание в виде лишения свободы, мировой судья не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, кроме того, не указал размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору во вводной части. Указав на необходимость изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, данное решение в резолютивной части приговора не отразил. Также, приняв решение о взятии ФИО1 под стражу в зале суда, мировой судья в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания последнего до вступления приговора в законную силу не засчитал в срок наказания в соответствии с требованиями данной статьи. 

Возражений на апелляционное представление прокурора по уголовному делу не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, полагал необходимым с целью защиты прав осужденного изменить приговор мирового судьи, снизив ему наказание до 11 месяцев, указать на какую меру пресечения изменена подписка о невыезде, а также зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и защитник Батырова О.В. полагали возможным удовлетворить апелляционное представление, изменить обжалуемый приговор, снизить размер окончательного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным им добровольно и осознано после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в ходе апелляционного производства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновным, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Назначив осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, и указав на частичное сложение назначенных наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, мировой судья фактически применил правила полного сложения назначенных наказаний, присоединив к ранее назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы ещё 2, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. В связи с указанным, окончательное наказание подлежит снижению до 11 месяцев.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, размере неотбытой части наказания.

Данные разъяснения мировым судьей учтены не были, размер неотбытой части наказания по приговору Мончегорского городского судом Мурманской области от 02.08.2018 не указан. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;

Указав на необходимость изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, данное решение в резолютивной части приговора не отразил, меру пресечения, на которую была изменена подписка о невыезде и надлежащем поведении, не указал. 

Кроме того, приняв решение о взятии ФИО1 под стражу в зале суда, мировой судья в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания последнего до вступления приговора в законную силу не засчитал в срок наказания в соответствии с требованиями данной статьи. 

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденного, изменить приговор и дополнить его вводную часть соответствующей информацией о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит снижению до 11 месяцев лишения свободы.

Резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на изменение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также в соответствие п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ зачёту в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что определив в качестве основного вида наказание в виде лишения свободы, мировой судья не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 мировым судьей было назначено наказание в виде исправительных работ, которое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения было соединено с наказанием в виде лишения свободы, назначенным вступившим в законную силу приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 02.08.2018, по которому ФИО1 фактически отбывал наказание в колонии-поселении. Замена окончательного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в данном случае фактически не соответствовала бы требованиям общей части УК РФ.

В остальной части доводы апелляционного представления являются обоснованными, а обжалуемый приговор подлежащим изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.01.2019 в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о размере не отбытой части наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 02.08.2018 в виде лишения свободы - 3 месяца 21 день, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток задолженности 21030 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, по приговору Мончегорского городского суда от 02 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 января 2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание с 02 августа 2018 года по 14 января 2019 года, а также содержание под стражей с 20 июля 2018 года по 01 августа 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствие п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Павловой Ю.И. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Васильева