Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 02 марта 2017 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 897 638 рублей 32 копейки.

<

данные изъяты> обжаловало данное постановление в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что в действиях 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно показаниям ФИО2 все неправомерные действия были совершены им без согласования или извещения руководства 

<

данные изъяты> Письменных доказательств обратного в деле не имеется. ФИО2 и ФИО3 действовали самостоятельно и никаких инструкций или указаний от 

<

данные изъяты> относительно ввоза оборудования не получали.

<

данные изъяты> принадлежит лишь часть изъятого у ФИО3 оборудования.

Домодедовская таможня не приняла во внимание тот факт, что среди 18 наименований оборудования, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО3, только 7 принадлежит 

<

данные изъяты> Однако данное обстоятельство таможенным органом никак не исследовано.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу точный перечень ввезенного оборудования, а также принадлежность данного оборудования на праве собственности 

<

данные изъяты> не установлены и никаким образом не подтверждены.

<

данные изъяты> не было своевременно и должным образом ознакомлено с определением о назначении экспертизы.

Представитель заявителя не имел возможности участвовать при проведении экспертизы, не был ознакомлен с результатами экспертизы.

Представитель заявителя был ознакомлен с определением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, хотя сама экспертиза была завершена 14 октября, что полностью исключило участие представителя заявителя и реализации своих прав в соответствии с КоАП РФ.

В заключении оценщика неправильно применен сравнительный подход к оценке стоимости оборудования и использованы недопустимые источники.

Оценка проводилась только на основании документов без фактического доступа к оборудованию.

Экспертом не дан ответ на вопрос о том, является ли товар новым или бывшим в употреблении.

В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо на связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления следует, что основанием для возбуждения дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроляв отношении товаров для личного пользования, перемещаемых пассажирами, прибывшими рейсом № сообщением Батуми-Москва, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме («зеленый» коридор) в аэропорту Домодедово, проследовал гражданин ФИО3, прибывший вышеуказанным рейсом. 

В ходе таможенного досмотра багажа (пять картонных коробок) общим весом 78 кг. принадлежащего ФИО3 было обнаружено медицинское хирургическое оборудование. Данный товар не предназначен для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Однако ФИО3 не задекларировал его по установленной форме. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Домодедовской таможни возбуждено дело об административном правонарушении. Действия 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа, размер которого устанавливается в зависимости от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Стоимость товара может быть определена заключением эксперта.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Вынося постановление и назначая наказание в виде штрафа, должностное лицо Домодедовской таможни исходило из отчета эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании определения должностного лица Домодедовской таможни о рыночной стоимости товара, который перевозил ФИО3 

При этом должностным лицом Домодедовской таможни не принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих к судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КАоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. 

Должностное лицо Домодедовской таможни при рассмотрении дела в отношении 

<

данные изъяты> указанные выше нормы не учел.

Ссылаясь на заключение эксперта, он не принял во внимание, что представитель 

<

данные изъяты> не был ознакомлен с определением о назначении этой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было извещено посредством телеграммы о вызове в Домодедовскую таможню для ознакомления с определением о назначении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Представитель 

<

данные изъяты> прибыл в указанное время в Домодедовскую таможню и находился там до 12 часов 15 минут, что подтверждается журналом регистрации посетителей за ДД.ММ.ГГГГ Однако кабинет, куда он был приглашен, был закрыт, инспектор ФИО4 ведущий дело, отсутствовал.

О данных обстоятельствах, а также о просьбе назначить новую дату для ознакомления с определением, была уведомлена Домодедовская таможня по почте, а также по электронной почте.

В деле нет никаких сведения, что представитель 

<

данные изъяты> не явился без уважительных причин в Домодедовскую таможню для ознакомления с определением о назначении экспертизы, либо, что он явился и отказался от ознакомления с данным документом.

Указанное процессуальное решение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение эксперта ЗАО «Центр оценки и экспертизы» в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 п.п. 3 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или выносится решение об отмене постановления прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отмене постановления и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни в отношении 

<

данные изъяты> и прекращении производства по делу, так как на момент поступления дела в суд, истек 2-х годичный срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку дело производством прекращается, иные доводы приведенные в жалобе оценке не подлежали.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 16.2 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Московский областной суд.

Судья А.А. Скрипст