Дело № 2-96\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Пошехонье Ярославской области 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А., 

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

её представителя, действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» и О «Тинькофф банк» о признании следки уступки права требования недействительной, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.11.2012 г. в сумме 190 430,38 руб. и возврата госпошлины в сумме 5 008,61 руб., ссылаясь на следующее. 

29.11.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 120 000 рублей. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, он соответствует требованиям статьей 779-781, 819 и 820 ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф-Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих обязательств, при этом Банк сформировал заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 19 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года. Заключительный счет был отправлен ответчику 22 сентября 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчиком надлежащим образом данные условия не выполнены. 26 февраля 2015 года банк уступил истцу право требования по указанному договору, по состоянию на дату перехода прав требования размер задолженности составлял 190 430,38 руб., каковую сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также в качестве возврата госпошлины - 5 008,61 руб. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что для кредитных правоотношений субъектный состав договора является существенным, передача прав требования возможна только кредитной организации, или организации, имеющей лицензию на право осуществление банковской деятельностью, а коль скоро истец таким правом не обладает, он не может быть надлежащим истцом по делу. 

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения на встречные исковые требования поступили в суд после окончания судебного заседания по электронной почте (судебное заседание начато в 10.00 часов, окончено в 11 час.10 мин., возражения поступили в 12 час. 05 мин.), в связи с чем они не были учтены судом при вынесении решения.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 иск не признали, поддержали свои встречные требования. Кроме того, представитель истицы, обосновывая возражений против заявленных требований, заявил требование о применении срока исковой давности. 

Выслушав ответчицу и истицу по встречному иску ФИО1 и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт заключения Договора на получение банковской карты № от 10.11.2012 г. подтвержден копией заявления-оферты и ответчиком не оспаривается, начала действия договорных отношений происходит в день активации карты. Согласно выписки по счету, карта была активирована 30 ноября 2012 года, ответчица своевременно ежемесячно пополняла счет, как она пояснила сумма пополнения была проставлена в сообщениях банка, последнее пополнение ею произведено 13 марта 2014 года.

В связи с непоступлением от Заемщика средств, 22 сентября 2014 года был сформирован заключительный счет (размер которого составил 190 430,38 руб.), счет направлен ответчику, подтверждение получения данного счета ответчиком суду не представлено.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (Генеральное соглашение № 2), согласно которому банк передал истцу право требования долга по кредитному договору, заключенному со ФИО1 

Данный договор оспорен ответчиком ФИО1 со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», статьи 382, 384, 388 ГКРФ, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, полагая, что передача прав по требованиям по данному кредитному договору возможна только лицу, имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истицы по встречному иску по указанным ею доводам исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в лице Председателя Правления и ООО Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (Генеральное соглашение № 2), в том числе и передача прав по договору, заключенному со ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся составной частью кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своим правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку пунктом 3.4.6. Условий кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другому лицу, произведенная уступка права требования не может быть признана недействительной.

Оценивая заявленные ответчиком по первому иску требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной выписки по счету, последний платеж ответчицей ФИО1 совершен 13 марта 2014 года, после чего ответчице до 22 сентября 2014 года начислялись и записывали в кредит: проценты, штрафы, плата за оповещение об операциях, плата за программу страховой защиты. Заключительный счет сформирован и направлен ответчице 22 сентября 2014 года. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных истцом доказательств следует, что возврат кредита и уплата процентов был установлен для ответчика периодическими платежами, размер которого формируется самим банком и ежемесячно доводится до Заемщика. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 последний раз снимала денежные средства с карты 23 декабря 2013 года, после чего трижды пополнила счет: 13 января 2014 года, 13 февраля 2017 года и 13 марта 2014 года и больше денежные средства не снимала и счет не пополняла. Ежемесячно 19 числа (с марта по сентябрь 2014 года) истец выставлял ответчице плату за оповещения о сумме задолженности, однако, истица счет больше не пополняла и 22 сентября 2014 года был выставлен заключительный счет, оплата которого должна была быть произведена в течение 30 дней со дня его формирования. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, а в случае выставления заключительного счета – в течение 30 дней со дня его формирования, то исковая давность подлежит исчислению как по обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования, т.е. с 22 сентября 2014 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд 17 мая 2018 года, согласно штампу канцелярии суда, соответственно требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки уступки права требования, заключенной между АО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» недействительной отказать.

Стороны могут подать апелляционную жалобу на данное решение в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.