Дело №

УИД 24RS0№-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенном ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов вышеуказанного МКД установлено, что собственниками 

<

адрес>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предписание, которое было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит возложить обязанность на ФИО2, ФИО1 – собственников жилого помещения №, по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> течение 10 дней с момента вынесения решения суда:

- осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкцией системы витражного остекления балкона;

- на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность элементов остекления;

- на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.

А также, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенном ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>.

Собственниками жилого помещения № являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов вышеуказанного МКД установлено, что собственниками 

<

адрес>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектной документацией на многоквартирный 

<

адрес> набережная, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждений конструкций.

Согласно расчетной таблице «Нагрузки и воздействия» из проектной документации 10/12-10-КР Жилые 

<

адрес>,2 «Светопрозрачные ограждающие конструкции балконов», Лист 1-Общие данные – светопрозрачные ограждающие конструкции балкона рассчитаны на действие снеговых, ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной застройщиком ООО «Белые росы»:

«Витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом. 

Витражные остекленные конструкции балконов рассчитаны на действие ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85*. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается:

- нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предписание, которое было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> набережная, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиками не представлено.

Таким образом, действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Орбита», ответственной за содержание жилых домов, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО «УК «Орбита» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "УК "Орбита" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчиком в солидарном порядке подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции - удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2 осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного по адресу 

<

адрес> набережная, 23, 

<

адрес> конструкций системы витражного остекления балкона, восстановить целостность элементов остекления, выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера в течение 10 дней с момента вступления ращения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Орбита» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Медведская Г.А.