66RS№33334

Дело № 2-50/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Анферовой Н.А. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 

 № №),

представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 

 № №),

представителя третьего лица ООО «УктусСтрой» - ФИО4 (доверенность от 

 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «На Постовского» о возложении обязанности, признании права собственности, установлении факта оплаты, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ЖСК «На Постовского» (далее - ответчик, кооператив), с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу 

<

адрес> г.Екатеринбурга (далее - квартира), признании за истцом права собственности на квартиру. Также истец просил установить факт полной оплаты паевого и вступительного взносов в суммах 2000 руб. и 790000 руб., соответственно по договору паевого участия от 

 № №, заключенного между истцом и кооперативом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключены договоры паевого участия от 

 № №, а также от 

 № №. В соответствии с договором № № кооператив при условии оплаты истцом паевого и членского взносов обязался передать истцу квартиру со строительным номером № в жилом доме повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1 этаже – секция № по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> договору № № ответчик обязался осуществить финансирование строительства подземного паркинга на 

<

данные изъяты> мест по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> и после завершения строительства передать оплатившему паевой и членские взносы истцу долю в праве общей долевой собственности на паркинг, соответствующую парковочному месту №. Оплата по договору истцом произведена путем передачи ответчику векселей. Жилой 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в настоящее время введен в эксплуатацию, истцу фактически передана 

<

адрес>, соответствующая условиям договора, однако право собственности истец оформить не может в связи с тем, что ответчик отказывается от подписи акта приема-передачи квартиры, оспаривая факт полной оплаты истцом паевых взносов по вышеназванным договорам паевого участия. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецАвтоТрейд», ООО «УктусСтрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Профтехстрой», ООО «Олимп». 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на правил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения иска в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Представитель третьего лица ООО «УктусСтрой» в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на то, что переданные истцом ответчику векселя были предъявлены последним к оплате, в том числе третьему лицу, обязательства по данным векселям погашены частично наличными денежными средствами, частично зачетом встречных однородных требований.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между ФИО1 и кооперативом заключен договор паевого участия от 

 № №. В соответствии с условиями договора кооператив обязался финансировать строительство объекта: жилого дома повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция № (№ по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> также обязался передать истцу в собственность по акту-приема-передачи квартиру с предполагаемым номером № расположенную в первом подъезде на 25 этаже, номер на площадке – № Размер членского взноса определен в договоре в сумме 17924 руб., размер паевого взноса – 10216680 руб. 

Также между ФИО1 и кооперативом заключен договор паевого участия от 

 № №, в соответствии с условиями которого кооператив взял на себя обязательство по строительству подземного паркинга на 

<

данные изъяты> машиномест по 

<

адрес> г. Екатеринбурга. Кооператив обязался передать истцу долю в праве общей долевой собственности на указанный паркинг, соответствующую парковочному месту №. Истец, в свою очередь обязался оплатить членский взнос в сумме 2000 руб. и паевой взнос в сумме 790000 руб. 

На основании протоколов заседания правления кооператива от 

, от 

 истец принят в члены кооператива, а также приняты решения о предоставлении ФИО1 помещения со следующими характеристиками: строительный адрес: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, Жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция № (№ в ГП); порядковый №, предполагаемый №, назначение жилое, вид помещения: квартира, общая проектная площадь, в том числе балконов - 

<

данные изъяты> кв.м, общая проектная площадь без балконов – 

<

данные изъяты> кв.м, количество комнат – 3; а также о предоставлении ФИО1 доли в праве собственности на объект со следующими характеристиками: строительный адрес: 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

адрес>, подземный паркинг на 

<

данные изъяты> машиномест, размер доли 

<

данные изъяты>, предполагаемый номер парковочного места №. 

В подтверждение исполнения обязательств по оплате членских и паевых взносов истцом в материалы дела представлены справка о выплате паевого взноса от 

 в размере 10216680 руб., а также справка о выплате паевого взноса от 

 на сумму 790000 руб. 

Из материалов дела следует, что оплата по вышеназванным договорам произведена путем передачи истцом кооперативу векселей: ООО «Профтехстрой» на сумму 936944,10 руб. № (акт от 

), ООО «УктусСтрой» на сумму 1553715,90 руб. № (акт от 

), ООО «Стройуниверсал» на сумму 762340 руб. № (акт от 

), ООО «УктусСтрой» на сумму 991648,40 руб. № (акт от 

), ООО «Профтехстрой» на сумму 1272955,60 № (акт от 

), ООО «Профтехстрой» на сумму 307893,80 руб. № (акт от 

). ООО «УктусСтрой» на сумму 484106,20 руб. № (акт от 

), ООО «Профтехстрой» на сумму 744767,95 руб. № (акт от 

), ООО «УктусСтрой» на сумму 688747,25 руб. № (акт от 

), ООО «Стройуниверсал» на сумму 3256484,80 руб. № (акт от 

). Итого истец переда ответчику векселя на общую сумму 11026604 руб. Данная сумма соответствует сумме обязательств истца по оплате паевых и членских взносов по вышеуказанным договорам паевого участия

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что оплата истцом произведена не в полном объеме, переданные векселя не содержат подписи лица, выдавшего вексель. 

Согласно пункту 2 статьи 143.1 ГК РФ если отсутствуют обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, нарушены требования к форме или иные требования, то документ не признается ценной бумагой, но сохраняет силу письменного доказательства. Одним из признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в статьях 1 и 75 Положения о векселе, то есть по форме не соответствует форме векселя, не имеет вексельной силы, за исключением отдельных случаев (статьи 2 и 76 Положения о векселе). Таким образом, отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов не позволяет квалифицировать его как ценную бумагу, что исключает возможность применения к такому документу вексельного законодательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

Как было разъяснено в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы (п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Каждый из векселей первоначально выдан каждым из векселедателей ООО «СпецАвтоТрейд», впоследствии передан посредством ряда последовательных индоссаментов ООО «Олимп», ФИО1 и наконец ответчику. 

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений между векселедателями и ООО «СпецАвтоТрейд» на сумму, указанную в представленных векселях, индоссаменты, проставленные в каждом из векселей содержат все необходимые реквизиты. 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «УктусСтрой» следует, что в данном случае отсутствие подписи в векселе не порочило его, так как впоследствии все векселя были подписаны векселедателем. 

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний предъявил данные векселя к оплате, из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что векселя, выданные ООО «Профтехстрой» были погашены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. При этом факт взаимозачета встречных однородных требований по договорам с остальными векселедателями ответчиком не оспорен, доказательств того, что данные обязательства ответчиком исполнены иным образом суду ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт полной оплаты членских и паевых взносов по договорам паевого участия от 

 № №, от 

 № № 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что жилой 

<

адрес> г. Екатеринбурга введен в эксплуатацию. 

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчик фактически передал истцу 

<

адрес> названном жилом доме во исполнение своих обязательств по договору от 

 № №. Данный факт ответчиком также не оспорен, каких-либо возражений относительно данного довода истца ответчиком не заявлено. Доказательств передачи квартиры иному лицу ответчиком также не представлено. 

Принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом приобретено право собственности на данную квартиру. 

На основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также оригиналы платежных документов, подтверждающих понесенные истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 

, а также расходы на оплату услуг по получению сведений из ЕГРН в сумме 450руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Возложить на Жилищно-строительный кооператив «На Постовского» обязанность передать по акту жилое помещение в виде 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес> г. Екатеринбурга Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Установить факт полной оплаты ФИО1 вступительного взноса в сумме 2000 (Две тысячи) руб. и паевого взноса в сумме 790000 руб. по договору от 

 № ПДП-31. 

Взыскать с ЖСК «На Постовского» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60300 (Шестьдесят тысяч триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб. 

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 

<

адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.. 

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: