Дело № 2-4978/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А., 

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 29.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 57SС05, государственный регистрационный знак №. 

06.03.2017 АО «СГ «УралСиб», в котором застрахована ее гражданская ответственность, произвела страховую выплату в размере 97 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 243 711,77 рублей. 

22.03.2017 ею в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 208 020,10 рублей, расходы на оценку – 4000 рублей, неустойку – 62 171,25 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК Опора»). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «СК Опора» по доверенности ФИО5 исковые требования признал в части выплаты страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы. Указал, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек подлежат возмещению АО «СГ «УралСиб». Просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель ответчика - АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца, гражданская ответственность которого застрахована АО «СГ «УралСиб», механических повреждений. 

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 208 020,10 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, представителем ответчика не оспаривалось. 

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера недоплаченного страхового возмещения, вследствие чего полагает взыскать с АО «СК Опора», которое на основании договора от 19.04.2017 приняло от АО «СГ «УралСиб» обязательства по всем договорам страхования, страховое возмещение в размере 111 020,10 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части в удовлетворении иска к АО «СГ «УралСиб» - отказать. 

Доводы представителя АО «СК Опора» о том, что неустойка, штраф, судебные расходы подлежат возмещению АО «СГ «УралСиб» не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Подтвержден факт нарушения страховой компанией установленных Законом № 40 сроков выплаты истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. 

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Закона № 40 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что, неустойка, подлежащая взысканию за период с 28.02.2017 по 24.04.2017, составляет 62 171,25 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию, сумму недоплаченного страхового возмещения), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок, ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Сумма штрафа составляет 55 510,05 рублей (111 020,10 рублей/2).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, поэтому подлежат взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с АО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования материального характера и компенсации морального вреда в размере 3720,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 020 рублей 10 копеек, расходы на оценку – 4000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» и в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017