Дело № 12-2/2024 (12-884/2023;)

УИД № 21RS0025-01-2023-005483-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев жалобу

Р.Л.А., 

<

анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В поданной жалобе Р.Л.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не указаны все действовавшие на месте ДТП дорожные знаки, а также не дана оценка нарушениям, допущенным другими участниками дорожного движения, в том числе п. 12.2 ПДД РФ. Указала, что из-за шокового состояния не смогла дать полные объяснения, в последующем инспектор не взяв с нее объяснения, лишил её конституционного права защищать интересы во время административного расследования. Считает, что решение инспектора ДПС о признании её виновной в нарушении бокового интервала противоречит п.п. 10.1 ПДД РФ. Указала, что другие участники ДТП ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, зная, что на данном участке проезжей части автомобили нельзя ставить под углом к проезжей части и на данном месте стоянка запрещена, автомобили поставили и пошли обедать. В это время она, управляя автомобилем двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе в потоке автомобилей со скоростью потока автомобилей, около 35-38 км.ч. Она увидела препятствие на полосе её движения за 15 метров до нее, в это время на ее полосу движения начал перестраиваться другой автомобиль с соседней полосы, лишив ее возможности объехать стоящие автомобили слева. В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ она приняла экстренные меры по снижению скорости вплоть до остановки. Но из-за небольшого расстояния до препятствия и АБС автомобиля она не сумела предотвратить столкновение. 

В судебном заседании заявитель Р.Л.А. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшие ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, заинтересованные лица -собственники транспортных средств ФИО9, ФИО10, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса 

<

данные изъяты> Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

На основании ст.26.11КоАПРФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> А, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Р.Л.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, по инерции 

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, дальше по инерции 

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, впоследствии по инерции совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Проверяя доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Р.Л.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Р.Л.А., ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы расположения транспортных средств после столкновения и отражены повреждения транспортных средств.

Приведенные доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств сомнений у суда также не вызывают.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях Р.Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Р.Л.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка действий других участников ДТП с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, так в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении другими участниками ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины других участников происшествия подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Р.Л.А. о том, что в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, которое может повлечь административное наказание по КоАП РФ, являются не состоятельными, противоречат материалам дела. Несогласие Р.Л.А. с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует и не ставит под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Наказание Р.Л.А. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Р.Л.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Л.А. о привлечении её к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.М. Петренко