Судья федерального суда – Алексеева А.В. Дело № 7п – 1272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2021 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен»),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно постановлению ООО МФК «Мани Мен», являясь кредитором по договору потребительского займа №11365024 от 02.02.2021г., заключенному с ФИО2 на сумму 80000 рублей, с целью возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с ней 19.02.2021г., 03.03.2021г., 05.03.2021г, 09.03.2021г., 11.03.2021г., 15.03.2021г., 17.03.2021г. посредством телефонной связи, при этом было скрыта информация о номере контактного телефона. Из содержания смс-сообщений направленных 05.03.2021г, 15.03.2021г., 17.03.2021г. усматривается введение ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения к ней мер административного воздействия в виде списания с карты денежных средств, применение мер принудительного взыскания. Кроме того, после получения 05.04.2021г. от ФИО2 заявления об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами с целью взыскания просроченной задолженности 19.04.2021г. ООО МФК «Мани Мен» в рамках агентского договора привлекло ООО «Кредитэкспресс Финанс». 

Таким образом ООО МФК «Мани Мен» допустило нарушение положений п.п. «б» п.5 ч.2, ч.3, ч.7 ст.6 и ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Подробно обстоятельства правонарушения приведены в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 просит постановление судьи отменить, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Полагает вина ООО МФК «Мани Мен» в инкриминируемых нарушениях не установлена. В частности обвинение о взаимодействии с должником посредством отправки сообщений со скрытого номера телефона, не соответствует действительности, поскольку текстовые сообщения отправлялись на основании договора с оператором связи при помощи специального программного обеспечения, не предполагающего использование символьного обозначения из цифр. При этом, в сообщениях имелась вся необходимая информация, в том числе и контактный телефонный номер. Текстовые сообщения направлялись на русском языке и их содержание не могло ввести должника в заблуждение. У общества по договору имеется право на списание денежных средств с банковской карты должника, а также принять меры к возврату просроченной задолженности о ее принудительном взыскании. С учетом положений Федерального закона « О персональных данных», а также того обстоятельства, что от ФИО2 при заключении договора займа запрета уступки права требования кредитором третьим лицам выражено не было, обвинение о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс», считает необоснованным. 

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Вина ООО МФК «Мани Мен» в нарушении, приведенных в постановлении судьи положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ установлена верно, подтверждается совокупностью собранных в деле и изложенных в постановлении доказательств: в том числе протоколом об административном правонарушении, анкетой-заявлением на получение потребительского микрозайма, актом обнаружения правонарушения, сведениями о взаимодействии, в частности, содержащимися в расшифровке текстовых сообщений и другими доказательствами, которые по существу не оспариваются и в жалобе. 

Доводы в жалобе о том, что обществом не допущено нарушение в части обвинения о сокрытии информации о контактном телефонном номере со ссылкой на отправку текстовых сообщений ФИО2 на основании договора с оператором связи при помощи специального программного обеспечения, состоятельными признаны быть не могут.

Так, в соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Поскольку ООО МФК «Мани Мен» с целью возврата просроченной задолженности направлялись текстовые сообщения ФИО2 с сокрытием информации о номере контактного телефона, то есть фактически цифровое обозначение номера не определялось, что не оспаривается в жалобе, судьей районного суда обоснованно указано о нарушение обществом приведенных требований закона. 

Согласно п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Принимая во внимание, что в отправленных ФИО2 текстовых сообщениях указывалось о возможности списания с карты и принудительного взыскания денежных средств, тогда как на момент отправки сообщений у общества отсутствовали основания для совершения таких действий, судьей районного суда обоснованно признано нарушение вышеприведенного положения закона. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании закона. 

Правильная оценка дана судьей в постановлении и о наличии в действиях общества нарушения в связи с привлечением им ООО «Кредитэкспресс Финанс» для совершения действия по вопросу о просроченной задолженности. 

Поскольку на момент привлечения указанного юридического лица у ООО МФК «Мани Мен» уже имелось заявления ФИО2 об отзыве согласия на обработку персональных данных, кредитор не вправе был передавать ее данные третьим лицам. 

При этом, судьей обоснованно указано в постановлении, что согласие на обработку персональных данных было дано до заключения договора займа, что также исключало право кредитора на передачу персональных данных третьим лицам.

Нарушения о направления смс-сообщений не на русском языке судьей районного суда исключено из обвинения ООО МФК «Мани Мен», о чем указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано о вине ООО МФК «Мани Мен» в вышеприведенных нарушениях. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка. Вопреки указанию в жалобе, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе является достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах действия ООО МФК «Мани Мен» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Процедура привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности соблюдена. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев