Дело № 2-4726/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Крюк А.А.,

при помощнике ФИО1, 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМИ Сервис» обратился в суд с иском к ООО «Россыпи Дальнего Востока», ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Россыпи Дальнего Востока» был заключен договор займа №, согласно условий которого ООО «ДМИ Сервис» обязался передать в собственность Заемщика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на цели и в срок, указанные в договоре, а заемщик обязался передать займодавцу полученную денежную сумму. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер займа был уменьшен до 

<

данные изъяты>. Подтверждением получения Займа, согласно п.2.2, Договора, является платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы займа. Следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, истец передал ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы займа, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. должен был быть осуществлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующем порядке: первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, третий платеж - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, четвертый платеж - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, пятый платеж - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. На сумму займа, согласно п.5.1. Договора начисляются проценты по ставке 6% годовых. Проценты начисляются на всю сумму займа по день окончательного возврата суммы займа включительно. Ответчик произвел частичный возврат займа и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за ответчиком числится долг по договору займа № в сумме: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты. За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ статьей 5.3. предусмотрено право Займодавца в случае нарушения срока возврата Займа, указанного в п.3.2.1. -3.2.5, более чем на 15 календарных дней потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа. Первый платеж был оплачен своевременного. Оплата по второму платежу была произведена с просрочкой на 61 день, а размер невнесенной своевременно суммы составил 

<

данные изъяты> за нарушение срока внесения части второго платежа: 

<

данные изъяты> Оплата по третьему платежу была произведена с просрочкой на 31 день, а размер невнесенной своевременно суммы составил 

<

данные изъяты>. Штраф за нарушение срока внесении третьего платежа: 

<

данные изъяты> Оплата по четвертому платежу была произведена с просрочкой на 86 дней, а размер невнесенной своевременно суммы составил 

<

данные изъяты>. Штраф за нарушение срока внесения третьего платежа: 

<

данные изъяты> Оплата по пятому платежу не была произведена, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней, а размер невнесенной своевременно суммы – 

<

данные изъяты>. Штраф за нарушение срока внесения пятого платежа: 

<

данные изъяты> Итого общая сумма штрафа за несвоевременное внесение платежей но договору равна 

<

данные изъяты>. Таким образом, задолженность ООО «Россыпи Дальнего Востока» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами 

<

данные изъяты>, размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа 

<

данные изъяты>, размер штрафа за несвоевременное внесение платежей по договору 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМИ Сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, соответчик обязался отвечать перед кредитором ООО «ДМИ Сервис» своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и заключенным Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком - ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 574 817 руб. 02 коп., проценты в размере 73 053 руб. 09 коп., неустойку в размере 4 566 549 руб. 38 коп., штраф в размере 560 727 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой задолженности по основному долгу и процентов окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 4 914 149 руб. 68 коп., штраф в размере 560 727 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, указывает, что истцом представлен неверный расчет, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также недопустимо применение двойной меры ответственности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилу п. 2 ст. 307 ГПК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом. 

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Россыпи Дальнего Востока» был заключен договор займа №, согласно которого ООО «ДМИ Сервис» обязался передать в собственность Заемщика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на цели и в срок, указанные в договоре, а заемщик обязался передать займодавцу полученную денежную сумму. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер займа был уменьшен до 

<

данные изъяты> 

Подтверждением получения Займа, согласно п.2.2, Договора, является платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы займа. 

Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, истец передал ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Возврат суммы займа, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. должен был быть осуществлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующем порядке: первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, третий платеж - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, четвертый платеж - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, пятый платеж - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

На сумму займа, согласно п.5.1. Договора начисляются проценты по ставке 6% годовых. Проценты начисляются на всю сумму займа по день окончательного возврата суммы займа включительно. 

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3) предусмотрено право Займодавца в случае нарушения срока возврата Займа, указанного в п.3.2.1. -3.2.5, более чем на 15 календарных дней потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМИ Сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, соответчик обязался отвечать перед кредитором ООО «ДМИ Сервис» своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и заключенным Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком - ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Задолженность по договору займа и процентам погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору составляет 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки проверен судом, признается правильным, соответствующим согласованным условиям займа и периодам просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, частичный возврат ответчиком процентов займа, а также компенсационную природу подлежащих взысканию процентов по ст. 811 ГК РФ, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

При этом, предусмотренные договором займа меры ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде взыскания неустойки и штрафа являются тождественными.

Из пунктов 5.2 и 5.3 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, последний выплачивает займодавцу штраф и неустойку.

Указанные пункты договора займа предусматривают ответственность заемщика за одно и то же нарушение денежного обязательства - невозвращение суммы займа в срок, определенный сторонами.

Применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования и положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, условия договора займа, заключенного между сторонами спора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и применению не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», ФИО2 неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 770 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ А.А. Крюк ¦ 

¦ ¦

¦Секретарь с/з___________А.ФИО3 |

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006027-75

Подлинник находится в материалах дела № 2-4726/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.