№2-230/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – дежурного адвоката Чуйковой С.Н., 

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 330,56 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 9 июня 2018 г. между ним и ФИО1 заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик взял у него в долг деньги в сумме 3 000 000 рублей сроком возврата до 11 сентября 2018 г. Ответчик условия договора займа не исполнил, сумму займа в оговоренный срок ему не вернул, на телефонные звонки и письменные уведомления с требованиями возврата денежных средств ответчик игнорирует. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2018 г. по 28 января 2020 г. в сумме 321330,56 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о слушании дела в судебное заседание не прибыли, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо дополнительных ходатайств от них не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, направленные по последнему адресу его регистрации судебные извещения возвращены службой почтовой связи с отметками «Истечение срока хранения».

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.49).

Из поступивших в суд сведений Отдела МВД России по Семикаракорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но более 10 лет не проживает по вышеуказанному адресу и местонахождение его неизвестно (л.д.70-73).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. 

При таком положении, суд вынужден рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика ФИО1 на основании ст.119 ГПК РФ, ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чуйкова С.Н., привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала. 

С учетом надлежащего уведомления истца и его представителя в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чуйкову С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денег в сумме 3 000 000 рублей от истца по договору займа подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО1 (л.д. 64).

Из содержания данной расписки с учетом изменений, внесенных заемщиком ФИО1, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 3 000 000 рублей, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из буквального содержания представленной стороной истца расписки, действительность которой не оспорена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату - заимодавцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа именно на сумму 3 000 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В судебном заседании установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по данному договору. 

Учитывая, что при заключении договора займа между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 3 000 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Принимая во внимание указание закона о том, что штрафная санкция подлежит начислению со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, а дата возврата долга согласована сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно неправильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку в расписке установлена дата возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) по ставке 7,25%= 2 979,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) по ставке 7,50% = 56 095,89 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) по ставке 7,75% = 115 931,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) по ставке 7,50% = 25 890,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) по ставке 7,25% = 25 027,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 7% = 28 191,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 6,5%= 26 178,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) по ставке 6,25% = 8 219,18 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) по ставке 6,25% = 14 344,26 руб.

Таким образом, за период с 12 сентября 2018 г. по 28 января 2020 г. с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 857,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 850 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 февраля 2020 г. (л.д.24), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО2 в размере 3 302 857,96 руб., что составляет 99% от размера заявленных исковых требований. 

Следовательно, 99% от уплаченной государственной пошлины составляют сумму 24 601 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о взыскании понесенных затрат на представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 6). 

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20 января 2020 г. ООО «Бизнес-Юрист» приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг для ФИО2 

Согласно п.3 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей (л.д.8-10). 

В соответствии с п. 1 договора, объем выполняемых юридических услуг включал в себя: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача в суд первой инстанции искового заявления к ФИО1, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в деле по иску к ФИО1, составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание объем работы, а именно составление искового заявления, категорию спора, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности, справедливости и пропорциональности судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, находит, что расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей исходя из объема оказанной юридической помощи не отвечают принципу разумности, с учетом чего, суд считает необходимым снизить их до 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 330,56 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 857 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 601 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего - 3 352 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 г.