Дело № 2-74/2026

32RS0004-01-2025-001050-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к М.Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключил с М.Е.Ю. договоры займа №...., №...., №...., по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства по договору №.... в размере 15000 руб, по договору №.... в размере 15000 руб., по договору №.... в размере 15000 руб., под 292% годовых. Ответчиком взятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по данным договорам займа в общем размере 95697,24 руб. На основании договора цессии №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Аскалон», который на основании договора цессии №....-ЦАСК переуступило право требования задолженности ООО «СФО Стандарт». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95697,24руб., из которых задолженность по основному долгу за 45135,35 руб.; задолженность по процентам 52561,89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с несогласием с суммой задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключил с М.Е.Ю. договоры займа №...., №...., №.... по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства по договору №.... в размере 15000 руб, по договору №.... в размере 15000 руб., по договору №.... в размере 15000 руб., под 292% годовых.

На основании договора цессии №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Аскалон», который на основании договора цессии №....-ЦАСК переуступило право требования задолженности ООО «СФО Стандарт».

Ответчиком взятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по данным договорам займа в общем размере 95697,24 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по договорам займа подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства должника М.Е.Ю. по договорам займа №...., №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика М.Е.Ю. о не согласии с размером задолженности, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела М.Е.Ю. оплатила по 2500 руб. по каждому из договоров займа, что было учтено истцом при расчете задолженности, иных сведений об оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., а так же расходы на почтовые отправления в размере 91,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) к М.Е.Ю. (паспорт №....) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с М.Е.Ю. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №...., №...., №.... заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95697,24 руб., из которых задолженность по основному долгу 45 135,35 руб. (14378,45 +14378,45 + 14378,45), задолженность по процентам 52 561,89 руб. (17520,63 + 17520,63 +17520,63), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд 

<

адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова