РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Тарасенко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 85000 руб. под 17,9 % годовых, в связи с чем выдана кредитная карта.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты ответчик был ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей.

Полагая свои права нарушенными, истец изначально просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга 115 394,41 руб., неустойки 3 780,91 руб. В связи с частичным погашением долга ответчиком, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать основной долг 60 394,41 руб., неустойку 3 780,91 руб., госпошлину 2 125,26 руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину 1 458,25 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, ранее по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что он обращался в банк, где ему выдали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ, где указана полная стоимость кредита 42 508,81 руб. После этого он оплатил 30 000 руб., в связи с чем считает, что если и имеется задолженность то только в размере 12 508,81 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредитного лимита в размере 85000 руб. под 17,9 % годовых, выдана кредитная карта.

Во исполнение условий договора на имя ответчика была открыта кредитная карта, номер счета №. 

ПАО "Сбербанк России" предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Договор представляет собой совокупность заключенных между клиентом и банком документов, а именно: заявления на получение карты, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам.

Условия договора определены в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), акцептует сделанное предложение.

Согласно заявлению ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласился с ними и принял на себя обязательства выполнять.

В соответствии с п. 1.1 Условий настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из материалов дела следует, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции. Проверяя расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, исходит из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Возражая против взыскания заявленной суммы долга ответчик указывает на то, то в выданных ему индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость кредита 42 508,81 руб., после этого он оплатил ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., в связи с чем долг остался 12 508,81 руб. Вместе с тем, суд считает данный довод ошибочным.

Оплаченные ответчиком 30 000 руб. банк учел при уточнении исковых требований и сумма долга составила 60 394,41 руб., неустойка 3 780,91 руб., что следует из представленного расчета. 

Частью 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). 

Поскольку карта является кредитной, то существенными признаются условия, которые являются существенными при заключении договора потребительского кредита: определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, сроки погашения задолженности, перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, указанная в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита 42 508,81 руб., не является размером задолженности. Кредитный лимит изначально составлял 85 000 руб., в дальнейшем размер лимита неоднократно изменялся и с ДД.ММ.ГГГГ составил 125 032,41 руб. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в виде основного долга 60 394 рубля 41 копейка, неустойки 3 780 рублей 91 копейка. 

В силу п. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 125 рублей 26 копеек и возврату из бюджета излишне уплаченная 1 458 рублей 25 копеек, в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 60 394 рубля 41 копейка, неустойки 3 780 рублей 91 копейка, а также госпошлину в размере 2 125 рублей 26 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в размере 1 458 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати