Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 13 февраля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 78 от 15 декабря 2017 года, 

ответчика – ФИО2, 

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ООО «Империя» обратилось в Сергачский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит суд взыскать с взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере: с ФИО2 - 75289 рублей 63 коп., с ФИО4 – 77289 рублей 63 коп., с ФИО3 – 75289 рублей 63 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436 рублей 07 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являлись работниками ООО «Империя» по трудовым договорам: ФИО3 работала продавцом-кассиром магазина «В» с 26.09.2016 г. по 03.10.2017 г. (Трудовой договор № 213 от 26.09.2016 г.); ФИО4 работала продавцом магазина «В» с 22.08.2016 г. по 25.09.2017 г. (Трудовой договор № 211 от 22.08.2016 г.); ФИО2 работала продавцом магазина «В» с 25.04.2016 г. по 03.10.2017 г. (Трудовой договор № 208 от 25.04.2016 г.).

При приеме на работу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в магазине «В» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что работа ответчиков была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, на основании ст. 245 ТК РФ с ними в числе других членов коллектива магазина «В», состоящим из пяти человек (М., ФИО4, ФИО2, ФИО3, П.) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 1 от 01.10.2012 г. 

Согласно Пр. № 6 от 15.09.2017 г., 18 сентября 2017 года в магазине «В» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 146545 руб. 72 коп.

Ввиду того, что на момент проведения инвентаризации все продавцы данного магазина (М., ФИО4, ФИО2, ФИО3, П.) проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма недостачи была разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по 29309 руб. 14 коп. – ФИО4, ФИО2, П., ФИО3; 29309 руб. 16 коп. – М.

Со всех работников магазина были истребованы объяснения по поводу образовавшейся недостачи, а также с каждым из них заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Империя» без отсрочки и рассрочки платежа до 01.10.2017 г.

В целях выяснения причины недостачи, согласно Пр. № 8 от 22.09.2017 г., 25.09.2017 г. в магазине «В» была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая подтвердила недостачу на сумму 299902 руб. 46 коп. 

Ввиду того, что на момент проведения инвентаризации все продавцы данного магазина (М., ФИО4, ФИО2, ФИО3, П.) проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма недостачи была разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по 59980 руб. 49 коп. – ФИО3, ФИО4, ФИО2, П.; 59980 руб. 50 коп. – М.

По результатам инвентаризации со всех работников магазина были истребованы объяснения по поводу образовавшейся недостачи, а также с ФИО3, ФИО2, П., М. заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Империя» без отсрочки и рассрочки платежа до 01.10.2017 г.; с ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Империя» без отсрочки и рассрочки платежа до 11.10.2017 г. 

Таким образом, недостача по итогам двух инвентаризаций составила 446448 руб. 18 коп. 

Члены коллективной бригады П. и М., к которым в данном иске не предъявлены требования, признав свою вину в совершении действий, повлекших за собой причинение материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, выразившихся в причинении недостачи работодателю, добровольно возместили распределенный ущерб. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 добровольно были внесены денежные средства по 14000 руб. 00 коп. каждой. 

Ответчиком ФИО4 добровольно внесены денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп. 

На основании произведенных расчетов по недостаче, сумма неоплаченного долга по результатам инвентаризации ТМЦ № 6 от 18.09.2017 г. и № 8 от 25.09.2017 г. за ФИО2 составила 75289 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ФИО2 нарушила соглашение о добровольном возмещении ущерба с предоставлением отсрочки платежа до 01.10.2017 г., 05 октября 2017 г. и 09 ноября 2017 г. ей были направлены уведомления о пропуске платежа и предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

До настоящего времени недостача не погашена, за ФИО2 перед ООО «Империя» имеется задолженность по недостаче в сумме 75289 руб. 63 коп.

На основании произведенных расчетов по недостаче, сумма неоплаченного долга по результатам инвентаризации ТМЦ № 6 от 18.09.2017 г. и № 8 от 25.09.2017 г. за ФИО4 составила 77289 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ФИО4 нарушила соглашение о добровольном возмещении ущерба с предоставлением отсрочки платежа до 01.10.2017 г., 10 октября 2017 г. ей было направлено уведомление о пропуске платежа и предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Также ею было нарушено соглашение о добровольном возмещении ущерба с предоставлением отсрочки платежа до 01.11.2017 г. 09 ноября 2017 года ей было направлено уведомление о пропуске платежа и предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени недостача не погашена и за ФИО4 перед ООО «Империя» имеется задолженность по недостаче в сумме 77289 руб. 63 коп.

На основании произведенных расчетов по недостаче, сумма неоплаченного долга по результатам инвентаризации ТМЦ № 6 от 18.09.2017 г. и № 8 от 25.09.2017 г. за ФИО3 составила 75289 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ФИО3 нарушила соглашение о добровольном возмещении ущерба с предоставлением отсрочки платежа до 01.10.2017 г., 05 октября 2017 г. и 09 ноября 2017 г. ей были направлены уведомления о пропуске платежа и предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

До настоящего времени недостача не погашена, за ФИО3 перед ООО «Империя» имеется задолженность по недостаче в сумме 75289 руб. 63 коп.

Работодателем сумма недостачи, подлежащей возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени. 

Также ООО «Империя» была уплачена государственная пошлина в размере 7436 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковые требования, пояснив, что по ее вине недостачи в установленном работодателем размере образоваться не могло. Не возместила ущерб на основании заключенного соглашения, ввиду отсутствия денежных средств. 

В приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 указала, что считает доводы истца не обоснованными по следующим основаниям: 

При приеме на работу работодателем была проведена инвентаризация ТМЦ. Однако, в установленном законом порядке товарно-материальные ценности коллективу бригады не передавались, акт передачи ТМЦ не оставлялся. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности является лишь формой, которая регулирует взаимоотношения работника и работодателя по сохранности имущества последнего. Этот договор не имеет юридической силы, если работникам должным образом не вверено имущество, за которое они несут ответственность.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок возложения материальной ответственности на членов коллектива (бригады).

Кроме того, был нарушен порядок проведения инвентаризаций, а именно: в инвентаризационных описях № 6 от 18.09.2017 г. и № 8 от 25.09.2017 г. указано количество товара, не соответствующее фактическому количеству: спиртные напитки, табачные изделия, продукты питания.

Накладные на получение товара, включенного в вышеуказанные инвентаризационные описи, истцом не представлены. Однако, стоимость излишне включенного в описи товара включена в сумму материального ущерба. Кроме того, в инвентаризационных описях указаны розничные цены на товар, что не соответствует закону. Таким образом, взыскиваемый размер материального ущерба истцом не доказан. 

Для проведения инвентаризации 18.09.2017 г. работодателем была создана комиссия в составе председателя комиссии генерального директора Ш., членов комиссии: гл. бухгалтера Л.., бухгалтера В., иных членов – Т., ФИО1

Для проведения инвентаризации 25.09.2017 г. работодателем была создана комиссия в составе председателя комиссии генерального директора Ш., членов комиссии: гл. бухгалтера Л, бухгалтера В., иных членов – Т., ФИО5

Однако, инвентаризационные описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии и не всеми материально ответственными лицами. 

Работодателем был нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба, а именно: после проведения 18.09.2017 г. инвентаризации ТМЦ служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводилось, акт по его результатам не составлялся.

Представленные истцом предложения компенсировать недостачу ТМЦ в добровольном порядке и соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку были подписаны не читая, под давлением со стороны юриста ООО «Империя».

Денежные средства в сумме 14000 рублей ею не вносились. Указанные денежные средства были незаконно удержаны работодателем при ее увольнении.

После проведения инвентаризации 18.09.2017 г. задняя дверь в помещение магазина была открыта до 07 ч. 45 мин. 19.09.2017 г., что способствовало свободному доступу в магазин посторонних лиц. Инвентаризация товара после указанного факта 19.09.2017 г. не проводилась.

Своими действиями работодатель не обеспечил сохранность ТМЦ в магазине. 

Таким образом, возможно, что при расчете недостачи по результатам ревизии 25.09.2017 г. включен товар, отсутствующий в связи с его хищением. 

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать ООО «Империя» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 237-239).

Ответчики – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщали, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчиком ФИО4 в суд представлены письменные возражения на исковые требования, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, аналогичным основаниям изложенным в возражениях ФИО2 Кроме того, указывает, что за одну неделю до проведения инвентаризации 18.09.2017 г. она была направлена генеральным директором на работу в магазин «Ф». 18.09.2017 г. она была приглашена для участи в инвентаризации. 19.09.2017 г. она написала заявление о расторжении трудового договора по ее инициативе. 25.09.2017 г. трудовой договор с ней был расторгнут. Таким образом, об обстоятельствах образования недостачи ей ничего не известно и ее вины в недостаче не имеется (т. 1 л.д. 233-235).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заключенных с ними трудовых договоров ответчики работали у истца в магазине «В». ФИО3 была принята на работу приказом № 213 от 26.09.2016 г. на должность продавца-кассира магазина «В» (т. 1 л.д. 38-39). На основании приказа № 157 от 03.10.2017 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут (т. 1 л.д. 50).

ФИО2 была принята на работу приказом № 208 от 25.04.2016 г. на должность продавца магазина «В» (т. 1 л.д. 40-41). Приказом № 158 от 03.10.2017 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут. 

ФИО4 была принята на работу приказом № 211 от 22.08.2016 г. на должность продавца магазина «В» (т. 1 д. 42-44). Приказом № 150 от 25.09.2017 г. трудовой договор с ФИО6 расторгнут (т. 1 л.д. 52).

Приказом ООО «Империя» № 25-п от 25.12.2015 г. «Об утверждении перечня материально ответственных лиц» установлен перечень должностей и работ, при замещении или выполнении которых с работниками согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанным приказом к таким работам отнесены: кладовщик, директор магазина, продавец-кассир, администратор торгового зала, товаровед, продавец гастронома, товаровед (т. 2 л.д. 41).

Приказом ООО «Империя» № 14-п от 02.10.2017 г. «Об утверждении перечня материально ответственных лиц» в целях заключения договоров о полной материальной ответственности в связи с переименование должностей установлен следующий перечень должностей и работ, при замещении или выполнении которых с работниками согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества: кладовщик, директор магазина продавец-универсал, товаровед (т. 2 л.д. 42).

При приеме на работу с ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1 – с ФИО2 – 25.04.2016 г., с ФИО4 – 22.08.2016 г., с ФИО3 – 26.09.2016 г., путем их присоединения и принятия ими условий действующего на предприятии Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1 от 01.10.2012 г., заключенного ООО «Империя» в лице генерального директора Ш. и членов коллектива магазина «В» в лице заведующей магазином М., что подтверждается их подписями в указанном договоре (т.1 л.д. 53-57).

Приказом о проведении инвентаризации № 6 от 15.09.2017 года для проведения инвентаризации в магазине «В» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – генеральный директор Ш., члены комиссии – главный бухгалтер Л., бухгалтер В., Т., ФИО1 Сроки проведения инвентаризации установлены с 18.09.2017 г. по 18.09.2017 г. (т.1 л.д. 58).

Приказом № 10 –п от 19.09.2017 г. в приказ № 6 от 15.09.2017 г. были внесены изменения, ФИО7 была исключена из состава комиссии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что включенная в состав комиссии Т., утром 18.09.2017 г. по телефону сообщила руководству о невозможности своего присутствия на инвентаризации по семейным обстоятельствам.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей размер которой согласно сличительной ведомости составил 146545 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 114).

Приказом ООО «Империя» № 11-п от 21 сентября 2018 г. создана комиссии для проведения служебного расследования для установления причин выявленной недостачи (т. 2 л.д. 18).

Согласно заключения по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи от 22.09.2017 г. комиссией установлено, что при проведении проверки ТМЦ 18.09.2017 г. заведующая магазином М. и продавец-кассир ФИО8 производили приписки товара, а именно, озвучивали членам комиссии, осуществляющим запись количества и стоимость товара в инвентаризационных ведомостях больше, чем имеется фактически. Согласно объяснениям П., ФИО3 они знали о данных приписках товара, а ФИО4 отказалась дать объяснение по поводу приписки товара. 

Комиссией принято решение провести повторную инвентаризацию ТМЦ в магазине «В» 25.09.2017 г. (т. 2 л.д. 19).

Со всех работников магазина были истребованы объяснительные. Согласно объяснительным П. и ФИО3, знали о приписках товара (т. 2 л.д. 25, 27), М., ФИО9 (т. 2 л.д. 20, 23) – не смогли объяснить причину недостачи, ФИО4 отказалась дать объяснение по данному факту, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 33).

Для проведения повторной инвентаризации в магазине «В» Приказом № 8 от 22 сентября 2017 года была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – генеральный директор Ш., члены комиссии – главный бухгалтер Л., бухгалтер В., Т., Ц.. (т.1 л.д. 116). Приказом установлены следующие сроки инвентаризации – 25 сентября 2017 г. Причиной инвентаризации указано – контрольная проверка ТМЦ в связи с ранее выявленной недостачей.

Приказом № 13 от 26 сентября 2017 года в связи с отсутствием Т. и Ц. при проведении инвентаризации ТМЦ № 8 от 25.09.2017 г. в магазине «В» в приказ № 8 от 22.09.2017 г. внесены изменения, согласно которым Т. и Ц. исключены из состава рабочей инвентаризационной комиссии, созданной для проведения инвентаризации в магазине «В» (т. 2 л.д. 40).

По результатам повторной инвентаризации проведенной 25.09.2017 г. была выявлена дополнительная недостача товарно-материальных ценностей, которая согласно сличительной ведомости составила 299902 рубля 46 коп. (т. 1 л.д. 173).

Приказом ООО «Империя» № 14-п от 26 сентября 2017 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи ТМЦ в ходе проведенной 25 сентября 2017 г. инвентаризации ТМЦ в магазине «В» (т. 2 л.д. 34).

Со всех работников магазина (в том числе с ответчиков) были истребованы объяснительные, в которых они указали, что причина недостачи им неизвестна (т. 2 л.д. 36, 37, 38).

Из заключения комиссии по результатами служебного расследования по факту выявленной недостачи от 27 сентября 2017 года следует, что магазин «Вкусненький» является розничной точкой прилавочного типа, в связи с этим кражи товара покупателями не возможны. При проверке данных ТДО за период с 19.09.2017 г. по 24.09.2017 г. расхождений между данными ТДО, представленными магазином «В» и данными бухгалтерии не выявлено. Комиссией сделан вывод, что сумма 299902 руб. 46 коп., выявленной недостачи по результатам ревизии от 25.09.2017 г. была приписана товаром в ходе проведения инвентаризации ТМЦ 18.09.2017 г. (т. 2 л. д. 35).

Причиненный ущерб в размере 29992 руб. 46 коп. распределен между всеми членами коллектива магазина «В» по 59980 руб. 49 коп., М. – 59980 руб. 50 коп. 

Общий размер недостачи составил 446448 руб. 18 коп. 

25 сентября 2017 г. и 18 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 182, 187, 195, 200,) истцом с ФИО3, ФИО2 заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Империя» до 01.10.2017 г., с ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Империя» до 11.10.2017 г. (т. 1 206, 312).

Членами коллективной бригады П. и М. причиненный ущерб возмещен в добровольном порядке, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 220-223).

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 добровольно погасили ущерб в размере 14000 рублей каждая ( т. 1 л.д. 218, 219).

Ответчиком ФИО4 добровольно погашен ущерб в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 217). 

В связи с нарушением ответчиками сроков возмещения ущерба, установленных заключенными с ними соглашениями, в их адрес истцом направлялись уведомления о пропуске сроков платежа и предложении о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке (т. 1 л.д. 178, 183, 190, 191, 196, 203).

На дату судебного заседания задолженность ответчиками перед истцом не погашена.

За ответчиками имеется следующая задолженность перед истцом:

за ФИО2 – 75289 руб. 63 коп., 

за ФИО4 – 77289 руб. 63 коп., 

за ФИО3 – 75289 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В настоящем деле правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчиков (продавец, продавец-кассир), тогда как наличие недостачи доказано актами инвентаризации, иными материалами дела и не оспаривается ответчиками в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Изложенные в письменных возражениях ответчиков ФИО2 и ФИО4 доводы о не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, поскольку после инвентаризации 18.09.2017 г. до 07 ч. 45 мин. 19.09.2017 г. задняя дверь в помещение магазина была открыта, следствием которого явилось хищение ТМЦ, находящихся в магазине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. 

Так, согласно справки МО МВД России «Сергачский» от 25.01.2018 г. № 478 обращений в ДЧ МО МВД России «Сергачский» 18-19 сентября 2017 г. по факту проникновения в магазин «В», расположенный по адресу: ххх зарегистрировано не было (т. 2 л.д. 53).

Согласно объяснениям М., П., товароведа С., дверь в магазине «В» в период 18-19 сентября 2017 г. была закрыта (т. 2 л.д. 54-56).

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения истцом с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, наличии недостачи вверенных ответчикам денежных средств, в установленной проведенными истцом ревизиями размере, работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчиков. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им истцом товарно-материальных ценностей. В свою очередь, судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7436 рублей 07 коп. (т. 1 л.д. 3,4).

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном объеме, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы.

Так, с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2458 рублей 69 коп., а с ответчика ФИО4 – государственная пошлина в размере 2518 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Империя» в счет возмещения материального ущерба 75289 рублей 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 69 коп., а всего: 77748 (Семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Империя» в счет возмещения материального ущерба 77298 рублей 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 69 коп., а всего: 79808 (Семьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Империя» в счет возмещения материального ущерба 75289 рублей 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 69 коп., а всего: 77748 (Семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья М.В. Ченгаева