Дело № 1-15/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., 

потерпевшего ***.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Федорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении-

ФИО2, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** содержащегося под стражей с __.__.______г., ранее судимого:

- 22 мая 2012 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 26 декабря 2012 года) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15 мая 2014 года;

- 09 ноября 2015 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением того же суда от 03 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09 ноября 2015 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2018 года по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 02 дня;

- 14 мая 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением того же суда от 05 сентября 2018 года испытательный срок по приговору от 14 мая 2018 года продлен на 01 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен: в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, постановление вступило в законную силу 24 сентября 2016 года.

ФИО2, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно 16 октября 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «***» с регистрационным знаком *** на *** километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» ***, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Красноборский». В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № *** у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - *** мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16 октября 2018 года.

Он же (ФИО2) 13 октября 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ***, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил с расчетного счета № *** банковской карты ПАО «***», оформленной на имя ***., денежные средства в сумме 25000 рублей, причинив *** материальный ущерб в указанном размере.

Так, ФИО2 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** у *** после того, как тот попросил его сходить и приобрести в магазине спиртные напитки с продуктами питания, для чего передал ему свою банковскую карту ПАО «***» и сообщил «ПИН-код» данной карты, ФИО2, решил этим воспользоваться и тайно похитить денежные средства с банковского счета *** Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, прошел в зону круглосуточного самообслуживания клиентов *** ПАО *** по адресу: ***, где вставил в банкомат банковскую карту *** набрал «ПИН-код» и осуществил операцию по снятию с обозначенного банковского счета денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих *** После этого ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью взял эти деньги себе, похитив их таким образом, с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, распорядившись ими в личных целях, чем причинил *** материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Он же (ФИО2) 14 октября 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часа 50 минут находясь в ***, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил с расчетного счета № *** банковской карты ПАО «***», оформленной на имя ***. денежные средства в сумме 14000 рублей, причинив *** материальный ущерб в указанном размере.

В частности, ФИО2 в указанное время, находясь в квартире *** расположенной в ***, после того как *** попросил его сходить и приобрести в магазине спиртные напитки и продукты питания, разрешив обналичить денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты такси, для чего передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «***» и сообщил «ПИН-код» данной карты, ФИО2 решил этим воспользоваться и тайно похитить денежные средства с банковского счета *** Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут прошел в зону круглосуточного самообслуживания клиентов *** *** банка ПАО *** по адресу: 

<

адрес>, где вставил в банкомат банковскую карту Потерпевший №1, набрал «ПИН-код» и осуществил операцию по снятию с названного банковского счета денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 заплатил за услуги такси денежные средства в размере 1000 рублей, а остальные 14000 рублей тайно, умышленно, с корыстной целью взял себе, похитив их таким образом, с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, распорядившись ими в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л. 

<

...> т. 1). 

Из указанных показаний ФИО2 следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении вменяемых ему преступлений он признает частично. 

Днем 13 октября 2018 года он находился в гостях своего знакомого *** который предложил вместе употребить спиртное, на что он согласился. После этого *** попросил его сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, для чего дал ему пластиковую карту, сообщив от нее пин-код. По пути в магазин он решил совершить хищение денежных средств с карты *** в связи с чем, пришел в отделение ПАО «***» в ***, где в банкомате, вставив карту ***, ввел известный ему пин-код, выбрал операцию «снятие денежных средств» и обналичил 25000 рублей пятью купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. Затем в магазине «Пятерочка» он приобрел продукты и спиртное на сумму более 2000 рублей, расплатившись банковской картой *** После этого в отделе продаж «Теле 2» в магазине «Магнит» он приобрел наушники для мобильного телефона, также расплатившись за них картой *** Придя домой к *** он отдал тому банковскую карту, продукты, спиртное и наушники, о снятии с банковской карты денежных средств в сумме 25000 рублей *** он не сказал. Похищенные денежные средства он впоследствии потратил на свои личные нужды.

14 октября 2018 года он снова приехал в гости к *** такси, сообщив, что ему необходимо заплатить за данную услугу. *** для этого дал ему свою банковскую карту и попросил его сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Вместе с *** который также находился дома у ***., они вышли и на автомобиле такси, на котором он приехал в ***, поехали в отделение ПАО «***», расположенное в ***. В фойе отделения ПАО «***» он решил совершить хищение денежных средств в сумме 15000 рублей с карты ***., для чего, как и днем ранее, подошел к банкомату, вставил в него банковскую карту, и, введя пин-код, обналичил денежные средства в сумме 15000 рублей, передав купюру достоинством 5000 рублей *** В ответ на это *** сказал ему, что ***. не разрешал обналичивать такую сумму денег. Сказав, что он с *** сам разберется, он расплатился с таксистом, после чего с *** пошел в магазин «Пятерочка». В это время ему позвонил *** с которым они встретились у вышеуказанного магазина, где он передал *** банковскую карту. В магазине за спиртное и продукты питания расплачивался *** банковской картой, которую ранее передавал ему. О том, что он обналичил с этой банковской карты 15000 рублей, он *** не говорил, снимать деньги с нее, ему никто не разрешал. ФИО3 обязательств у ***. перед ним нет. Вину в совершении хищения денежных средств с карты *** он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Наличие вины ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей *** данные ими на стадии предварительного следствия.

Являясь свидетелем, *** ранее показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский». 16 октября 2018 года совместно с ФИО4. и участковым уполномоченным полиции *** осуществляя патрулирование, при движении на *** километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в районе д. *** они заметили двигающийся в попутном направлении автомобиль «***», управляемый ФИО2, у которого в дальнейшем при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился *** Посредством алкометра «Юпитер» ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило *** мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен (л. д. 104-106, т. 1).

Свидетель *** показал, что занимает должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Красноборский», ФИО2 знает как жителя ***. 16 октября 2018 года совместно с инспектором *** и участковым уполномоченным полиции ***. он находился в составе наряда автопатруля ДПС. Во время осуществления патрулирования при движении на *** километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» ***, ими был замечен двигающийся в попутном направлении автомобиль «*** с государственным регистрационным знаком ***, который, развернувшись, встал на обочине. В момент движения названного автомобиля он видел, что им управляет ФИО2, которому было предложено предоставить документы на право управления транспортными средствами. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение ножных покровов лица), поэтому его отстранили от управления автомашиной. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В последствии, при проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является повторным в течение года (л. д. 121-123, т. 1).

Как видно из показаний свидетеля *** – участкового уполномоченного полиции, 16 октября 2018 года он вместе с инспекторами ГИБДД ***. осуществлял автопатрулирование, в ходе которого был выявлен факт управления ФИО2 автомашиной «*** с признаками алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, процедура данного освидетельствования фиксировалась на видеосъемку (л. д. 124-126, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля *** управляя принадлежащим ему автомобилем «***» днем 16 октября 2018 года на автодороге «Усть-Вага-Ядриха» ***, он видел, как автомашиной «***» управляет ФИО2, не имеющий, как ему известно, водительского удостоверения. Спустя непродолжительное время по просьбе сотрудников полиции он эвакуировал автомобиль «*** на специализированную стоянку (л. д. 127-129, т. 1).

Из показаний свидетеля *** следует, что около 12 часов 16 октября 2018 года, когда она стояла на автобусной остановке у *** вместе с *** к ним подъехал автомобиль «*** управляемый ее знакомым ФИО2 На пассажирском сидении этого автомобиля находился ***., который предложил проехать с ними в ***, но она отказалась, поскольку по внешнему виду ФИО2 и *** было видно, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре к автомобилю «***» подъехала автомашина с сотрудниками полиции (л. д. 130-132, т. 1).

Показаниями свидетеля *** подтверждается, что днем 16 октября 2018 года, находясь на автобусной остановке в д. ***, она видела, как к остановке подъехал автомобиль «***», в салоне которого находились два молодых человека. Пассажир указанного автомобиля предложил *** довезти ее до ***, но та отказалась. В это же время к автомашине «***» подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции и направились к названной автомашине (л. д. 133-134, т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля *** в дневное время 16 октября 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии управлял принадлежащим ему (*** автомобилем «*** с государственным регистрационным знаком *** на территории ***. Возле д***, когда они подъехали на данном автомобиле к автобусной остановке, к ним подошли сотрудники полиции и отстранили ФИО2 от управления автомобилем (л. д. 135-137, т. 1).

В своих показаниях свидетель *** указал, что 16 октября 2018 года около 14 часов ему позвонил *** сообщив, что принадлежащий ему (*** автомобиль «***» остановили сотрудники полиции, при этом управлял этим автомобилем ФИО2 Ранее в этот день он видел *** и ФИО2, которые, как он определил, находились в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 138-140, т. 1).

16 октября 2018 года около 12 часов 18 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** ввиду наличия оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 26, т. 1).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что 16 октября 2018 года должностное лицо ГИБДД предложило пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - алкометр «Юпитер». Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило *** мг/л. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в названном акте (л. д. 27, т. 1).

Посредством протокола выемки от 08 ноября 2018 года у свидетеля *** был изъят диск ДВД-Р, содержащий видеозапись от 16 октября 2018 года, производимую в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л. 

<

...> 120, т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток (л. д. 2-3, т. 2).

По сообщению и. о. начальника спецприемника ОМВД России «Котласский» указанное наказание отбыто ФИО2 05 марта 2018 года. 

Вина ФИО2 по факту хищения денежных средств *** 13 октября 2018 года подтверждена следующими доказательствами

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего *** из которых следует, что он проживает на съемной квартире, расположенной в с. ***, неофициально работает *** в должности сварщика. На его имя в ПАО «***» открыта банковская кредитная карта с лимитом средств в размере 105000 рублей. К данной банковской карте подключена услуга смс-информирования. 13 октября 2018 года у себя дома он употреблял спиртное вместе с ФИО2 Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО2 сходить в магазин и приобрести еще алкогольные напитки и продукты питания, для чего дал ему кредитную карту, сообщив от нее пин-код. При этом обналичивать денежные средства с этой карты он ФИО2 не разрешал. Когда ФИО2 вернулся обратно, они продолжили распивать спиртное, каких-либо вопросов к ФИО2 у него не возникло. 15 октября 2018 года к нему пришла его бывшая супруга *** которая, осмотрев его мобильный телефон, сказала, что с его банковской карты обналичены денежные средства. В дальнейшем он обнаружил, что 13 октября 2018 года с его кредитной карты были сняты деньги в сумме 25000 рублей. Указанный материальный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет (л. д. 143-147, т. 1).

В соответствии с протоколом от 14 ноября 2018 года изъятый у потерпевшего *** телефон «Самсунг Диос» был осмотрен. При просмотре смс-сообщений от абонентского номера 

<

***> установлено, что 13 октября 2018 года в 14 часов 06 минут от указанного абонентского номера поступило смс-сообщение о выдаче 25000 рублей с комиссией 750 рублей (л. д. 56-61, т. 1).

Мобильный телефон «Самсунг Диос», изъятый у потерпевшего *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л. д. 64, т. 1).

Полученный по запросу СД диск с видеофайлами с камеры наружного наблюдения, установленной в зоне круглосуточного самообслуживания клиентов в *** ПАО *** осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...> т. 1).

Представленный потерпевшим *** отчет по счету его кредитной карты ПАО «***» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 153-155, т. 1).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19 ноября 2018 года ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета ***. 13 октября 2018 года (л. д. 159-160, т. 1).

По факту хищения денежных средств ***. 14 октября 2018 года вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего *** следует, что днем 14 октября 2018 года к нему в квартиру по адресу: *** пришел *** с которым он стал употреблять спиртное. Вскоре по его (*** приглашению к нему приехал ФИО2, пояснив, что нуждается в деньгах для оплаты такси. Он передал ФИО2 открытую на его имя в ПАО «***» банковскую кредитную карту, назвав пин-код от нее, поясняя, что ФИО2 может обналичить с этой карты только 1000 рублей для оплаты услуг такси и покупки спиртного с продуктами. После этого ФИО2 и *** ушли. Через непродолжительное время он встретился с ФИО2 и *** у магазина «Пятерочка», где ФИО2 вернул ему указанную банковскую карту. В магазине он сам приобрел спиртное и продукты питания, расплатившись этой картой, после чего у себя дома продолжил распивать спиртное в той же компании. 15 октября 2018 года от бывшей супруги *** он узнал, что с его банковской карты обналичены деньги в сумме 15000 рублей. 20 октября 2018 года он сам убедился в том, что 14 октября 2018 года с названной карты были обналичены денежные средства в сумме 15000 рублей. Он полагает, что ФИО2 похитил с его карты 14000 рублей, поскольку он разрешал ему обналичить 1000 рублей. Материальный ущерб в указанном размере для него является значительным, поскольку он официально не работает (л. д. 143-147, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля *** которые также оглашались в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 14 октября 2018 года он находился в гостях у *** В обеденное время к *** приехал ФИО2, который попросил деньги на оплату такси. *** дал ФИО2 свою банковскую карту, пояснив, что тот может заплатить за такси, сходить в магазин за спиртным, снимать деньги с карты, кроме оплаты за такси, *** ФИО2 не разрешал. Выйдя на улицу вместе ФИО2, они сели в такси и поехали к отделению «***», расположенному в ***, где ФИО2 обналичил с карты *** 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Одну из этих купюр ФИО2 отдал ему, а когда он (*** стал его оговаривать, то ФИО2 пояснил, что решил этот вопрос с *** Поняв, что между ФИО2 и *** имеется договоренность, он взял переданные ему ФИО2 деньги. В дальнейшем ФИО2 расплатился с таксистом, и они пошли к магазину «Пятерочка», где должны были встретиться с *** У магазина ФИО2 передал *** принадлежащую тому банковскую карту, купив спиртного они продолжили его употреблять дома у *** О том, что ФИО2 похищает денежные средства с банковской карты *** он не знал (л. д. 156-158, т. 1).

Как следует из протокола от 12 ноября 2018 года, изъятый у потерпевшего ***. телефон «Самсунг Диос» осмотрен. При просмотре смс-сообщений от абонентского номера 

<

***> установлено, что 14 октября 2018 года в 13 часов 45 минут от указанного абонентского номера поступило смс-сообщение о выдаче 15000 рублей с комиссией 750 рублей (л. д. 50-54, т. 1).

Изъятый у потерпевшего *** мобильный телефон «Самсунг Диос» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л. д. 64, т. 1).

Представленный по запросу СД диск с видеофайлами с камеры наружного наблюдения, установленной в зоне круглосуточного самообслуживания клиентов в *** ПАО Сбербанк *** осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...> т. 1).

Отчет по счету кредитной карты ПАО «***», представленный потерпевшим *** приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 153-155, т. 1).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19 ноября 2018 года ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета ***. 14 октября 2018 года (л. д. 159-160, т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

По факту управления транспортным средством 16 октября 2018 года действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 24 сентября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток, которое отбыто им 05 марта 2018 года. По правилам ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сознательно нарушал запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина подсудимого ФИО2 в указанной части обвинения подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей *** актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленным в материалы дела вещественным доказательством, которые согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств *** 13 октября 2018 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения денежных средств *** 14 октября 2018 года действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что как 13 октября 2018 года, так и 14 октября 2018 года, умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находящихся на его банковском счете в банковском учреждении ПАО «***», с использованием банковской карты, оформленной на имя потерпевшего. Указанные преступления совершены ФИО2 в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно, с использованием доступа к банковскому счету потерпевшего при помощи названной банковской карты.

При совершении преступлений ФИО2 достоверно знал, что на счете потерпевшего находятся денежные средства, и осознавал, что не имеет законных оснований обналичивать денежные средства с указанного счета.

При определении размера имущественного ущерба, по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

По требованию уголовного закона, для квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно показаниям потерпевшего *** включая данным им в судебном заседании, постоянного места работы он не имеет, проживает один, живет за счет неофициальных заработков, его ежемесячный доход составляет от *** рублей. Похищенные у него денежные средства находились на кредитной банковской карте, использование этих средств обусловливает их возврат как исполнение кредитного обязательства. Ввиду отсутствия у него своего жилья, он проживает на съемной квартире, размер платы за съем жилья для него составляет 2000 рублей в месяц. На иждивении потерпевшего ***. находятся двое малолетних детей, на содержание которых в пользу бывшей супруги он ежемесячно передает около 5000 рублей, иных доходов он не имеет. В результате хищения у него денежных средств 13 октября 2018 года в сумме 25000 рублей и 14 октября 2018 года в размере 14000 рублей причиненный ему ущерб в каждом случае являлся для него значительным. Материальный ущерб от этих преступлений до настоящего времени ему не возмещен. 

Имущественное положение *** размер его дохода, расходы, которые потерпевший нес ежемесячно, сторонами не оспариваются, как и то, что в результате хищения денег потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение. Исходя из имущественного положения потерпевшего, предметов хищения, утрата которых поставила его в трудное материальное положение, расходов по исполнению кредитных обязательств, причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным.

То обстоятельство, что после совершения хищений денежных средств потерпевший *** продолжал исполнять кредитные обязательства по банковской кредитной карте, денежных средств у иных лиц не занимал, приведенные выводы суда не опровергает, и не свидетельствует о том, что потерпевшему в результате названных преступлений не был причинен значительный ущерб. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего *** свидетеля *** (по факту хищения денежных средств 14 октября 2018 года), протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и явкой с повинной ФИО2

Явка с повинной по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана им добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны им лично, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в явке с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами в указанной части обвинения, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его пояснениям, изложенным в явке с повинной.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поэтому за совершенные им деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства главой администрации муниципального образования «Алексеевское» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии при органе местного самоуправления он не обсуждался (л. д. 201, т. 1).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Красноборский» характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы от граждан (л. д. 5, т. 2).

ФИО2 по сообщению ГБУЗ «*** ЦРБ» ***. На учете у врача-фтизиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, *** (л. д. 207, т. 1).

Между тем, вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании у ФИО2 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, месте и времени. У ФИО2 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. По сообщению врача-психиатра ГБУЗ АО «*** ЦРБ» в назначении судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

По каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых и полных показаний в период предварительного следствия; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому из совершенных ФИО2 преступлений наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку согласно сведений Красноборского территориального отдела агентства ЗАГС 

<

адрес> от __.__.______г., ФИО2 в отношении сына ***, лишен родительских прав на основании решения Красноборского районного суда 

<

адрес> от __.__.______г. (л. д. 249, т. 1).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом наличия у ФИО2 судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года, применительно к каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств *** 13 октября 2018 года), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Каких-либо сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им названного преступления, в материалы дела не представлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 05 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области и в период условного осуждения по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года. 

Примененные к ФИО2 ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных видов наказаний суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО2 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, наряду с лишением свободы суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этих преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года и в период условного осуждения по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года, суд назначает ему наказание по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по указанному приговору суда от 14 мая 2018 года. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск ДВД-Р, содержащий видеозапись от 16 октября 2018 года, производимую в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; СД диск с видеофайлами с камеры наружного наблюдения, установленной в зоне круглосуточного самообслуживания клиентов в *** ПАО *** отчет по счету кредитной карты ПАО «***» на имя ***., - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «Самсунг Диос» - следует оставить у владельца ***

Процессуальные издержки в сумме 3927 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Башмаковой Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также в сумме 9044 рубля 00 копеек, выплаченной на стадии судебного разбирательства по назначению суда адвокату Федорову В.В. за оказание юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Подсудимый является трудоспособными лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 13 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 14 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 и неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 марта 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 20 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск ДВД-Р, содержащий видеозапись от 16 октября 2018 года, производимую в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; СД диск с видеофайлами с камеры наружного наблюдения, установленной в зоне круглосуточного самообслуживания клиентов в *** ПАО *** отчет по счету кредитной карты ПАО «***» на имя *** - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «Самсунг Диос» - оставить у владельца ***.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Башмаковой Ю.С. в период предварительного следствия в размере 3927 рублей 00 копеек, и в период судебного разбирательства адвокатом Федоровым В.В. в сумме 9044 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер