Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кейс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кейс» был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3466815. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по бронированию и оплаты туристского продукта, потребительские свойства которого были указаны в заявке на бронирование № С-346815. Турагентство обязано было забронировать, оплатить, получить и передать выездные документы для осуществления туристической поездки на трех туристов: ФИО1, ФИО6, ФИО3 по маршруту Екатеринбург – ОАЭ / Дубай – Екатеринбург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Bin Majid Beach Hotel. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачена ООО «Кейс» стоимость тура в размере 151000,00 руб. Однако фактически услуги по организации тура не были оказаны. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что ООО «РоссТур» ДД.ММ.ГГГГ аннулировало заявку истца на тур (акт № ******), решение о возврате денежных средств принимает туроператор ООО «РоссТур». Также предложено обратиться непосредственно к туроператору либо в страховую компанию АО «ЕРВ туристическое Страхование». В выплате страхового возмещения истцу отказано. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 151 000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы в размере 6500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО «Кейс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «РоссТур», ООО «Кристер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Кейс» в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что общество является субагентом, привлеченным ООО «РоссТур» по партнерскому соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору о реализации туристического продукта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Размер комиссионного вознаграждения и объем реализуемого туристического продукта установлен агентским договором. Согласно п. 3.3.7. партнерского соглашения ООО «Кейс» обязано было бронировать туры только с использованием системы бронирования ООО «РоссТур» по туроператорам, с которым у компании заключены агентские договоры. ООО «Кейс» выполняет только функцию подбора и бронирования туров за вознаграждение, при этом денежные средства, полученные от туриста, отправляются через систему бронирования в ООО «РоссТур», которое в свою очередь направляет их туроператору. Согласно п. 6.4. в случае неисполнения ООО «РосТур» обязательств по бронированию и приобретению туристского продукта ООО «РоссТур» возмещает ООО «Кейс» полную стоимость бронируемого продукта. Согласно п. 6.14. ООО «РоссТур» несет ответственность перед агентом за своевременность и правильность бронирования и оформления перевозочных документов, забронированных и оплаченных агентом. ООО «Кейс» осуществило подбор тура через систему бронирования ООО «РоссТур», после подтверждения заявки туроператором оплатило ООО «РоссТур» туристский продукт, что подтверждается информацией из личного кабинета, бланком строгой отчетности. ООО РоссТур» приняло денежные средства, но не оплатило указанный туристский продукт туроператору, что подтверждается заявлением ООО «РоссТур» от ДД.ММ.ГГГГ. По официальному запросу ООО «Кейс» в ООО «РоссТур» возврат денежных средств на счет ООО «Кейс» не осуществлен. О надлежащем бронировании тура подтверждает сообщение в системе бронирования ООО «РоссТур». Ответственность несет ООО «РоссТур». Требование о компенсации морального вреда не содержит характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а заявленный размер явно не соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя, а также отсутствием надлежащего субъекта ответственности за данное нарушение, взыскание с ООО «Кейс» штрафа, неустойки также является необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в письменном отзыве на иск указало, что в соответствии с приложением № ****** к договору № RD-3466815 от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «КРИСТЕР», работающее под брендом «БИБЛИО ГЛОБУС». Сведения об указанном туроператоре содержатся в Едином федеральном реестре туроператоров, его туристическая деятельность не прекращена, страховой случай по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «КРИСТЕР» не наступил. Доказательств того, что ООО «РоссТур» выступало в качестве туроператора по договору, заключенному с истцом, суду не представлено. Нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора ввиду непредоставления истцу полной и достоверной информации о туроператоре, формирующем туристический продукт, а равно и о цепочке турагентов, продвигающих и реализующих его. Действие договора страхования ответственности туроператора № ГОТО-016/18 от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на туроператорскую деятельность ООО «РоссТур». Риски, связанные с неисполнением договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и (или) иной туристской деятельности, в страховой компании не застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию, однако необходимые документы не были предоставлены. Реестр требований по договору ГОТО-016/18 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Общая сумма страховых выплат составила 50000000 руб.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой туристом, и ООО «Кейс», действующим от имени туроператора, именуемым агентством, был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3466815. 

По условиям договора агентство действует от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, состав, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования; везде, где указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист; туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором (п.1 договора).

Агентство обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, передать указанный туристский продукт туристу (п. 2.2.1 договора).

Агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовывает с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (п.2.1.4 договора).

При неподтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат, оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта (п. 3.2 договора). 

Агентство несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации (п.6 5 договора).

Туроператором по договору является ООО «Кристер» (приложение № ****** к договору).

В заявке на бронирование указаны туристы: ФИО1, ФИО6. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление: Екатеринбург – Дубмай ДД.ММ.ГГГГ, Дубай – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, отель SMARTLINE Bin Majid Beach Hotel.

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

В то же время материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком денежных средств по туру истца туроператору ООО «Кристер».

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче денежных средств туроператору ООО «Кристер» не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 151000 руб. в качестве убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Кейс» о том, что оно является субагентом по договору с ООО «РоссТур», денежные средства не перечислены туроператору именно ООО «РоссТур», в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. Из содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кейс», действуя от своего имени, приняло обязательство по бронированию тура у ООО «Кристер». Следовательно, ООО «Кейс» надлежащий ответчик в данном случае. 

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кейс» к ООО «РоссТур» о взыскании денежных средств подтверждается реализация прав ООО «Кейс» на возмещение ущерба, в том числе по туру ФИО1 (дело А60-63926/2018).

В п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с невозвратом ответчиком истцу оплаченных по договору денежных средств при предъявлении претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающим размер убытков, то есть в сумме 151000 руб., является правомерным (151000 х 3% х 36 дн.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на реализацию тура, своевременный возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано. 

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 152000 руб. является правомерным (151000 + 151 000 + 2 000)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 6500 руб. 

Принимая во внимание характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 6500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 6 520 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 151 000,00 руб., неустойку - 151 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 152000,00 руб., а также судебные расходы - 6 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина