Производство № 2-179/2023 (2-6397/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-007473-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителей истца ООО «Светский»: ЖН, действующей в силу прав по должности генерального директора на основании Устава, ЕВ, по доверенности, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – КВ, по доверенностям, представителя ответчика ВВ – ПВ по доверенности, третьего лица ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светский» к Минфину России, ФССП России, УФССП России по Амурской области, ВВ о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков и упущенной выгоды, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светский» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОПС № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по сводному исполнительному производству № 10426/18/28027- СД в отношении должника ТВ, работавшей генеральным директором ООО "Светский", был наложен арест и изъято имущество (женская одежда) в количестве 420 единиц, на общую сумму 4 200 000 рублей, имевшееся в продаже в торговом помещении магазина ООО "Светский" по адресу: ***

ООО "Светский" должником по исполнительному производству № 10426/18/28027-СД не являлся, арест его имущества незаконен.

13 марта 2019 года изъятое имущество передано на ответственное хранение ВВ, находилось у него до 11 декабря 2019 года, в процессе хранения имело место, порча имущества, допущена недостача 13 единиц одежды.

Впоследствии 11 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 принял арестованное имущество от хранителя ВВ и 12 декабря 2019 года передал на хранение ТВ с запретом на его реализацию под угрозой привлечения к уголовной ответственности; при приемке была обнаружена недостача 13 единиц одежды на сумму 132 450 рублей, что подтверждается актом недостачи № 15 от 17.12.2019, и порча товара в связи с загрязнением и повреждением, что, согласно заключению эксперта ТА № 24 от 18 декабря 2019 г., причинило ущерб на сумму 1 532 058 рублей. 

Арест имущества произведён незаконно, так как имущество должнику ТВ не принадлежало, является собственностью ООО "Светский", было на основании заключенных договоров получено под реализацию с отсрочкой оплаты, изъятие имущества нарушило право собственности истца, истцу причинен вред из-за утраты части имущества на сумму 132 450 рублей и порчи товара на 1 532 058 рублей.

Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Имущество было изъято без составления описи и акта ареста имущества, без оценки, на сумму, превышающую долг ТВ по сводному исполнительному производству, постановление об аресте имущества ООО «Светский» не вручалось, ООО «Светский» не уведомлялось об аресте, имущества необоснованно передано взыскателю ВВ, не имеющему преимущества перед другими взыскателями, который не обеспечил его сохранность, причинил ущерб ООО "Светский" на сумму 1 532 058 рублей, приведя часть товара в негодность, а часть утратил (не сохранил).

Истец в течение длительного времени был лишен возможности реализовать полученную под реализацию (с отсрочкой оплаты) женскую одежду, произвести расчёт за принятый под реализацию товар, в связи, с чем опорочена деловая репутация организации, которой перестали давать товар под реализацию, что из-за отсутствия денежных средств на закуп товара, фактически парализовало торговую деятельность и привело к убыткам от оплаты аренды торгового помещения, не заполненного товаром.

Истец обращался в Благовещенский городской суд с административным иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. 

12 апреля 2022 года должнику ТВ вручено постановление от 08 декабря 2020 года о снятии ареста с имущества.

За период ареста имущества и запрета на его реализацию истцу были причинены убытки в сумме 4 200 000 руб. - стоимости арестованного и изъятого имущества, 20% - торговой надбавки (упущенной выгоды) в размере 840 000 руб.

Из-за отсутствия товара торговый зал ООО «Светский» простаивал в течение 36 месяцев, с 13 марта 2019 г. (дата изъятия товара из торгового зала) по 12 апреля 2022 г. (дата вручения ТА постановления о снятии ареста); поэтому истцу причинены убытки в виде уплаты арендной платы в размере 900 000 руб. из расчета: 25 000 руб. х 36 месяцев.

Убытки, причиненные должностным лицом службы судебных приставов, взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик ВВ причинил ООО "Светский" реальный ущерб в связи с утратой и порчей имущества, изъятого в торговом зале ООО «Светский», на сумму 1 532 058 рублей.

В связи с арестом и изъятием из торгового зала ООО "Светский" практически всего товара, в том числе переданного организациями, предпринимателями и физическими лицами под реализацию, была опорочена деловая репутация истца, что требует компенсации в денежном выражении.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой товароведческой экспертизы, в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждаются расписками и квитанцией к приходному ордеру № 40 от 17.12.2019. 

На основании изложенного, а также с учетом неоднократного изменения предмета требований, в т.ч. с учетом тех доводов, что стоимость утраченных 13 вещей (от общего числа 409 вещей), которые не были возвращены после их изъятия судебными приставами 13.03.2019, составляет в действительности сумму 115 000 руб., при этом порчей 215 вещей причинен вред на сумму 1 532 058 руб., а другие изъятые вещи (181 шт.), даже не будучи испорченными, по прошествии длительного времени ареста вышли из моды, морально устарели и утратили свою потребительскую ценность, в связи, с чем отсутствует возможность их реализации по указанной в товарных накладных поставщиков ценам итого на сумму 1 471 782 руб., истцом упущена возможность получить выгоду от реализации всех вещей с 100% торговой наценкой, которая в отношении 409 вещей составила бы 3 118 840 руб., истец, в окончательной редакции требований, просит суд взыскать с ВВ, Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере 1 647 058 рублей, причиненный порчей и недостачей части товара (вещей), взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере 1 471 782 рубля, обусловленный утратой частью товара потребительской ценности, и упущенную выгоду в размере 3 118 840 рублей, обусловленную невозможностью реализовать весь товар со 100% торговой наценкой, а также взыскать с ВВ и Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы: по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб., на оплату юридических услуг адвоката НМ в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 42 860, 29 руб.

В суде представители истца ООО «Светский» ЖН и ЕВ на доводах и требованиях иска настаивали полностью.

Представитель ЕВ суду пояснил, что 13.03.2019 имущество изъято из торгового отдела, арендованного ООО "Светский", где юр. лицо осуществляло деятельность, судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении физического лица ТВ, которая поясняла при этом, что имущество принадлежит ООО "Светский". В материалах дела имеется жалоба ТВ на действия пристава о том, что имущество принадлежит ООО "Светский", суд признал действия пристава незаконными, но апелляция отменила судебный акт, поскольку право на обращение имелось у ООО "Светский", при этом суд первой инстанции установил, что имущество принадлежало ООО "Светский", апелляция эти выводы не опровергала, не сделала выводов, что имущество принадлежит ТВ и обращение взыскания являлось законным. Имущество передавалось на реализацию именно ООО "Светский", которое в силу п. 2.7. договоров несло материальную ответственность за сохранность. Не требуется для настоящего дела какой-либо административной преюдиции, не обязательно, чтобы административный истец обжаловал действия приставов, признал их незаконными, а потом требовал возмещения ущерба. Суд вправе дать оценку законности действий приставов. По закону "Об исполнительном производстве" арест накладывается на имущество, принадлежащее должнику; в данном случае допущена ошибка. Приставы были поставлены в известность, пытались продавать имущество, произвольно оценили его стоимость, в материалах дела имеется постановление об оценке приставом имущества на свое усмотрение, и нет сведений о том, что имущество оценено специалистом. Нормы Закона "Об исполнительном производстве" уполномочивают пристава оценивать имущество, но для этого привлекаются специалисты. Имущество с 13.03.2019 по декабрь 2019 находилось у ВВ При изъятии имущества не составлялась опись, товар был описан только на следующий день в общем виде: сумки, сколько позиций. Опись является недостоверной. После изъятия ООО "Светский" была проведена инвентаризация и установлено, что всего изъято 409 позиций товара на общую сумму 3 136 290 руб.; должно было быть поставлено 823 вещи на сумму 6 076 300 руб., в наличии было 128 штук на 895 650 руб.; 98 единиц на 696 300 рублей находилось в пути. 188 единиц на сумму 1 365 510 рублей было получено 16 марта 2019. 823 вещи должны были находится в ООО "Светский", не были проданы по состоянию на 13 марта 2019 г. В процессе инвентаризации определено, что изъят товар в количестве 409 штук на общую сумму 1 136 290 рублей. 13 марта 2019 г. это имущество передано на ответственное хранение ВВ, в ходе которого часть имущества утрачена. Затем товар был передан на ответственное хранение ООО "Светский". При этом было установлено, что часть имущества повреждена, были затяжки, пятна, где-то прокуренные вещи, где-то прожжённые вещи, всего 215 позиций на общую сумму 1 532 058 рублей, 13 вещей не обнаружено на общую сумму 115 тыс. руб. Общая стоимость утраченных и поврежденных вещей составила 1 647 058 рублей. Остальные вещи были возвращены ООО "Светский", который длительное время не мог их реализовывать, товар (женская одежда) вышел из моды, утратил потребительскую и материальную ценность и до настоящего времени не реализован, хотя принимались решения об уценке этого товара. Сначала было принято решение о наценке, после того, как товар был передан приставом в ООО "Светский", в соответствии с нормативными положениями общества. Потом были приняты решения о постепенном снижении стоимости: на 50 %, на 70 %, на 95%-97%. Товар утратил стоимость, его невозможно продать. Если бы приставы не вмешались незаконным образом в деятельность ООО "Светский", то вещи были бы своевременно реализованы. Материальный ущерб обусловлен утратой товаром потребительской стоимости. С Министерства финансов за счет казны РФ следует взыскать упущенную выгоду в размере 3 118 840 рублей с учетом утраченного товара (13 позиций). ООО "Светским" были заключены дополнительные соглашения с поставщиками товара, в соответствии с которым ООО "Светский" принимает на себя обязательства по гашению в соответствии с п. 2.7 ущерба поставщикам. Часть товара утрачена, часть товара повреждена, он теперь не нужен. Не нужна также часть товара, которая пролежала более двух лет и вышла из моды. Проведена товароведческая экспертиза товара, установлено, что вещи невозможно продать, эксперт осматривал каждую вещь. В дело представлен протокол собрания и список, перечень со стоимостью имущества от 25.04.2022, приказы о 100% наценке, о 50% и 70% уценках и об уценке на 95-98%, доп. соглашения к договорам о реализации с поставщиками, акт инвентаризации. Реальный ущерб определен по закупочной цене, т.е. по которой отгружали поставщики в адрес ООО "Светский". С иногородними поставщиками подписывались доп. соглашения путем пересылки сканов документов, т.е. осуществлен электронный документооборот, все ИП действующие. ВВ вернул товар приставам с ответственного хранения, приставы передали товар ООО "Светский", был акт передачи от ВВ приставам и передачи ООО "Светский". ВВ не уведомлялся о проведении оценки. Собственники имущества об аресте уведомлялись истцом по телефону, также была соответствующая переписка. В материалах дела имеются дополнительные соглашения, поставщики требуют деньги. Товар частично утрачен, частично испорчен, частично он уже никому не нужен, потому что вышел из моды. ЛВ приходила в суд и писала заявление с требованием о возврате денег. Контактировали с ХЛ в г. Благовещенске. На следующий день после ареста имущества была подана жалоба на действия приставов с указанием на то, что товар принадлежит ООО "Светский". Стоимость ущерба рассчитана с учетом имущества, которое было отгружено поставщиками, при этом, часть имущества была в пути, его исключили, часть имущества, которая не была изъята, также не принята в расчет, часть имущества, которая поступила впоследствии, тоже не была учтена; учтено то имущество, которое в момент ареста находилось в отделе ООО "Светский". Потом пересчитали, сколько вещей оказалось в наличии. Вычли 42 позиций и определили стоимость по тем товарным накладным, по которым вещи отгружались. Остаточной стоимости имущество не имеет. Согласно заключению эксперта часть товара повреждена, не имеет стоимости; часть вещей вышла из моды, не имеет материальной ценности. Истец готов вернуть этот товар ответчику с выплатой стоимости. Стоимость 13 утраченных вещей определена перед заседанием. Изначально изъято 409 вещей. Приставы в своем акте, который составлялся позже, конкретные позиции не приводят. Указали число вещей: 307 шт. Эта опись некорректная. Возвратили 420 позиции, то есть больше чем изъяли, т.е. данные актов носят недостоверный характер. Приставы пытались увеличить количество возвращаемого товара, написали даже про 15 сумок, которые к ООО "Светский" отношения не имеют. Некоторые позиции указаны повторно. К описям следует отнестись критически. ТВ принимала вещи у приставов, написала все замечания, которые были удостоверены, в том числе приставами: что испорчено, что утрачено, что указано дважды. Эти документы подписали приставы и понятые, участвующие в осмотре. Судебными актами, в т.ч. апелляционной инстанции - об отказе в удовлетворении требований, установлена принадлежность товара. Апелляция сделала вывод о том, что обратился ненадлежащий истец, выводов о том, что товар принадлежал именно ТВ не сделано. Доказательств того, что товар принадлежал именно ООО "Светский", достаточно. Суд должен установить, кому принадлежал товар и подлежал ли он аресту и изъятию. Спора между ТВ и ООО "Светский" о принадлежности вещей нет. Товар был изъят в торговом помещении ООО "Светский". После изъятия были неоднократные жалобы на то, что товар принадлежит ООО "Светский". Обстоятельства размера причиненного вреда, незаконности действий судебных приставов суд вправе установить самостоятельно. Срок исковой давности не пропущен, т.к. он подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, что товар поврежден и утрачен и не может быть реализован в связи с его выходом из моды, что имело место не ранее возврата товара или позже - после проведения экспертизы. Требования были заявлены в пределах трехлетнего срока, в том числе и требования о возмещении реального ущерба к Министерству финансов РФ, заявлены 28.10.2022. 

Представитель ЖН суду пояснила, что приставы как представители государственного органа явились, не предоставляя никаких документов. Имелись претензии к ТВ, не выяснили, кому принадлежит отдел. ВВ убедил пристава СС провести изъятие. Были предоставлены все накладные. Чтобы работать, новый генеральный директор обзвонила банки, пыталась получить кредит для закупки нового товара, везде отказали. Невозможно продать старый товар и купить новый. Под реализацию товар уже не дают, потому что испорчена деловая репутация. Товар в пути при определении ущерба не учтен. Ранее представителя ответчика в суде не было, ВВ ни разу не было. Приставы также относятся к процессу несерьезно. ТВ любит заниматься своим делом. В момент ареста опись и акт ареста не составлялись.

Представитель ответчика ПВ возражал против иска, суду пояснил, что истцом представлен неясный расчет, голословный. Сумма удвоена, что приведет к неосновательному обогащению, реальный ущерб подлежит определению с учетом остаточной стоимости, которая не определена; ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся. В какой момент было повреждено имущество, не известно. Дополнительные соглашения появились после заявления возражений ответчика против иска. Ни одного подлинника не представлено. Контрагенты истца не представили своих возражений на иск. Деловой переписки истца с контрагентами не представлено, их претензии нет, ни одного иска нет. Сторона истца ведет защиту в суде недобросовестно. Предоставленные документы разнятся между собой, подписи сторон не совпадают с первоначальным документом, оттиск печати расположен под росписью лиц, т.е. имеются признаки фальсификации. Дополнительные соглашения представлены только в процессе, который длится уже 1 год. Сторона пытается действовать не только правильным и законным способом. В дело не предоставлено доказательств причинения ответчиком ВВ истцу какого-либо вреда. ВВ ничего не передавал истцу, доказательств обратному нет. Истец вводит суд в заблуждение. ВВ вернул материальные ценности, вверенные под ответственное хранение, претензий к нему не возникало. Каким образом истец в последующем нашел какие-либо недочеты и повреждения, неизвестно, возможно злонамеренное поведение. Документов не предоставлено, какое имущество имелось и возвращено, какова его остаточная стоимость, так как взыскивается реальный ущерб. Нет оснований для предъявления требований ВВ Решение суда отменено и не устанавливает никакие обстоятельства. В материалы дела не представлено документов об отмене судебного акта. ООО "Светский" изначально имел возможность, когда пристав описывал имущество должника, указать в акте на принадлежность имущества, чего руководство ответчика не сделало. У пристава не было оснований полагать, что имущество не принадлежит физическому лицу, если она ведет там деятельность. Должник, не исполняя решение суда, привела к таким последствиям. Истец выбрал ненадлежащего ответчика; физическое лицо, должник, должна нести ответственность перед ООО "Светский", а не взыскатель. Служба судебных приставов исполняла решение суда, соблюдая законность, защищая права и свободы лиц. Заключение эксперта об оценке вреда, представленное истцом, сторона ответчика оспаривает, эксперт ВВ не приглашал, тот был лишен возможности задавать вопросы, осматривать имущество. В связи с этим данное доказательство является не надлежащим. Имущество не утратило стоимость. Ходатайство о проведении экспертизы для оценки имущества не заявляется. ВВ хранил, а затем возвратил переданное имущество надлежащим образом. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих обратное. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является лицо, которое являлось должником, в результате поведения которого были совершены исполнительские действия. ВВ принимал и возвращал имущество согласно акту приема-передачи. В материалах дела есть акт описи и ареста.

Представитель ответчиков КВ возражала против иска, поддержала изложенную ранее позицию и пояснения представителя соответчика. Органы ФССП являются ненадлежащими ответчиками. Иск должен быть предъявлен к ТВ, как бывшему руководителю юридического лица. Имеет место факт злоупотребления правами со стороны истца, так как долгое время юридическое лицо не предпринимало никаких действий к освобождению имущества из-под ареста. Имущество судебным приставом передавалось не юридическому лицу, а физическому лицу, должнику ТВ Имущество передавалось на ответственное хранение ВВ, потом ТВ, возвращалась с реализации ТВ Юридическому лицу оно не передавалось. Когда имущество принималось от ВВ, оно осматривалось; имеется акт приема-передачи, подписанный ТВ, в котором не указано на недостачу товара. Имеется отметка, что вещи будут осмотрены и замечания будут предоставлены; при подписании акта она должна была убедиться в их количестве и качестве. Истцом пропущен срок исковой давности, он должен исчисляться с момента ареста, тогда юридическое лицо узнало, что у него имущество изъято. Об убытках в форме упущенной выгоды истцу стало известно, начиная с момента, как товар изъяли, и его невозможно стало реализовывать. Рукописный список имущества, составленный ТВ, в материалах имеется, есть также акт судебного пристава. Подписал ли пристав замечания, которые были внесены в акт при передаче имущества, представителю не известно.

Третье лицо ТВ поддержала иск, суду пояснила, что из видеофиксации следует, что акт описи и ареста фактически не составлялся, велись только устные подсчеты. Пришлось долго требовать вручения документов, потом объяснять все поставщикам. Сразу было подано заявление приставам. На всех документах, где была возможность, ТВ писала замечания, что товар испорчен. Вещи изымали быстро и неаккуратно. Вернули вещи помятые и грязные. ВВ вернул вещи приставам в течение дня, а ТВ принимала их 3 дня; пристав все долго пересчитывал, в изолированном помещении, где сотрудники ООО «Светский» не присутствовали. Передача была окончена 16-го числа, когда были вручены акты. Обратились к специалисту для проведения оценки. Вещи были испорчены. Акты подписывались пустые. По возможности приставам предъявлялись накладные, но приставы указали, что никаких документов по товару не было. Весь товар, который принадлежит поставщикам, проведен по накладным. Поставщики тяжело переживают утрату товара. ТВ не должна отвечать перед Обществом, т.к. имущество утрачено действиями приставов и ВВ, который все организовал, выяснил, на какую сумму товар есть в магазине, пришел с приставом СС, которого ВВ убедил, что вещи ИП ТВ В течение 1,5 часов собрали 15 сумок товара, грузили как попало. СС спросил, чьи вещи, предложил поставщикам явиться и забрать свои вещи, что те сделать не могли, т.к. живут в других регионах. Потом поставщики возмущались. ВВ присутствовал, пришли приставы и начали изъятие вещей. Также присутствовал СС ТВ вела видеосъемку, опись не составлялась. Остались вещи, которые были не интересны, старые, забрали все самое лучшее. Видеозапись является единственным подтверждением, что вещи изъяли, слышно, как ТВ говорила, что вещи не ее, потом были представлены документы. Вещи забрали 15 января, до этого 10 декабря приходил ВВ и требовал долг, ТВ пообещала вернуть после того, как заработает, продав вещи; на следующий день вещи были преданы приставам, которые сообщили об этом, предложили забрать товар. Для фиксации была приглашена свидетель ФИО1, товар принимали 3 дня. Приставы всё подписали. Все содеянное приставами и ВВ незаконно, все знали, что вещи принадлежат ООО. ТВ предъявила судебному приставу исполнителю СС документы, он не принял их во внимание. Действия приставов. Потом у СС начались проблемы, его уволили, а ВВ сказал, что все организовал СС, предлагая половину товара ВВ и желая себе оставить вторую половину. ТВ принимала имущество от приставов как ген. директор ООО "Светский" в помещении ООО "Светский". В акте этого не указано, т.к. ТВ не знала, как нужно правильно оформить.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ВВ, обеспечившего явку представителя, а также в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц и их представителей: ОСП № 2 по городу Благовещенску, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ЛВ, ХЛ, ИА, ЕА, ГЭ, СС; извещались судом неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ; сведений об уважительности причин неявки и соответствующих доказательств не поступило.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками, 3-ми лицами почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие ответчиков и их представителей, в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.к. суд располагает доказательствами того, что юр. лица ранее были надлежащим образом извещены о времени и месте состоявшихся судебных заседаниях (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 13.03.2019, т.е. ареста судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП России по Амурской области СС спорного имущества ООО «Светский», далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения - причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно частям 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По делу установлено, в т.ч. из представленного стороной ответчика УФССП Росси по Амурской области отзыва, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП Росси по Амурской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 94184/18/28027-СД, в отношении ТВ, в состав которого входят исполнительные производства (далее - ИП): № 94184/18/28027-ИП от 15.11.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 022524263 от 30.05.2018, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере: 2 425 000.00 руб., в пользу ВВ; № 10437/18/28027-ИП от 07.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 018664446 от 26.06.2017, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере: 1 200 000 руб. в пользу ВВ; № 56971/15/28027-ИП от 10.09.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 002878827 от 04.09.2015, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере: 164 032.87 руб. в пользу ВА; № 40281/14/28027-ИП от 05.12.2014, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 027434114 от 01.12.2014, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере: 530 000 руб. в пользу ВА; № 171842/21/28027-ИП от 27.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 080942577 от 17.04.2020, выданного Благовещенским городским судебным участком № 2, о взыскании задолженности в размере: 21 329.75 руб. в пользу ВА.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СС в отношении имущества (предметы одежды и сумки), признанного принадлежащим должнику ТВ, находящегося в торговом помещении магазина ООО «Светский», вынесено постановление о наложении ареста, был составлен акт от 13.03.2019 о наложении ареста (описи имущества); в кол-ве 373 наименований, на сумму 336 200 руб.; вещи переданы на ответственное хранение взыскателю ВВ

По акту от 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП Росси по Амурской области арестованные 13.03.2019 вещи (373 наименования, в количестве 420 единиц) переданы на хранение от взыскателя в структурное подразделение ОСП.

По акту от 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение от структурного подразделения должнику ТВ (по 379 позициям в количестве 420 единиц).

Указанный акт передачи имущества подписан ТВ с содержанием отметки, что сверка по количеству товара будет произведена дополнительно. 

В дальнейшем 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и о назначении ответственного хранителя - ТВ; 25.05.2020 от специализированной организации поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, поэтому 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % до 285 770 руб. (336 200 руб. - 15 %). 27.07.2020 поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, поэтому 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга на общую сумму 252 150 руб. 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, составлен акт возврата имущества должнику и вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя от его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В том числе мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, 3, 4-6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу приведенных положений Закона арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, в отношении которого не было представлено сведений о его принадлежности истцу, в рамках исполнительного производства в отношении третьего лица ТВ, сами по себе не могут быть признаны незаконными.

Доводы стороны истца об обратном со ссылкой на решение от 31.07.2019 Благовещенский городской суд Амурской области, по административному делу по административному исковому заявлению ТВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконным действия, возложении обязанности возвратить имущество, которым названные требования удовлетворены, на ОСП № 2 УФССП по Амурской области по г. Благовещенску возложена обязанность возвратить административному истцу имущество, изъятое в торговом помещении магазина ООО «Светский» по адресу: ***, по акту о наложении ареста на имущества должника от 13 марта 2019 года, суд отвергает, т.к. апелляционным определением от 24.12.2019 судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ТВ отказано.

Между тем, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда, в т.ч. наличие противоправного виновного поведения, усматриваются при исследовании обстоятельств повреждения арестованного, а затем переданного на ответственное хранение имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 и 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона арест и передача имущества на ответственное хранение должны обеспечивать сохранность (целостность, исправность, пригодность для использования, а в отдельных случаях и неприкосновенность) арестованного имущества.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что имущество (предметы одежды, сумки), измывавшиеся судебным приставом-исполнителем по акту от 13.03.2019, утратили товарный вид, повреждены, чем истцу причинен ущерб.

Как следует из содержания заключения специалиста ТА от 18.12.2019 № 24 проведшая исследование 142 наименований имущества (вещей), изъятых в помещении ООО «Светский», по адресу: *** 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем СС с участием взыскателя ВВ; представленные объекты имеют нетоварный вид, их ремонт является экономически нецелесообразным и фактически невозможным, к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригодны. Исходя из внешнего вида, наличия и местоположения дефектов следует, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, экономически не выгодно и фактически не возможно. Представленные к исследованию объекты признаны имеющими дефекты, указанные в табличной части настоящего исследования, являются утратившими товарный вид, к дальнейшей эксплуатации не пригодными. Общая сумма ущерба составила 1 532 058 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению от 18.12.2019 № 24 у суда не имеется, поскольку выводы специалиста об объемах повреждений и размере ущерба содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Это заключение позволяет с разумной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению истцу убытков. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности, а равно об оценочной деятельности заключение от 18.12.2019 № 24 соответствует.

Выводы в заключении от 18.12.2019 № 24 специалистом изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным следует признать установленным факт, подтверждённый заключением от 18.12.2019 № 24, того, что размер ущерба, причинённого истцу от порчи указанного в заключении перечня вещей составляет 1 532 058,00 руб.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 мая 2016 года N 998-О, основанную на том, что передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия, и в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФССП России, УФССП по Амурской области суду не представлены доказательства того, что имущество, переданное по акту от 11.12.2019 на ответственное хранение ВВ было возвращено в повреждённом состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, именно на должностных лицах органов ФССП России, по мнению суда, лежала обязанность проверить состояние, комплектность, сохранность принимаемого от ответственного хранителя ВВ и передаваемого на ответственное хранение ТВ имущества; в случае повреждения (уничтожения) имущества ответственность за причинение соответствующего вреда и убытков должна быть возложена на ФССП России.

Причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени которой в данном случае действует ФССП России, являющаяся главным распорядителем средств федерального бюджета в ходе реализации возложенных на службу функций.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Возмещение вреда, причиненного незаконным постановлением, бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службы судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненному юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ФССП России).

Гарантируя в п. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Данные требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Таким образом, вред, причиненный порчей имущества (215 вещей) ООО «Светский» при исполнении требований исполнительных документов в сумме 1 532 058 руб. подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ.

В последующем, согласно п. 87 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По этим мотивам в удовлетворении требований к ответчикам Минфину России, УФССП России по Амурской области следует отказать.

Равным образом суд полагает необходимым отказать в требованиях и к ответчику ВВ

Так, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, каким именно противоправным виновным поведением ВВ истцу причин вред, убытки.

Не усматривает суд оснований и для привлечения ВВ к солидарной с ФССП России по Амурской области ответственности за причинение потерпевшему вреда, убытков.

Закон определяет основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении. 

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения именно сотрудников ФССП России и ВВ, возвратившим без замечаний относительно состояния, комплектности и сохранности судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 УФССП России по Амурской области имевшийся у него на ответственном хранении товар (вещи) истца, носящего характер согласованных, скоординированных ответчиками действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшим вред по делу не усматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ является обязанность именно виновного лица доказывать отсутствие вины в причинении вреда (после растраты имущества истца), и ответчиком ВВ доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, в т.ч. в солидарном порядке.

Также истцу следует отказать в требованиях о возмещении вреда в сумме 115 000 руб., составляющей цену не возвращенных после изъятия судебными приставами вещей (13 единиц).

По акту от ареста (описи имущества) от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП Росси по Амурской области арестованы вещи (373 наименования, в количестве 420 единиц); по акту от 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение от структурного подразделения должнику ТВ (по 379 позициям в количестве 420 единиц). Таким образом, фактической стороной дела опровергаются доводы стороны истца об утрате 13 предметов одежды (вещей) стоимостью 115 000 руб., соответствующие требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Напротив, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 100 % стоимости пришедшего в негодность товара, т.е. в сумме 1 532 058 руб., с учетом установленной истцом 100 % надбавкой (приказ от 24.04.2022 № 3) к стоимости товара, а также исходя из обстоятельств невозможности реализации поврежденных вещей.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют об объективной возможности извлечения истцов прибыли в указанном размере (100 % надбавка к стоимости утраченного товара), и, соответственно, причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды, подлежащих возмещению за счет причинителя ФССП России.

В части требований о взыскании убытков в размере стоимости возвращенных после изъятия судебными приставами вещей (181 шт.), которые не были испорчены, но не подлежат реализации в связи с тем, что по прошествии длительного времени ареста вышли из моды, морально устарели и утратили свою потребительскую ценность, а также в форме упущенной выгоды, неполученной от реализации именно этих вещей, суд полагает необходимым отказать, т.к. обстоятельства невозможности реализации вышедших из моды вещей, их морального устаревания и утраты потребительской ценности, суду истцом не доказаны; оснований полагать истца понесшим убытки именно ввиду данных обстоятельств по вине ФССП России по делу не усматривается.

Судом по ходатайству стороны истца в ходе разбирательства дела 05.10.2022 были допрошены свидетеля свидетели ФИО2 и ФИО1

Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что закрыла свой бизнес и обратилась к ТВ с просьбой о реализации остатков товара. Внезапно, в 2019 году ТВ сообщила, что нужно срочно приехать и забрать товар, так как приставы намерены его изъять; приехав в торговую точку, ФИО2 намерена была забрать свои вещи, но ее не пустили. У нее имелась накладная, по которой товар был передан ТВ, спустя время удалось получить товар назад. Описываемые события имели место 13.03.2019, свой товар свидетель забрала 17.03.2019. Во время изъятия товара пристав-исполнитель вел себя категорично; когда свидетель приехала, он уже забирал вещи. Среди арестованного имущества вещей свидетеля не было.

Свидетель ФИО1 пояснила, что была понятой при возврате имущества истца, приставами, события за данностью помнит неточно, быть понятой ее пригласил пристав, ФИО2 попросила поприсутствовать при приёмке. Вещи были в ужасном состоянии, грязные, залитые, комплекты были разукомплектованы, товар был полностью испорчен; речь идёт о женской одежде. Документов не было, был акт приставов. Сколько вещей должны были принять, документов не было. Приставы говорили, что вещи забирали у того, кому они их передавали на хранение; фамилию этого человека свидетель не помнит; приставы привезли вещи на утро, документов не имелось. Возврат осуществляли 2 пристава, присутствовал ещё один мужчина, был вторым понятым. Третье лицо ТВ сдала записи замечаний в акте о возврате вещей, каково было содержание этих замечаний, свидетель не помнит. Свидетель по образованию инженер, шли ли речь о возможной экспертизе вещей, говорила ли об этом третье лицо, свидетель не помнит. В момент наложения ареста свидетель не присутствовала. В каком состоянии изымался товар, свидетель не знает, т.к. при этом не присутствовала, была только при его возвращении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Между тем, показания свидетелей не опровергают и не противоречат выводам суда в части указанного выше размера и состава причинённых потерпевшему убытков.

В ходе заседания 14.02.2023 судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОСП № 2 УФССП России по Амурской области.

Так, свидетель СД суду поясняла, что присутствовала в торговом зале ООО "Светский", когда арестованный товар передавался на ответственное хранение ТВ; события имели место в 1 квартале 2020 года, их точную дату свидетель назвать не может. Свидетель присутствовала при том, как в отделе магазина имущество передавалось на ответственное хранение ТВ; передавали вещи сама СД и судебный пристав-исполнитель АМ Были переданы одежда, вещи, которые ранее находились на ответственном хранении у ВВ, который их и вернул приставам. Накануне вещи забрали у хранителя, на следующий день передали ТВ; почему вещи были переданы на хранение ВВ, свидетелю не известно; при передаче изъятых вещей, недостачи обнаружены не были. В описи указывались характерные, отличительные черты каждой вещи, ТВ замечаний не делала. Никто о повреждениях, утрате, порче, дырках не заявлял. Передачу оформили актом, ТВ в присутствии понятых его подписала без возражений, но точно события свидетель не помнит в связи с их давностью. Какие-то возражения ТВ писала в акте. Ответственное хранение означает, что вещами нельзя было торговать, ни терять, ни отчуждать нельзя, только хранить, пока действовал арест, до его снятия, под угрозой привлечения к ответственности по 312 УК РФ. Действовали ли арест на момент передачи на ответственное хранение, свидетель пояснить не смогла. Передача осуществлялась в течение одного дня, утром начали, вечером закончили. О том, что самой ТВ, которой имущество передавалось на ответственное хранение, несколько дней проводилось обследование вещей, затем был составлен акт в качестве некоего протокола разногласий, свидетелю не известно. Кем из приставов был подписан акт передачи на ответственное хранение, свидетель не помнит; возможно, АМ СД на тот момент исполнительное производство не вела. На тот момент свидетель была специалистом по реализации исполнительных производств, оказывала помощь АМ Для передачи товара приставы пришли в отдел с имуществом и составили опись; вскрывали сумки, каждая вещь описывалась, их описывали все вместе. Сотрудники также вели какие-то записи, возможно, то же самое, что писали приставы. Содержание замечаний ТВ в акте приема свидетель не помнит. В каких документах свидетель расписалась, не помнит за давностью событий. Вещи грязными и испорченными не были.

Свидетель АМ суду показывал, что в качестве должностного лица – судебного пристава-исполнителя возвращал имущество, которое ранее было изъято в торговом зале ООО "Светский", третьему лицу ТВ, события имели место в первой половине, зимой 2020 году, точнее назвать дату свидетель затруднился. Был назначен ответственный хранитель ТВ, до этого ответственным хранителем был ВВ Имущество было предано ей фактически, приставы с ней перепроверили имущество, передача производилась в течение нескольких дней, затем был составлен акт. Мероприятия осуществлялись не менее 2-х дней. На изъятии вещей у ВВ свидетель лично не присутствовал. Почему вещи ТВ передали на ответственное хранение, если арест уже снят был, свидетелю не известно, как и то, когда был арест снят, потому что он не выносил данное постановление. Свидетель совместно с СД прибыли в ТЦ "Небесный", вместе с ТВ перепроверяли вещи, передавали каждую фактически, перед этим проверяли артикул, выявляли особенности товара: цвет, марку, отражали их в акте. Указывали ли стоимость, свидетель пояснить затруднился. В течение двух дней перепроверяли все вещи, что были оставлены ТВ на ответственное хранение. Она их приняла, ей предъявили акт; подписала ли она акт, свидетель не помнит; у третьего лица были возражения по поводу передачи имущества, и она их отразила в акте. Поступали ли от неё жалобы в службу судебных приставов по поводу этих действий, свидетель пояснить затруднился. Лично к нему она не обращалась. От ТВ поступали возражения общего характера о том, что вещи не в том состоянии, как были, таким было ее мнение; по каким конкретно вещам, свидетель пояснить затруднился. Замечания были по тому поводу, что вещи находятся не в том состоянии, как были прежде, что естественно, т.к. они были переданы на ответственное хранение, фактически, могли просто помяться, ранее находились, возможно, на вешалках или были другим способом развешаны, а при ответственном хранении, возможно, хранились иначе, могли помяться при передаче или еще где-то. О дефектах вещей ТВ не заявляла, серьёзных повреждений выявлено не было. Как принимались вещи от ВВ, свидетелю не известно, т.к. при этом он не присутствовал. Передача происходила не 1 день, т.к. пересмотреть все вещи времени физически не хватило, исполнительные действия возможны до 9 часов вечера. Возражения относительно недостачи вещей свидетелю ни от кого не поступали. Понятые участвовали; кто именно, свидетель не помнит. ТВ вела свой список вещей; сверялись ли они с актом приставов, свидетель АМ пояснить затруднился. ТВ писала замечания в акте, вещи были переданы ей именно на ответственное хранение, она была назначена ответственным хранителем. 

Суд учитывает показания данных свидетелей, принимает во внимание, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, между тем, в части пояснений о том, что арестованное имущество судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение ТВ было передано в сохранности, не будучи поврежденным и исправным, оценивает их критически, как противоречащие другим собранным по делу доказательствам, а равно в связи с наличием внутренних противоречий в самих показаниях, относительно содержания которым сами свидетели АМ и СД указывали, что некоторые обстоятельства не помнят из-за давности событий.

Показания данных свидетелей, по мнению суда, также не опровергают и не противоречат выводам в части указанного выше размера и состава причинённых потерпевшему убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Светский», не являясь собственником арестованного, а впоследствии испорченного имущества, является ненадлежащим ответчиком, суд отвергает.

Из содержания договоров передачи товаров под реализацию, заключенных ООО «Светский» с его контрагентами, привлеченными в дело в качестве третьих лиц: ЛВ, Хэ Ли, ИА, ЕА, ГЭ, а также накладных, дополнительных соглашений, ответственность за спорные товары (п. 1.1. договоров), переданные поставщиками получателю ООО «Светский» несет именно юридическое лицо (п. 2.7. договоров), которое, кроме того, на основании дополнительных соглашений приняло на себя обязанности по возмещению поставщикам ущерба, связанного с утратой товаров (п. 1. дополнительных соглашений).

Поэтому вред в виде утраты имущества возник на стороне истца, который, действуя добросовестно, в соответствии с критериям необходимой внимательности и осмотрительности в гражданском обороте, реализовал право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска о его возмещении.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если рассматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом по настоящему делу не усматривается такое очевидное отклонение в действиях ООО «Светский», которое свидетельствовало бы о злоупотреблении им своими правами.

По делу также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм, по мнению суда, следует, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества, и убытков (в форме упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможность извлечь прибыль от реализации поврежденного товара) начал истекать с момента, когда истцу 11.12.2019 был возращен поврежденный товар, поэтому ко дню предъявления настоящего иска 11.07.2022 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Благовещенского городского суда) общий трехгодичный срок исковой давности потерпевшим пропущен не был, отказано в требованиях истцу лишь по мотивам пропуска срока исковой давности судом быть не может. 

Одновременно также суд учитывает, что требования о взыскании возмещения вреда, причинённого повреждением арестованного имущества, а также убытков в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью реализации поврежденного при аресте имущества, были заявлены истцом в первоначально предъявленном исковом заявлении, а затем дополнены в заявлении об увеличении размера иска от 31.10.2022, т.е. также без пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

Суд находит подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании необходимых расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг оценщика ИП ТА по составлению заключения специалиста от 18.12.2019 № 24, т.к. требования, для подтверждения которых использовано полученное в связи с несением этих расходов доказательство (заключение специалиста от 18.12.2019 № 24) - о взыскании возмещения вреда, причинённого повреждением арестованного имущества, в сумме 1 523 058 рублей 00 копеек, удовлетворено полностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из доводов иска, при участии в разбирательстве дела ООО «Светский» понадобилась юридическая помощь. Суд признаёт правильными доводы о необходимости возмещения соответствующих расходов на оплату такой помощи, понесённых при рассмотрении дела.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства фактической оплаты истцом юридических услуг, оказанных НМ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2022 № 40 на сумму 50 000 руб.

Суд учитывает, что исполнитель ООО «Амурская независимая экспертиза», в лице работника НМ, представлял интересы истца по настоящему делу: предоставлены устные консультации, подготовлено исковое заявление, заявления об изменении иска, иные документы и ходатайства; представитель принимала участие в судебных заседаниях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворении требований истца, суд полагает возможным взыскать ответчику с истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, частично, всего в сумме 20 000 руб., с отказом в требовании в большем размере, как заявленном чрезмерно. 

Рассматривая требования о взыскании истцу с ответчика уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Светский" возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 23 431 рубль 00 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённой части исковых требований к данному ответчику (ФССП России).

В удовлетворении требований в части о взыскании в большем размере возмещения судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общество с ограниченной ответственностью "Светский" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светский" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 

<

***>) возмещение вреда, причинённого повреждением арестованного имущества, в сумме 1 523 058 рублей 00 копеек, а также убытки в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью реализации поврежденного при аресте имущества, в сумме 1 523 058 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате проведения оценки повреждённого имущества сумме 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 23 431 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований в части к ответчикам Минфину России, УФССП России по Амурской области, ВВ, а также в удовлетворении требований о взыскании в большем размере возмещения имущественного вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2023 года