Дело № 2-5342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

между ФИО3 (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым клиенту выдана банковская карта и открыт счет №. 

14.04.2017 ФИО3 обратилась в дополнительный офис №8638/017 с заявлением о закрытии счета карты и выдаче денежных средств. В этот же день денежные средства в размере 50 000 рублей клиенту выданы, в выдаче остатка денежных средств в размере 150 000 рублей было отказано, со ссылкой на то, что денежные средства могут быть выданы не ранее чем через 45 дней.

Не согласившись с отказом, 17.04.2017 ФИО3 подана претензия, на которую 20.04.2017 получен ответ. Согласно ответу банк уведомил клиента о том, что денежные средства выдаются не позднее 45 календарных дней в силу пункта 12.5 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России". 

Со ссылкой на нарушение части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего его письменного заявления, а также на нарушение прав потребителя, 05.05.2017 ФИО3 обратилась суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 30.05.2017 в размере 1 465 рублей 06 копеек, штраф в размере 75 732 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выдача денежных средств в семидневный срок осуществляется только после закрытия банковского счета, который по соглашению сторон составляет 45 календарных дней. Дополнительно представила отзыв, в котором просила в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 03.04.2017 на счет истца № поступили денежные средства в размере 200 000 рублей.

В этот же день банк, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" и пункты 3.28, 3.29 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО "Сбербанк России", предложил истцу представить документы, подтверждающие законность сделки, по которой на расчетный счет истца была перечислена вышеуказанная сумма в размере 200 000 рублей, и применил меры ограничительного характера путем блокирования карты с отключением услуги «Сбербанк онлайн».

ФИО3 в банк предоставлен договор беспроцентного займа денежных средств от 29.03.2017, что сторонами не оспаривалось.

14.04.2017 истец ФИО3 обратилась в банк с заявлением о закрытии счета карты и соответственно выдаче остатка денежных средств. Денежные средства в размере 50 000 рублей получены истцом в этот же день, в выдаче остатка в размере 150 000 рублей отказано со ссылкой на пункт 12.5 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", который предусматривает, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций не позднее 45-ти календарных дней, то есть после 30.05.2017. 

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, указанные в абзаце первом названного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Как следует из материалов дела, постановлений о приостановлении банковских операций по счетам истца не выносилось, доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на указанные обстоятельства ответчиком не представлено. 

Поскольку банк самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, учитывая, что постановление Росфинмониторингом о приостановлении банковских операций не выносилось, действия банка по истечении установленных законом ограничений об отказе в совершении расходных операций по счету не могут быть признаны правомерными.

Статьей 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Отношения, возникающие из договора банковского счета с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд полагает, что пункт 12.5 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, противоречит части 3 статьи 859 ГК РФ и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, установив нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 22.04.2017 по 30.05.2017 в размере 1 465 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный при разрешении спора факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, количество проведенных судебных заседаний и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 30.05.2017 в размере 1 465 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.