дело № 2а-372/2024

36RS0019-01-2024-000585-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» сентября 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

административного соответчика УФССП России по Воронежской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что на исполнении в Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 23136/24/36033-ИП, возбужденное 12.04.2024 на основании исполнительного документа № 2-259/2018, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Следует акцентировать внимание, что исполнительное производство № 23136/24/36033-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов.

Необходимо отметить, что, исходя из требований ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей условия для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления; ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» - виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в ФНС о выплатах являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о плательщиках страховых взносов в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст., ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у СФР, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР; Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

Административный истец, административный соответчик ФИО2, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, административные исковые требования не признал, сообщив, что незаконного бездействия судебный пристав не допускал, поэтому считает необходимым в иске отказать. 

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 12.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-259/2018 от 21.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 23136/24/36033-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКО» (с учетом правопреемства) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 года в размере 99239,77 рублей, государственной пошлины в размере 1588,60 рублей (л.д. 35-37, 46).

13.04.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23136/24/36033-ИП от 12.04.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ без установления срока ограничения (л.д. 38).

16.04.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23136/24/36033-ИП от 12.04.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39). 

16.04.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23136/24/36033-ИП от 12.04.2024 года вынесено постановление о приостановлении (полностью) исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП (л.д. 41). 

Согласно реестру запросов по исполнительному производству № 23136/24/36033-ИП от 12.04.2024 года, направленных в автоматическом режиме без участия должностных лиц службы судебных приставов, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что, 10.04.2024 года направлены запросы в МВД России о паспортах должника, 10.04.2024 года поступил ответ – «нет сведений», 10.04.2024 в ФНС об ИНН, 10.04.2024 года поступили сведения о ИНН должника, 12.04.2024 года в ГУВМ МВД, 10.04.2024 года поступил ответ – «нет сведений», 12.04.2024 года в ГИБДД о транспортных средствах, 12.04.2024 года поступил ответ – «нет сведений», 16.04.2024 года в ФНС о счетах должника, 26.04.2024 года поступил ответ – «нет сведений», 16.04.2024 года в ФНС о сведениях заключения брака, 26.04.2024 года поступил ответ – «нет сведений», 16.04.2024 года в ПФР о СНИЛС, 26.04.2024 года поступил ответ – «нет сведений», 15.04.2024 года запросы в кредитные учреждения, 16.04.2024 года, 17.04.2024 года получены ответы – «нет сведений» (л.д. 42-45). 

Изучив материалы административного дела, пояснения представителя административного соответчика доказательства, представленные сторонами, суд установил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-259/2018 от 21.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 23136/24/36033-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКО» (с учетом правопреемства) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 года в размере 99239,77 рублей, государственной пошлины в размере 1588,60 рублей, при этом 16.04.2024 года спорное ИП приостановлено (полностью) в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП. 

Однако в период производства с 12.04.2024 года по 16.04.2024 года (пять дней) по исполнительному производству № 23136/24/36033-ИП от 12.04.2024 года в порядке межведомственного взаимодействия, которое осуществляется в автоматическом режиме, направлялись запросы с целью получения спорных сведений о должнике: 10.04.2024 года в ФНС об ИНН и 10.04.2024 года получены запрашиваемые сведения, 10.04.2024 года в МВД РФ о паспортах должника, 10.04.2024 года получен ответ об отсутствии сведений, 16.04.2024 года в ПФР о СНИЛС, 26.04.2024 года получен ответ об отсутствии сведений. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом сведений о краткосрочном периоде производства по спорному ИП, характере фактически совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период производства по ИП, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности своевременно совершить все необходимые и спорные исполнительные действия в виде истребования из ФНС РФ, СФР сведений о должнике, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в соответствующей части. 

Учитывая выводы о законности действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного ИП, суд с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинах несовершения спорных исполнительных действий, приходит к выводу, что начальником отделения – страшим судебным приставом Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконного бездействия не допущено, в связи с чем административные исковые в соответствующей подлежат удовлетворению также не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, запросы в ПФР (СФР), ФНС, направлялись в автоматическим порядке, без участия должностных лиц службы судебных приставов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»). 

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что судебным приставом-исполнителем законные требования в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к ПФР (СФ РФ), ФНС не предъявлялись, при этом согласно реестру запросов по ИП следует, что ответы из ФНС и ПФР (СФР) поступила с указанием соответствующих данных, то есть предоставлялись судебному приставу-исполнителю, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 2, ст. 28.1 КоАП РФ и как следствие этому отсутствия незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 3, ст. 17.14 КоАП РФ. 

Учитывая, что исполнительное производство № 23136/24/36033-ИП от 12.04.2024 года приостановлено с 16.04.2024 года полностью, последствиями которого является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а истребование сведений из ФНС и СФР, не связано с целью обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложение ареста, установление запрета на распоряжение недвижимым имуществом, а также учитывая отсутствие фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части возложения обязанности по направлению и истребованию сведений о должнике удовлетворению не подлежат (п. 31 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50). 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин