Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2020 г.

Дело № 2-381/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000123-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузова Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении в перепланированном виде и признании права собственности на жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований истец указала, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом. Ранее на данном земельном участке располагался дом общей площадью 35,6 кв.м. В 2019 г. истцом за счет собственных средств и своими силами произведена перепланировка жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась. После реконструкции площадь жилого дома стала 91,4 кв.м. После проведения перепланировки и переустройства истец обратился в комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила отказ. В настоящее время реконструированный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что дом может быть сохранен в реконструированном состоянии с признанием за ней права собственности на него.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истцом проведена реконструкция старого жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась. Ввести дом в эксплуатацию невозможно, поскольку не было получено разрешения на строительсво.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом нарушено градостроительное законодательство, поскольку перед производством реконструкции необходимо было получить разрешение на строительсво. 

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:08:180101:111, площадью 2507 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 33:08:180101:556, площадью 35,6 по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности на земельный участок и жилой дом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23). Категоря земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Таким образом, земельный участок «позволяет» осуществлять на нем строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Октябрьская, 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете с указанием площади 35,6 кв.м.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в суде, ФИО1 за счет собственных средств и своими силами осуществил реконструкцию жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась. 

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:08:180101:111, общая площадь дома составляет 91,4 кв.м., год завершения строительства - 2019.

Из ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образование 

<

адрес> от 14.01.20120 г. следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Октябрьская, 

<

адрес>, не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома произведена истцом самовольно, после завершения строительства эксплуатировался истцом без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем наличие данного ответа управления архитектуры и строительства подтверждает факт того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения МУП муниципального образования 

<

адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлена самовольная реконструкция жилого дома. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором возведен дом, допускает строительство на нем данного объекта, принадлежит истцу на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению в соответствии с техническим планом кадастрового инженера, и за ФИО1 подлежит признать право собственности на жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 91,4 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова