Дело № 2-300/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000265-25

категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 октября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кононовой В.В., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вервейко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором с просит взыскать с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 734 785 руб., стоимость затрат на проведение автотовароведческого исследования в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 796 руб. 

В обоснование иска указано, что 26.06.2023 на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21120 с гос. рег. знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобилем INFINITIFX35 с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2, принадлежавшего ему же. Виновником ДТП является ФИО3 На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21120, гос. рег. знак №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку на день ДТП на территории Донецкой Народной Республики законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применялось, заявителю рекомендовано обратиться за получением компенсации за поврежденное имущество непосредственно к причинителю вреда. Согласно заключению № от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, составляет 734 785 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы за обращение к независимому эксперту в размере 5 000 руб., и по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 796 руб. Истец направил претензию в адрес ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которое оставлено последней без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебной корреспонденции адресату, с отметкой об истечении срока хранения.

Истец ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 - адвокат Вервейко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, заявлений не направила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2023 в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФИО1, не выполнила требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при подаче сигнала основного светофора, запрещающего движение (красного), не остановилась перед дорожной разметкой, продолжила движение прямо и совершила столкновение с автомобилем INFINITIFX35 с гос. рег. знаком № спод управлением ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 и её пассажир были ранены.

В соответствии с административным материалом по ДТП, постановлением уполномоченного должностного лица группы ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Донецкое» от 31.08.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении неё возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом определением уполномоченного должностного лица группы ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Донецкое» от 31.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28. КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 с гос. рег. знаком № на день ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис №).

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России владельцем автомобиля ВАЗ 21120 с гос.рег. знаком № с 23 сентября 2011 года является ответчик ФИО1, а автомобиляINFINITIFX35 с гос.рег. знаком № - ФИО2 (до февраля 2024 года). 

Потерпевшим ФИО2 в адрес страховой компании ООО СК «Гелиос» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховой компанией ФИО2 отказано в возмещении ущерба на том основании, что ДТП от 26.06.2023 произошло на территории Донецкой Народной Республики, на территории которой до 01.01.2024 не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев все используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5 «О принятии в Российскую Федерацию нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 01.01.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом приведенных выше норм материального права и того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, то у ООО СК «Гелиос» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ФИО2

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшей автомобилемВАЗ 21120, с гос. рег. знаком №, принадлежащим ответчику ФИО1 на праве собственности.

Изложенные обстоятельства ДТП, в том числе вина ФИО3 в ДТП, сторонами не оспаривались.

Каких-либо доказательств о выбытии из владения ФИО1 автомобиля ВАЗ 21120 с гос. рег. знаком № на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2023, суду не представлено. При этом именно на ФИО1 лежит бремя доказывания указанного обстоятельства. Доказательств передачи права владения ФИО1 автомобилем водителю ФИО3 в установленном законом порядке так же не представлено.

Разрешая требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая установленные обстоятельства в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. 

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 09.08.2023, составленное судебным экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITIFX35 с гос. рег. знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2023, составляет 734 785 руб. 

Стороной ответчиков не высказано сомнений относительно объективности стоимости ущерба, представленное истцом заключение не оспорено.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФИО7 от 09.08.2023, так как они не вызывают сомнений, согласуются с предоставленными доказательствами, выполнены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в необходимой области. Экономическая обоснованность установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца у суда сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ФИО1 стоимости причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 734 785 руб.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым так же относятся расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы на оплату за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 796 руб., подтвержденные документально. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный имуществу дорожно-транспортным происшествием, в размере 734 785 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате стоимости заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 796 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, а всего взыскать 759 581 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, стоимости затрат по оплате заключения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 29 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Кононова