Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 22-3989/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

адвоката Кондакова А.Л.

адвоката Кальницкого А.Г. 

защитника Попова Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.Л., апелляционную жалобу подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору города Горячий Ключ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Мера пресечения подсудимому 

<

ФИО>1 оставлена без изменения, и продлена на 2 месяца, до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов Кондакова А.Л., Кальницкого А.Г., подсудимого 

<

ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора 

<

ФИО>5, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору города Горячий Ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подсудимому 

<

ФИО>1 сохранена избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.Л. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно положениям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, постановление может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, суд в нарушении указанных требований уголовно-процессуального закона в постановлении ссылается на показания свидетелей Свидетель №46, Свидетель №42, которые в судебном заседании не допрашивались, показания данные указанными свидетелями ранее не оглашались. Какой-либо судебной проверке и оценке, показания указанных свидетелей не подвергались, возможность их оспорить защите не предоставлялась. Кроме того, судом в нарушении части 7 статьи 241 УПК РФ была оглашена только резолютивная часть принятого судебного акта, перечисленные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене постановления в апелляционном порядке, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

ФИО>1 считает постановление районного суда от 30 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Вместе с тем, оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 рассмотрено 30 апреля 2021 года в открытом судебном заседании.

При изучении аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания от 30 апреля 2021 года, установлено, что после возвращения из совещательной комнаты судьей оглашена только вводная и резолютивная часть постановления.

При этом, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ оснований для оглашения только вводной и резолютивной части постановления не имелось. К тому же в письменном протоколе судебного заседания указано об оглашении полного текста постановления. В судебном материале также находится только полный текст постановления, вводная и резолютивная часть постановления как отдельный документ отсутствует. То есть полный текст постановления не оглашался в открытом судебном заседании и был изготовлен не в совещательной комнате.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом процедуры вынесения судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену постановления.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ прокурору не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене и, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горячеключевского городского Краснодарского края от 30 апреля 2021 в отношении 

<

ФИО>1 о возвращении уголовного дела прокурору – отменить. 

Материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. 

Судья краевого суда: И.В. Громов