Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Саввина С.В., имеющего регистрационный номер 62/281 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 43 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Джафарова Э.М., 

представителя ответчика администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка ***. Смежным с ее земельным участком землепользователем является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру Г. для подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка. Примерно через неделю на местности она показала кадастровому инженеру, где должна проходить граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика, рассчитывая, что именно данные границы будут установлены кадастровым инженером. Впоследствии принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № в границах, установленных кадастровым инженером Г., был поставлен на кадастровый учет. 

С указанными границами принадлежащего ей земельного участка истец не согласна, так как они не соответствуют сложившемуся порядку фактического землепользования в части границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика. 

По заявлению истца кадастровым инженером Л. был подготовлен проект межевого плана, которым границы принадлежащего ФИО1 земельного участка были определены с учетом сложившегося фактического землепользования.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд: признать недействительным межевой план в отношении земельного участка ***, выполненный кадастровым инженером Г.; исключить из государственного реестрового учета границы земельного участка ***, а именно сведения о координатах поворотных точек: ***; установить границы принадлежащего ей земельного участка, ***, по следующим координатам поворотных точек: ***.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченаадминистрация муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - адвокат Саввин С.В. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, однако от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, ее интересы в суде будет представлять адвокат Джафаров Э.М.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Джафаров Э.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что земельный участок его доверителя не граничит с земельным участком истца, между земельными участками генпланом предусмотрен проезд, который существовал еще до вступления в наследственные права ФИО1, фактическое землепользование у которой отсутствует. Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1, внесенные в кадастр, прав истца не нарушают.

Представитель ответчика администрации Ухоловского городского поселения ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что межевание было проведено истцом после конфликта с ФИО2 из-за существующего между их земельными участками проезда, предусмотренного генпланом. При этом установленные в настоящее время в соответствии с межевым планом границы земельного участка прав ФИО1 не нарушают, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. 

Третье лицо филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, ранее от него поступала правовая позиция с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пункт 3 ст. 6 ЗК РФ содержит понятие земельного участка и определяет его как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пп. 8, 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, ***, а также земельного участка ***, что подтверждается копией договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б., действующим по доверенности от имени продавца Т., и покупателем ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена его государственная регистрация за №, а также государственная регистрация права собственности на жилой дом за № и земельный участок за №, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-142), право собственности ФИО2 на земельный участок, кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12).

ФИО1 является собственником земельного участка ***, что подтверждается копиями кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-28), свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

Первоначальным собственником данного земельного участка являлась *** ФИО1 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Кензинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № 11 главы Кензинской сельской администрации Ухоловского района Рязанской области от 28.04.1992 (т. 1, л.д. 209), копией постановления № 2 управляющего Кензинским сельским округом Ухоловского района Рязанской области от 15.02.2000 «О наименовании улиц» (т. 2, л.д. 136).

Из копии кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-28) усматривается, что границы указанного выше земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1 кадастровым инженером Г. (т. 1, л.д. 13-28). 

Не согласившись с ранее установленными границами принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру Л., которой с целью уточнения местоположения границ земельного участка был подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-45).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. суду показала, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором жила ФИО1, разрушился. Более тридцати лет там никто не проживает и земельным участком не пользуется. Между земельными участками, принадлежащими ранее Щ2. и Т2., а в настоящее время ФИО1 и ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ стоял дом. Затем его разобрали, и на его месте остался проход, через который жители ходили в колодец.

Свидетель К. суду показала, что знала *** ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ограждения у земельного участка, принадлежащего истцу, никогда не было, примерно с ДД.ММ.ГГГГ им никто не пользуется. Участок зарос, дом разрушился. Между земельными участками, принадлежащими в настоящее время ФИО1 и ФИО2, ранее был проход, им пользовались те, кто жил рядом. Являясь специалистом Ухоловского городского поселения, она присутствовала при межевании земельного участка истца кадастровым инженером Г., которая, выяснив, что конкретных границ земельного участка нет, предупредила присутствовавших при этом ФИО1 и ФИО2 о том, что будет определять местоположение земельного участка в соответствии с действующими правилами пожарной безопасности, и что от забора ФИО2 должен быть проезд не менее трех метров, а если это не устроит кого-либо, они могут обратиться в суд. 

На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 244-245).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2-93).

Из экспертного заключения ООО «***»следует, что фактическую площадь, конфигурацию и местоположение границ принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка *** определить невозможно в связи с отсутствием фактического пользования, существующих ограждений, межи и иных природных объектов или объектов искусственного происхождения либо их внешних границ, которые могли бы служить границами земельного участка. Местоположение границ земельного участка, установленное в ходе межевания кадастровым инженером Г. и содержащееся в государственном реестре недвижимости, не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому порядку пользования, поскольку в границы земельного участка не попадает пятно застройки от разрушенного строения, ранее находящегося на территории домовладения № (со слов истца), ширина земельного участка между домовладениями № и № превышает минимально необходимую по нормам градостроительного законодательства. Сложившийся порядок пользования земельным участком отсутствует, так как земельным участком не пользуются на протяжении более 15 лет. Площадь земельного участка соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Установить границы земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, невозможно, так как не соблюдается наличие проезда между земельными участками № и №, указанного на генплане Ухоловского городского поселения. Экспертом М. предложены два варианта установления границ земельного участка истца.

Суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подписано экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, который является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. экспертное заключение поддержала, пояснив, что фактического пользования земельным участком ФИО1 не было установлено. Установление границ земельного участка по межевому плану Г. не нарушает прав истца, произведено с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам и наличия проезда между домовладениями, предусмотренного генпланом. Кроме того, эксперт пояснила, что ширина проезда может превышать минимально необходимую по нормам градостроительного законодательства, в том числе для удобства его обслуживания. В предложенный ею первый вариант она включила заросли и развалины дома, а второй вариант разработан с учетом наименьших затрат для приведения земельного участка в порядок. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что проект межевого плана был подготовлен кадастровым инженером Л. без учета проезда между земельными участками сторон, указанного на генплане Ухоловского городского поселения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из генерального плана и было установлено экспертом в ходе поведения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту удовлетворению не подлежат. 

Доводы стороны истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, по оспариваемому межевому плану с нарушением сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как экспертным заключением, так и показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Сведения, имеющиеся в экспертном заключении о том, что местоположение границ земельного участка, содержащееся в государственном реестре недвижимости, не соответствует фактическому порядку пользования, поскольку в границы земельного участка не попадает пятно застройки от разрушенного строения, ранее находящегося на территории домовладения №, не могут повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, что не оспаривается истцом, никто не пользовался, и, как следует из объяснений истца, на указанном месте ранее находился жилой дом, который был разрушен еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до предоставления земельного участка в собственность Щ. При этом доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка в собственность Щ. с включением в него разрушенного домостроения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № в границах, установленных кадастровым инженером Г., был поставлен на кадастровый учет на основании заявления собственника ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу последней, каких-либо нарушений прав истца в результате установления границ указанного земельного участка не выявлено, оснований для признания результатов межевания принадлежащего истцу земельного участка недействительными и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми результатами межевания земельного участка, внесением сведений о местоположении его границ на кадастровый учет, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова