Дело № 21 – 266

Судья – Канцерова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

30 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Сафиуллина Р.Л., действующего в интересах Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ юридическое лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, деяние ММБУ «УДХ» переквалифицировано со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от _ _ № 380-ФЗ) на ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ), размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до *** рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сафиуллина Р.Л. удовлетворена частично. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ММБУ «УДХ» Сафиуллина Р.Л., считая судебное решение необоснованным, просит постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что понятие «снежный вал», его характеристика, способ формирования, срок удаления ГОСТом не установлены, следовательно, определить сроки и место формирования снежных валов невозможно. 

Полагает, что учитывая особенности климата и количество выпавших осадков в виде снега в период с *** по *** на территории города, в три раза превысивших положенную норму осадков, орган административной юрисдикции должен был установить факт совершения инкриминированного правонарушения за пределами сроков окончания снегоочистки, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения и защитник Учреждения Сафиуллин Р.Л., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица органа административной юрисдикции и решения судьи не нахожу. 

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения ММБУ «УДХ» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно учел положения статей 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требований ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежныхвалов не допускается, в том числе: - ближе 5м. от пешеходного перехода; ближе 20м. от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску в ходе повседневного надзора, установлены нарушения юридическим лицом ММБУ «УДХ», ответственным за содержание и ремонт улично-дорожной сети ..., требований пункта 3.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в формировании снежного вала: 

1. в *** час. *** мин. при движении по ... от пересечения с ... до пересечения ...: 

- в районе строения * по ... на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, высотой *** м.;

- в районе строения №*, * по ... на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, высотой *** м., *** м. (соответственно);

2. в *** час. *** мин. при движении по ... до пересечения с ...: 

- в районе строений №* ... на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, высотой *** м. (соответственно);

3. в *** час. *** мин. при движении по участку ... от пересечения с ... со стороны строений *, *, * по ..., на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями, высотой от *** метра до *** метра по всей длине ограждений;

4. при движении по ..., в районе строения * по проспекту ... на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, высотой *** метра;

5. на ... в районе ... на регулируемом наземном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ «Пешеходный переход», высотой - *** м.;

6. на ... в районе ... на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ «Пешеходный переход», высотой - *** м.;

7. на пересечении улиц ... высотой - *** м;

8. на ... в районе домов №* на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», высотой - 0,9 м., 1,2 м. (соответственно);

9. на ... в районе дома №* на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», высотой - *** м. (соответственно);

10. на ... в районе ... на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», высотой - *** м.;

11. на ... в районе ... на автобусной остановке общественного транспорта высотой - *** м. ;

12. на ... в районе ... на регулируемом наземном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», высотой - *** м.;

13. на ... в районе ... на автобусной остановке общественного транспорта, высотой - *** м.;

При этом мер к ликвидации сформированных снежных валов принято не было. 

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности, выполняет свои функции согласно муниципальному заданию № * на *** год и на плановый период *** и *** годов.

Согласно приложению * к муниципальному заданию в обязанности Учреждения входит снегоочистка, осуществляемая в соответствии со следующими требованиями: не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц, в зоне треугольника видимости, на пешеходных переходах, остановках общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных дорожными ограждениями, тротуарах.

Выявленные нарушения зафиксированы в установленном порядке в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ государственным инспектором отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ММБУ «УДХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения ММБУ «УДХ» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что ММБУ «УДХ», будучи лицом, ответственным за снегоочистку улично-дорожной сети ..., является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья принял во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.03.2017 г., в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу, что положения Федеральным законом от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ММБУ «УДХ» до вступления указанного закона в силу, и переквалифицировал деяние ММБУ «УДХ» со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ) на ч.1 ст. 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ), снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до *** рублей.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, которыми подтверждено формирование снежных валов на участках дорог: на пересечении улиц в одном уровне, на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах, на остановочных пунктах, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями, на которых их формирование прямо запрещено пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. 

При проведении снегоуборочных работ Учреждение обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов на участках дорог определенных в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93

Ссылка в жалобе о невозможности установления срока ликвидации формирования снежных валов, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 определены участки дорог, где формирование снежных валов не допускается, независимо от погодных условий и срока их формирования.

Нарушение положений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающие сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, на которые ссылается податель жалобы, как и «заужение» проезжей части автомобильной дороги, Учреждению не вменялись.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ММБУ «УДХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения судьей районного суда снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, должностным лицом органа административной юрисдикции и судьей при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ , решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ММБУ «УДХ» оставить без изменения, жалобу защитника ММБУ «УДХ» Сафиуллина Р.Л. – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П.Синица