Мировой судья Мендалиев Т.М. № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харабали 07 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Киселева О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение №296, ордер №0011603 от 07.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 01 апреля 2019г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий: 

<

адрес>, судимый по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 05.07.2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27.02.2019г. наказание заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, 

осужден по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 01 апреля 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат осужденного ФИО2 – Мурзагалиев А.И., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данный приговор подлежит отмене, поскольку отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии ввиду их предположительности. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей. Так показания свидетелей П., Т. не подтверждают выводов суда о причастности и виновности ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а показания ФИО2 о его непричастности к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Р., которым судом не дана оценка. Вывод суда о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 харабалинского района Астраханской области от 01 апреля 2019г., прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за его с непричастностью. 

В судебном заседании защитник - адвокат Мурзагалиев А.И., осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 01 апреля 2019г. поддержали и просили суд удовлетворить. 

Государственный обвинитель Киселев О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам защитника.

Как установлено судом, ФИО2 23 июня 2017года около 18 часов, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, держа в руках металлический топор, стал размахивать данным топором перед ФИО1, высказывая при этом в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Жди, скоро прикончу!», тем самым демонстрируя возможность нанесения ударов последней. ФИО1 восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО2, как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом его агрессивного поведения, возбужденного состояния, а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, указав, что 23 июня 2017г. в 

<

адрес> его не было и угрозу убийством в отношении ФИО1 не высказывал.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и которым даны надлежащие анализ и оценка. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 23 июня 2017г. в вечернее время она вышла на улицу в 

<

адрес>, когда по улице шел крупнорогатый скот. В это время на улицу также вышел ФИО2 с топором в руках и подошел к ней на расстояние около 2 метров и стал кричать на нее, высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани. ФИО2 размахивал перед ней топором, после чего высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Жди, скоро прикончу!». В этот момент она испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П. следует, что летом 2017г. она находилась в 

<

адрес> у бабушки Т. 23 июня 2017г. вечером она вместе с ФИО1 пошла встречать коров, она была на велосипеде. На улицу также вышел ФИО2, который сначала бросил топор в коров, потом - в ее сторону, топор пролетел мимо. Она испугалась, бросила велосипед и спряталась за деревом. После чего, ФИО2 подошел к ФИО1 и стал кричать на нее нецензурной бранью, стал угрожать, стоял перед ней, размахивая топором. Затем ФИО2 ушел к себе домой. Когда она подошла к ФИО1, та была в испуганном состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что летом к ней на каникулы в 

<

адрес> приехала ее внучка В.. Внучка рассказала, что вечером, когда они с ФИО1 пошли встречать коров, ФИО2 кинул топор и топор упал около нее, и что он кричал на ФИО1 и оскорблял ее. Какие слова высказывал ФИО2 в адрес ФИО1, В. дословно не говорила. 

Из показаний свидетелей Р., Р. следует, что 22 июня 2017г. их сын ФИО2 уехал развлекаться в 

<

адрес>. 23 июня 2017г. ФИО2 в 

<

адрес> не было. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО1, П., Т., которые последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании (копией протокола принятия устного заявления от ФИО1 от 23.07.2017г., копией протокола осмотра места происшествия от 14.02.2018г., протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2018г.) не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показаниям осужденного и всем перечисленным доказательствам, допустимость которых сомнений не вызывает, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проведении дознания и рассмотрении дела судом, не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены в установленно законом порядке. Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ст.61 УК Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у ФИО2; отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК Российской Федерации – не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК Российской Федерации, в приговоре мотивированы и являются правильными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приговор в отношении ФИО2 не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурзагалиева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья